Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 декабря 2017 г. по делу N 10-21176/2017

Московского городского суда в составе:

судьи Даниловой О.О.

при секретаре Голофаевой С.Н.

с участием:

обвиняемого Володина А.М.

адвоката Селиной Е.А.

прокурора Зайцева И.Г.

рассмотрела в судебном заседании 07 декабря 2017 года дело по апелляционным жалобам обвиняемого Володина А.М, адвоката Селиной Е.А. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2017 года, которым в отношении

Володина А.М, *** со слов не судимого ( судимости проверяются);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 24 января 2018 года включительно.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления обвиняемого Володина А.М, адвоката Селиной Е.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

* ноября 201*ода СО ОМВД России по району Кунцево г. * возбуждено уголовное дело в отношении Володина А.М. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; 25 ноября 2017 года в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления задержан Володин А.М, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

* ноября 201*года следователь СО ОМВД России по району Кунцево г. *Л.., с согласия руководителя указанного следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Володина А.М, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

* ноября 201* года, рассмотрев данное ходатайство, суд признал его подлежащим удовлетворению и избрал Володину А.М. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 24 января 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Володин А.М. выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу является чрезмерно суровой; указывает, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учетах в НД и ПНД не состоит, * постоянно проживает в г. *, готов активно сотрудничать со следствием, не имеет намерений скрываться от следствия и суда, заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей; просит избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Селина Е.А, не соглашаясь с принятым судом решением, ставит вопрос об отмене судебного постановления и изменении Володину А.М. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в виде домашнего ареста по месту его постоянной регистрации и фактического проживания в г. *; ссылаясь на положения УПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что столь суровая мера пресечения, как заключение под стражу, может быть избрана только при невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, и суду в каждом конкретном случае следует устанавливать, имеются ли реальные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости содержания лица под стражей; полагает, что в отношении Володина А.М. такие обстоятельства отсутствуют, в постановлении суда не указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о необходимости заключения Володина А.М. под стражу; указывает, что Володин А.М. является гражданином РФ, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в совершении преступления признает, активно сотрудничает со следствием, является *** в квартире вместе с родителями, которые согласны на совместно проживание с ним в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, он не собирается скрываться от следствия и суда и фактически не имеет такой возможности, поскольку у него отсутствует действующий на данный момент загранпаспорт; просит учесть, что Володин А.М. страдает заболеванием - *

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев ходатайство следователя об избрании Володину А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного уголовного дела, по которому Володин А.М. при наличии достаточных оснований был привлечен в качестве обвиняемого, проверив обоснованность его обвинений в причастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, суд признал ходатайство подлежащим удовлетворению в связи с тем, что Володин А.М, обвиняется в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от восьми до пятнадцати лет, в настоящее время органами следствия проверяется его причастность к другим аналогичным преступлениям, а так же сведения о судимости. При рассмотрении ходатайства суд пришел к обоснованному выводу, что имеются все основания полагать, что, находясь на свободе, Володин А.М. может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать своевременному и объективному производству по делу, в связи с чем суд не усмотрел оснований к избранию в отношении Володин А.М. иной, менее строгой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Володину А.М. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о заключении Володина А.М. под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Володина А.М, суд учитывал как доводы следствия, так и аргументы, которые приводили защита и обвиняемый, возражавшие против заключения Володина А.М. под стражу.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а так же данные о личности Володина А.М, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в своей жалобе; мотивируя свое решение об избрании Володину А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Володину А.М. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, о которой ходатайствовала сторона защиты.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Володина А.М. под стражей по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда об избрании Володину А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу отвечающим требованиям ст.108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, учитывая сведения, содержащиеся в представленных суду апелляционной инстанции документах, вместе с тем не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб, а так же к избранию в отношении Володина А.М. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, о котором ходатайствовали обвиняемый и защита.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2017 года в отношении

Володина А. М. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.О. Данилова