Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 10-21590/2017

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю.,

при секретаре Цветковой Н.Е,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Махова А.Э,

обвиняемого Филатова А.Н,

защитника - адвоката Кузьмина М.А, представившего удостоверение N 9785 и ордер N 190,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кузьмина М.А. на постановление Таганского районного суда города Москвы от 28 ноября 2017 года, по которому в отношении

Филатова А.Н, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 07 месяцев, то есть по 30 декабря 2017 года включительно.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Филатова А.Н, защитника - адвоката Кузьмина М.А, прокурора Махова А.Э, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 01 июня 2017 года СО ОМВД России по Таганскому району г. Москвы в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, в этот же день по подозрению в совершении преступления задержан Филатов А.Н. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

2 июня 2017 года Филатову А.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

3 июня 2017 года Таганским районным судом г. Москвы в отношении Филатова А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз продлён заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по городу Москве 19 октября 2017 года до 07 месяцев 00 суток, то есть до 01 января 2018 года.

Срок содержания Филатова А.Н. под стражей неоднократно продлевался Таганским районным судом г. Москвы, последний раз 28 ноября 2017 года на 01 месяц, а всего до 07 месяцев, то есть по 30 декабря 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе и при ее рассмотрении адвокат Кузьмин М.А. находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Обращает внимание, что с момента последнего продления срока содержания под стражей следствием не проведено ни одного следственного действия, что указывает на волокиту по делу.

Обращает внимание, что рассмотрение ходатайства следователя о продлении срок содержания под стражей было проведено в отсутствие обвиняемого Филатова А.Н, в то время как он был на этот момент уже этапирован из ФГБУ "НМИЦ ПН им. В.П. Сербского" Минздрава России в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве после проведения в отношении него стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Судом были проигнорированы данные о личности Филатова А.Н.

Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие ранее основанием для избрания Филатову А.Н. меры пресечения не отпали, и в случаи изменения меры пресечения он может скрыться от органов следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, является необоснованным и противоречит положениям Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Стороной обвинения не было представлено конкретных доказательств, что Филатов А.Н. может скрыться от следствия и суда или воспрепятствовать производству по делу.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Филатова А.Н. мерой пресечения домашний арест по месту жительства.

Обвиняемый Филатов А.Н, поддержав доводы апелляционной жалобы, дополнительно указал, что его причастность к преступлению не подтверждена достаточными доказательствами, поскольку следует только из показаний лица, привлекаемого к ответственности по этому же делу, но которому избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Махов А.Э, находя постановление суда мотивированным, законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно согласился с ходатайством следователя, и с учётом данных о личности обвиняемого, характера и тяжести выдвинутого против него обвинения, продлил срок содержания обвиняемого под стражей, признав этот срок разумным, не выходящим за рамки срока предварительного расследования.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Филатову А.Н. внесено в суд следователем, в чьем производстве находится дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, то есть с соблюдением ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство, суд, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему Филатова А.Н, и верно указал, что задержание Филатова А.Н. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91, 92 УПК РФ, обвинение предъявлено Филатову А.Н. с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Доказанность выдвинутого против Филатова А.Н. обвинения, что оспаривает Филатов А.Н. в суде апелляционной инстанции, не является предметом настоящего разбирательства, подлежит оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Судом при рассмотрении ходатайства следователя проверено и правильно указано в обжалуемом постановлении, что инкриминируемое Филатову А.Н. деяние не связано с предпринимательской деятельностью.

При принятии решения по ходатайству следователя суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, допущенную по делу волокиту, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов ходатайства следует, что органом расследования с момента предыдущего продления срока содержания обвиняемого под стражей проведена значительная часть ранее запланированных следственных и процессуальных действий, завершить расследование до истечения срока содержания обвиняемого под стражей не представилось возможным, в том числе, в связи с проведением в отношении Филатова А.Н. судебной психиатрической экспертизы.

Дело, исходя из предмета доказывания, повлекшего значительное количество следственных действий, проведение ряда судебных экспертиз, представляет, как это справедливо указано судом в обжалуемом постановлении, особую сложность.

Судом первой инстанции проверено и обоснованно указано, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Филатова А.Н, на момент рассмотрения ходатайства следователя фактически не изменились.

Эти выводы суда первой инстанции подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами, из которых следует, что новых обстоятельств, указывающих на возможность применения к Филатову А.Н. более мягкой меры пресечения, не возникло, данные о личности обвиняемого в совокупности с характером и тяжестью инкриминируемого деяния, исключают применение к нему более мягкой мерой пресечения, в том числе домашнего ареста, о котором просит сторона защиты.

В обжалуемом постановлении судом указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления срока содержания Филатова А.Н. под стражей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Наличие у Филатова А.Н. постоянного места жительства в г. Москве, жены и малолетних детей, наличие места работы, как сами по себе, так и в своей совокупности не свидетельствуют, о чем верно указано судом, что Филатов А.Н. лишен намерений скрыться, воспрепятствовать производству по делу, осознавая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности.

Документов, свидетельствующих о наличии у Филатова А.Н. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах ходатайства следователя не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Судом обоснованно судебное разбирательство проведено в отсутствие обвиняемого, о чем принято постановление в соответствии с требованиями ч.13 ст. 109 УПК РФ, поскольку материалы ходатайства сод ержат надлежащий документ, подтверждающий, что с 1 ноября 2017 года Филатов А.А. находится в ФГБУ "НМИЦ ПН им В.П. Сербского" для производства судебной психиатрической экспертизы и будет там находиться в течение 30 дней (л.д. 137), прерывание экспертных исследований для проведения следственных и процессуальных действий невозможно.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Филатова А.Н. соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом вопроса о продлении срока содержания под стражей, нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда города Москвы от 28 ноября 2017 года о продлении

Филатову А.Н.срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кузьмина М.А. - без удовлетворения.

Судья: