Московский городской суд в составе
Председательствующего судьи Баталовой И.С,
при секретаре Головкиной Е.В,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-600/2017 по исковому заявлению ООО "Юниверсал Мьюзик" о защите исключительных прав на музыкальные произведения (фонограммы) "Make Some Noise, Любимый цвет, Царь горы, Гвозди, Джеймесон, Грабли, Кислотный дождь, Чайлдфри, Питерские крыши", размещенные на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" web.telegram.org,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Московский городской суд с исковым заявлением о защите исключительных прав на музыкальные произведения (фонограммы) "Make Some Noise, Любимый цвет, Царь горы, Гвозди, Джеймесон, Грабли, Кислотный дождь, Чайлдфри, Питерские крыши", размещенные на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" web.telegram.org, в котором просил запретить ответчику создание технических условий, обеспечивающих размещение на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" web.telegram.org указанных выше произведений.
Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Юниверсал Мьюзик" является обладателем исключительного права на использование фонограмм "Make Some Noise, Любимый цвет, Царь горы, Гвозди, Джеймесон, Грабли, Кислотный дождь, Чайлдфри, Питерские крыши", что подтверждается договором N А-211-16 от 22.11.2016 г.
На сайте с доменным именем web.telegram.org осуществляется неправомерное использование указанных фонограмм без разрешения правообладателя, что нарушает права и интересы истца.
Определением Московского городского суда от 04.12.2017 г. по ходатайству представителя истца был заменен ненадлежащий ответчик Глобал ЛЛСИ на Телеграм Мессенджер ЛЛПИ.
Представитель истца ООО "Юниверсал Мьюзик" по доверенности Галяткин А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Телеграм Месенджер ЛЛПИ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в его отсутствие.
Представитель третьего лица - Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд письменные объяснения по делу, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; в письменных объяснениях решение по делу оставлял на усмотрение суда.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, в том числе приобщенный материал по заявлению о принятии предварительных обеспечительных мер (2и-1363/2017), суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 26 ГПК РФ Московский городской суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, которые связаны с защитой исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", и по которым им приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со статьей 144.1 Кодекса.
17 октября 2017 года Московским городским судом по заявлению ООО "Юниверсал Мьюзик" были приняты предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение защиты исключительных прав истца на фонограммы - "Make Some Noise, Любимый цвет, Царь горы, Гвозди, Джеймесон, Грабли, Кислотный дождь, Чайлдфри, Питерские крыши", размещенные на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" web.telegram.org.
Таким образом, в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации Московский городской суд правомочен рассматривать настоящее гражданское дело.
Согласно ст. 1225 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом. При этом, результатом интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственностью), которому предоставляется правовая охрана, является, среди прочего, являются фонограммы.
В соответствии с п.3 ст. 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель) может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.
Как установлено статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права по требованию правообладателей, а предусмотренные ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено Кодексом.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2006 года N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований действующего законодательства при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, истец является обладателем исключительных прав на фонограммы "Make Some Noise, Любимый цвет, Царь горы, Гвозди, Джеймесон, Грабли, Кислотный дождь, Чайлдфри, Питерские крыши", что подтверждается договором N A /2211-16 от 22.11.2016 г. с приложениями (л.д. 51-60).
В информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на страницах сайта с доменным именем web.telegram.org содержалась информация, предоставляющая возможность размещения, распространения и использования указанных фонограмм, что подтверждается копиями (скриншотами) страниц сайта, приобщенными к материалам дела (л.д. 37-50 гражданского дела).
Никаких доказательств, которые могли бы свидетельствовать о распространении и использовании указанных фонограмм на сайте web.telegram.org с разрешения правообладателя, суду представлено не было; стороной истца наличие такого согласия на использование объектов исключительных прав отрицается.
Использование вышеуказанных фонограмм в качестве результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя законом в настоящем случае не допускается. Доказательств обратного суду представлено не было.
Тем самым, исходя из объема представленных суду доказательств, наличие информации, предоставляющей возможность размещения, распространения и иного использования фонограмм на соответствующем сайте без согласия правообладателя ООО "Юниверсал Мьюзик", нарушает его исключительные права и является незаконным.
Международной некоммерческой организацией "Internet Corporation for Assignet Names and Numbers (ICANN)", при участии Правительства США для регулирования вопросов, связанных с доменными именами, IP-адресами и прочими аспектами функционирования сети "Интернет", разработан сервис Whois, через который в публичном доступе находятся данные, полученные при регистрации доменного имени и содержащие, в том числе, сведения о владельце интернет-сайта и провайдере хостинга.
Согласно данным открытых сервисов Whois в сети "Интернет", предоставляющих доступ к публичным серверам баз данных регистраторов сетевых адресов и регистраторов доменных имен, Телеграмм Мессенджер ЛЛПИ являлся хостинг-провайдером сайта с доменным именем web. telegram. org, что также подтверждается актами мониторинга Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 19.10.2017 г, 27.11.2017 г, 01.12.2017 г. и 22.12.2017 г.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не предоставлено.
Согласно пункту 18 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" провайдером хостинга является лицо, оказывающее услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети "Интернет".
Таким образом, ответчик Телеграмм Мессенджер ЛЛПИ, являясь провайдером хостинга сайта с доменным именем web.telegram.org, осуществлял
