Решение Московского городского суда от 26 декабря 2017 г. по делу N 3-0671/2017

Московский городской суд в составе

Председательствующего судьи Баталовой И.С,

при секретаре Головкиной Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-598/2017 по исковому заявлению ООО "Бизнес ответ" о защите исключительных прав на аудиовизуальные произведения "ЦЕХ", "Реальный Директ", "Интесив", "Реальный инстаграм", "10 лет преимуществ", размещенные на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://kursi.biz,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Московский городской суд с исковым заявлением о защите исключительных прав на аудиовизуальные произведения "ЦЕХ", "Реальный Директ", "Интесив", "Реальный инстаграм", "10 лет преимуществ", размещенные на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://kursi.biz, в котором просил запретить ответчику ООО "Доминант Телеком" создание технических условий, обеспечивающих размещение на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://kursi.biz аудиовизуальных указанных произведений.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Бизнес ответ" является обладателем исключительного права на использование аудиовизуальных произведений "ЦЕХ", "Реальный Директ", "Интесив", "Реальный инстаграм", "10 лет преимуществ", что подтверждается лицензионным договором и дополнительными соглашениями к нему.

На сайте с доменными именами http://kursi.biz осуществляется неправомерное использование указанных аудиовизуальных произведений без разрешения правообладателя, что нарушает права и интересы истца.

Представитель истца ООО "Бизнес ответ" по доверенности Салмин А.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Зуев Р.Б. возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица - Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд письменные объяснения по делу, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; в письменных объяснениях решение по делу оставлял на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, в том числе приобщенный материал по заявлению о принятии предварительных обеспечительных мер (2и-1398/2017), суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 26 ГПК РФ Московский городской суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, которые связаны с защитой исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", и по которым им приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со статьей 144.1 Кодекса.

24 октября 2017 года Московским городским судом по заявлению ООО "Бизнес ответ" были приняты предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение защиты исключительных прав истца на аудиовизуальные произведения - "ЦЕХ", "Реальный Директ", "Интесив", "Реальный инстаграм", "10 лет преимуществ", размещенные на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://kursi.biz.

Таким образом, в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации Московский городской суд правомочен рассматривать настоящее гражданское дело.

Согласно ст. 1225 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом. При этом, результатом интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственностью), которому предоставляется правовая охрана, является, среди прочего, аудиовизуальные произведения.

В соответствии с п.3 ст. 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель) может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Как установлено статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права по требованию правообладателей, а предусмотренные ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено Кодексом.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2006 года N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований действующего законодательства при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, истец является обладателем исключительных прав на аудиовизуальные произведения "ЦЕХ", "Реальный Директ", "Интесив", "Реальный инстаграм", "10 лет преимуществ", что подтверждается лицензионным договором N 01/0616-п-БО от 01.06.2016 г. и дополнительными соглашениями к нему.

В информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на страницах сайта с доменным именем http://kursi.biz содержалась информация, предоставляющая возможность размещения, распространения и использования аудиовизуальных произведений "ЦЕХ", "Реальный Директ", "Интесив", "Реальный инстаграм", "10 лет преимуществ", что подтверждается копиями (скриншотами) страниц сайтов, приобщенными к материалам дела (л.д. 62-74 гражданского дела).

Никаких доказательств, которые могли бы свидетельствовать о распространении и использовании аудиовизуальных произведений на сайте http://kursi.biz с разрешения правообладателя, суду представлено не было; стороной истца наличие такого согласия на использование фильма отрицается.

Использование указанных аудиовизуальных произведений в качестве результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя законом в настоящем случае не допускается. Доказательств обратного суду представлено не было.

Тем самым, исходя из объема представленных суду доказательств, наличие информации, предоставляющей возможность размещения, распространения и иного использования аудиовизуальных произведений "ЦЕХ", "Реальный Директ", "Интесив", "Реальный инстаграм", "10 лет преимуществ" на соответствующих страницах сайтов без согласия правообладателя ООО "Бизнес ответ", нарушает его исключительные права на данный объект и является незаконным.

Международной некоммерческой организацией "Internet Corporation for Assignet Names and Numbers (ICANN)", при участии Правительства США для регулирования вопросов, связанных с доменными именами, IP-адресами и прочими аспектами функционирования сети "Интернет", разработан сервис Whois, через который в публичном доступе находятся данные, полученные при регистрации доменного имени и содержащие, в том числе, сведения о владельце интернет-сайта и провайдере хостинга.

Согласно данным открытых сервисов Whois в сети "Интернет", предоставляющих доступ к публичным серверам баз данных регистраторов сетевых адресов и регистраторов доменных имен, ООО "Доминант-Телеком" являлся хостинг-провайдером сайта с доменным именем http://kursi.biz что также подтверждается актами мониторинга Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 25.10.2017 г, 11.12.2017 г, 21.12.2017 г.

Данные обстоятельства были подтверждены представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно пункту 18 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" провайдером хостинга является лицо, оказывающее услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети "Интернет".

Таким образом, ответчик ООО "Доминант телеком", являясь провайдером хостинга сайта с доменным именем http://kursi.biz осуществлял функции информационного посредника, обеспечивающего возможность размещения и передачи в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" контента указанного сайта.

Согласно п. 4 ст. 1253.1 ГК РФ к информационному посреднику, который в соответствии с настоящей статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (п. 1 ст. 1250, п. 1 ст. 1251, п. 1 ст. 1252 настоящего Кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.

Согласно п. 5 ст. 1250 ГК РФ отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя таких мер, как публикация решения суда о допущенном нарушении (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252), пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252), изъятие и уничтожение контрафактных материальных носителей (подпункт 4 пункта 1 статьи 1252). Указанные действия осуществляются за счет нарушителя. В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Тем самым, пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности либо создающих угрозу нарушения такого права, осуществляется независимо от вины нарушителя и за его счет.

Информационные посредники (хостинг-провайдеры), будучи лицами, предоставляющим владельцу сайта услуги вычислительной мощности, постоянно подключенной к сети "Интернет", имеют техническую возможность для исполнения судебного акта в виде прекращения создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и любое иное использование объектов, подлежащих защите, в данном случае, аудиовизуальных произведений "ЦЕХ", "Реальный Директ", "Интесив", "Реальный инстаграм", "10 лет преимуществ".

При таких данных, исковое заявление ООО "Бизнес ответ" является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании п. 4 ст. 1253.1 ГК РФ, в связи с чем, в рамках такого способа защиты гражданских прав как пресечение действий, нарушающих право либо создающих угрозу нарушения такого права, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ответчику ООО "Доминант Телеком" должно быть запрещено создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование аудиовизуальных произведений "ЦЕХ", "Реальный Директ", "Интесив", "Реальный инстаграм", "10 лет преимуществ" на страницах сайта с доменным именем http://kursi.biz.

Отсутствие или наличие в настоящее время аудиовизуальных произведений на вышеуказанном сайте не имеет по настоящему делу правового значения, так как не устраняет саму угрозу нарушения исключительных прав истца в будущем.

Истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно ст. 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, поскольку исковые требования были удовлетворены в полном объеме, то суд находит обоснованным требование истца о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 6 000 руб. с ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 1250, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Запретить ООО "Доминант телеком" создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование на сайте информационно-телекоммуникационной сети Интернет http://kursi.biz следующих аудиовизуальных произведений: "ЦЕХ", "Реальный Директ", "Интесив", "Реальный инстаграм", "10 лет преимуществ".

Взыскать с ООО "Доминант телеком" в пользу ООО "Бизнес ответ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Предварительное обеспечение защиты исключительных прав, принятое определением Московского городского суда от 24 октября 2017 г. (материал 2и-1398/2017) в отношении указанных выше сайтов сохраняет свой действие до исполнения настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда через Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Московского

городского суда И.С. Баталова