Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2018 г. по делу N 33-0005/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М. А.,

судей Удова Б. В, Сальниковой М. Л,

при секретаре Моториной И. С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО "Бриз" по доверенности Борисовой Н. В. и представителя ответчика Саргаева А. В. по доверенности Кутняк С. Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования КБ "Транснациональный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить.

Взыскать солидарно с Саргаева А. В, ООО "Бриз" в пользу КБ "Транснациональный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" задолженность по кредитному договору N ххх от 29 сентября 2014 года в размере суммы основного долга 200 000 000 руб, суммы повышенных процентов на сумму просроченного основного долга по состоянию на 31 декабря 2015 года включительно в размере 15 287 671 руб. 23 коп, суммы просроченных процентов в размере 14 958 904 руб. 11 коп, суммы неустойки по просроченным процентам по состоянию на 31 декабря 2015 года включительно в размере 12 652 602 руб. 74 коп, а всего в размере 242 899 178 руб. 08 коп.

Взыскать солидарно с Саргаева А. В, ООО "Бриз" в пользу КБ "Транснациональный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" задолженность по кредитному договору N ххх от 29 сентября 2014 года в размере суммы повышенных процентов на сумму просроченного основного долга за период с 01 января 2016 года по дату фактического исполнения решения суда, суммы неустойки по просроченным процентам за период с 01 января 2016 года по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать солидарно с Саргаева А. В, ООО "Бриз" в пользу КБ "Транснациональный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" задолжденность по кредитному договору N ххх от 28 января 2015 года в размере суммы основного долга 15 500 000 руб, суммы просроченных процентов в размере 1 751 712 руб. 33 коп, сумму неустойки по просроченным процентам по состоянию на 31 декабря 2015 года включительно в размере 1 073 417 руб. 47 коп, а всего в размере 18 325 129 руб. 80 коп.

Взыскать солидарно с Саргаева А. В, ООО "Бриз" в пользу КБ "Транснациональный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" задолженность по кредитному договору N ххх от 28 января 2015 года в размере суммы повышенных процентов на сумму просроченного основного долга за период с 01 января 2016 года по дату фактического исполнения решения суда, суммы неустойки по просроченным процентам за период с 01 января 2016 года по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать солидарно с Саргаева А. В, ООО "Бриз" в пользу КБ "Транснациональный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб,

установила:

Истец КБ "Транснациональный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчикам Саргаеву А.В, ООО "Бриз", в котором просил взыскать задолженность по кредитным договорам в общем размере 261 224 307 руб. 87 коп, а также сумму повышенных процентов на сумму основного долга и неустойку по просроченным процентам за период с 01.01.2016 по день фактического исполнения решения суда. Свои требования истец мотивировал тем, что 29.09.2014 между истцом и ООО "Бриз" был заключен договор N ххх об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитов выдачи в размере 200 000 000 руб. на срок до 29.09.2015 под 15% годовых. Согласно п. 5.2 Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита или его части, заемщик принял на себя обязательство по выплате повышенных процентов в размере 30% годовых на непогашенную сумму кредита или его часть за каждый календарный день просрочки. Согласно п. 5.3 Кредитного договора при нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом Кредитор оставил за собой право требования с Заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от неуплаченных в срок процентов за каждый календарный день просрочки до даты их фактической уплаты. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору ххх об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 29.09.2014, между истцом и Саргаевым А.В. был заключен договор поручительства ххх от 29.09.2014, согласно условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение или ненадлежащее исполнение ООО "Бриз" условий по кредитному договору N ххх. Далее, 28.01.2015 между истцом и ООО "Бриз" был заключен договор N ххх об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 15 500 000 руб. на срок до 28.01.2016 включительно по 15% годовых. Согласно п. 5.2 Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита или его части, заемщик принял на себя обязательство по выплате повышенных процентов в размере 30% годовых на непогашенную сумму кредита или его часть за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом Кредитор оставил за собой право требования с Заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от неуплаченных в срок процентов за каждый календарный день просрочки до даты их фактической уплаты. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору хх об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 28.01.2015, между истцом и Саргаевым А.В. был заключен договор поручительства N ххх от 28.01.2015, согласно условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение или ненадлежащее исполнение ООО "Бриз" условий по кредитному договору ххх В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Бриз" обязательств по вышеперечисленным кредитным договорам, образовалась задолженность. Поскольку требования Банка о досрочном погашении долга оставлены ответчиками без добровольного удовлетворения, истец просит взыскать сумму долга в судебном порядке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчики.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Горшкова А.В. против удовлетворения требований апелляционных жалоб возражала, ранее представила суду письменный отзыв на жалобы, доводы которого поддержала в ходе рассмотрения дела.

Ответчик Саргаев А.В, его представитель, а также представитель ответчика ООО "Бриз" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Кроме того, ранее судебные разбирательства неоднократно откладывались по ходатайству стороны ответчиков, сообщавших о невозможности участия в рассмотрении дела, между тем доказательств невозможности личного участия ответчиков в судебных заседаниях представлено не было, тогда как представление интересов иного лица представителем ответчика Саргаева А.В. не может явиться уважительной причиной для отложения судебного слушания. Более того, из представленных в материалы дела доверенностей усматривается, что полномочиями по представлению интересов ответчика Саргаева А.В. наделены несколько представителей, в том числе Шевцова Е.В, невозможность явки которой надлежащим образом доказана не была. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о злоупотреблении стороной ответчиков своими процессуальными правами, что нарушает баланс процессуальных прав сторон, в том числе на своевременное разрешение гражданского спора.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 29.09.2014 между истцом и ООО "Бриз" был заключен договор ххх об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитов выдачи в размере 200 000 000 руб. на срок до 29.09.2015 под 15% годовых. Согласно п. 5.2 Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита или его части, заемщик принял на себя обязательство по выплате повышенных процентов в размере 30% годовых на непогашенную сумму кредита или его часть за каждый календарный день просрочки. Согласно п. 5.3 Кредитного договора при нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом Кредитор оставил за собой право требования с Заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от неуплаченных в срок процентов за каждый календарный день просрочки до даты их фактической уплаты.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору ххх об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 29.09.2014, между истцом и Саргаевым А.В. был заключен договор поручительства ххх от 29.09.2014, согласно условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение или ненадлежащее исполнение ООО "Бриз" условий по кредитному договору ххх

28.01.2015 между истцом и ООО "Бриз" был заключен договор ххх об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 15 500 000 руб. на срок до 28.01.2016 включительно по 15% годовых. Согласно п. 5.2 Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита или его части, заемщик принял на себя обязательство по выплате повышенных процентов в размере 30% годовых на непогашенную сумму кредита или его часть за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом Кредитор оставил за собой право требования с Заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от неуплаченных в срок процентов за каждый календарный день просрочки до даты их фактической уплаты.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору ххх об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 28.01.2015, между истцом и Саргаевым А.В. был заключен договор поручительства ххх от 28.01.2015, согласно условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение или ненадлежащее исполнение ООО "Бриз" условий по кредитному договору ххх

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Бриз" обязательств по вышеперечисленным кредитным договорам, образовалась задолженность. 01.10.2015 истцом в адрес ответчиков направлены требования о досрочном погашении образовавшейся задолженности, однако указанные требования оставлены ответчиками без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и принудительном взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности по кредитным договорам. Расчет суммы долга по кредитным договорам проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным, и, более того, стороной ответчиков в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Возражая против постановленного судебного решения, ответчик Саргаев А.В, в числе прочего, заявил о том, что договоры поручительства им не подписывались.

В целях проверки доводов ответчика, на основании определения от 22.05.2017 по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза, порученная экспертам РФЦ СЭ при МЮ РФ. Согласно выводам судебных экспертов, изложенных в заключении ххх от 07.12.2017, подписи от имени Саргаева А.В, расположенные на бланковых строках под словами "поручитель", а также слева от слов "А.В. Саргаев" в договоре поручительства ххх от 29.09.2014, в договоре поручительства ххх от 28.01.2015, выполнены вероятно самим Саргаевым А.В. Оснований не доверять выводам судебных экспертов у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Экспертное исследование проведено в соответствии с ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Таким образом, довод ответчика Саргаева А.В. о том, что договоры поручительства им не подписывались, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел и не может быть признан основанием для отмены состоявшегося решения суда.

Доводы ответчиков об отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания от 11.02.2016 основанием для отмены судебного решения явиться не могут, поскольку, как усматривается из определения суда от 25 января 2016 года о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "Бриз" на 11.02.2016 судом было назначено не судебное заседание, а подготовка дела к слушанию, что соответствует положениям ст. 40 ГПК РФ, тогда как ведение протокола на стадии подготовки дела к слушанию, в соответствии со ст. 228 ГПК РФ, не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о привлечении ООО "Бриз" к участию в деле в качестве соответчика более поздней датой, чем 25.01.2016 не соответствуют процессуальным актам, содержащимся в материалах дела. Так, из вышеупомянутого определения суда от 25.01.2016 усматривается, что процессуальный статус ООО "Бриз" был изменен с третьего лица на соответчика непосредственно в судебном заседании, состоявшемся 25.01.2016. При этом, факт получения 22.01.2016 копии искового заявления и судебной повестки представителем ООО "Бриз" в качестве третьего лица, доводы ответчика не подтверждает, поскольку производство в суде первой инстанции возбуждено 28.12.2015, в связи с чем уведомление участника разбирательства и вручение ему, как третьему лицу, первоначально привлеченному к участию в деле, судебной повестки и копии искового заявления является последовательным и процессуально верным.

Доводы о неправомерном рассмотрении ходатайства об изменения статуса ООО "Бриз" в отсутствии представителя и указании в протоколе судебного заседания от 25.01.2016 на его неявку являются несостоятельными, поскольку замечания на протокол судебного заседания представителем ООО "Бриз" заявлены не были, ссылки на указанные обстоятельства заявлены стороной только в апелляционной жалобе на судебное решение, поданной спустя год после описываемых событий, в то время как материалами дела установлено, что о времени и месте рассмотрения дела на 25.01.2016 представитель ООО "Бриз" был уведомлен заблаговременно, что подтверждает его подпись в расписке на л.д. 40, том 1. Техническая описка в протоколе судебного заседания от 02.03.2016 в части указания процессуального статуса ООО "Бриз", по мнению судебной коллегии, также основанием для отмены или изменения судебного решения явиться не может, поскольку не влечет нарушения прав участников судебного разбирательства.

Доводы ответчиков о нарушении процессуальных прав стороны Саргаева А.В. ввиду его неизвещения о датах судебных разбирательств опровергаются материалами дела, в том числе фактом участия в рассмотрении дела его представителя, что свидетельствует о надлежащем извещении стороны о времени и месте проведения заседаний по делу.

Довод ответчика о нарушении процессуальных норм ввиду изменения статуса ООО "Бриз" на стадии предварительного судебного заседания, а не при подготовке дела к судебному разбирательству противоречит положениям Главы 14 ГПК РФ, поскольку предварительное судебное заседание отнесено законодателем к стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Доводы ответчиков о недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истец, ввиду непредставления им оригиналов кредитных договоров и договоров поручительства, являются несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела суду первой инстанции были представлены надлежащим образом заверенные копии указанных документов, а при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в материалы дела были представлены оригиналы обозначенных договоров.

Ссылки ответчика на наличие в протоколах судебного заседания описок в части указания времени начала и окончания судебных заседаний, на существо законно постановленного судебного решения повлиять не могут. Поданные в ходе рассмотрения дела замечания на протоколы судебных заседаний были рассмотрены судом первой инстанции в установленном порядке, в связи с чем процессуальные права стороны не могут быть признаны нарушенными.

Доводы ответчиков о несоблюдении претензионного порядка разрешения спора своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, поскольку указанный порядок, в силу действующего законодательства, не является обязательным для данной категории споров, тогда как обязанность по погашению образовавшейся задолженности возложена на заемщика и поручителя не только в соответствии с условиями заключенных с истцом договоров, но в силу действующего материального права и не может быть обусловлена совершением со стороны кредитора дополнительных действий по предупреждению должников о наличии задолженности. Более того, в материалы дела представлены требования истца, направленные ответчикам 01.10.2015 в рамках действий по внесудебному урегулированию спора. Доводы о том, что указанные требования содержат неверные реквизиты договоров на существо претензий и правомерный характер их предъявления повлиять не могут.

Доводы ответчиков о нарушении его процессуальных прав ввиду отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства после подачи истцом заявления об уточнении исковых требований, также является несостоятельным. Уточнение исковых требований, исходя из их содержания, явилось увеличением размера задолженности, актуализированной по день вынесения решения в соответствии с условиями договора. Ответчики, будучи стороной по кредитным договорам и договорам поручительства, с указанными условиями договоров были или должны были быть ознакомлены, в связи с чем увеличение размера исковых требований, связанное единственно с увеличением периода задолженности, не может явиться причиной для предоставления сторонам дополнительного процессуального времени. Судебная коллегия также отмечает, что в ходе рассмотрения дела стороной ответчиков сумма задолженности не оспаривалась, контррасчет требований на протяжении всего времени нахождения дела в производстве суда, не представлялся.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности относительно требований о взыскании задолженности с поручителя признаются судебной коллегией несостоятельными.

Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Поскольку из содержания договора поручительства ххх от 29.09.2014 срок действия договора не усматривается, то указанное поручительство считается прекращенным при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства ООО "Бриз" по кредитному договору ххх от 29.09.2014. Срок востребования исполнения обязательства по кредитному договору от 29.09.2014 определен сторонами до 29.09.2015. Исковое заявление подано истцом в суд 09.12.2015 года, то есть в течение одного года со времени окончания срока исполнения обязательств по кредитному договору, обеспеченному поручительством Саргаева А.В, в связи с чем довод о пропуске срока исковой давности является необоснованным.

Доводы ответчика об отсутствии у истца документов, подтверждающих законность совершения ООО "Бриз" крупной сделки, в виде одобрения указанной сделки ее участником, являются несостоятельными, поскольку указанное одобрение, в силу ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" является беременем самого Общества и не может быть переложено на кредитора. Более того, заключенные кредитные договоры ни ООО "Бриз", ни его участниками в установленном порядке по указанным основаниям не оспорены.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: