Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 января 2018 г. по делу N 33-0006/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лукьянова И.Е,

судей Мошечкова А.И, Лемагиной И.Б,

при секретаре Рогачевой Ю.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Хен Л.Г. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хен Ларисы Георгиевны к Левину Анатолию Иосифовичу о приведении жилого помещения в состояние, отвечающее требованиям действующего законодательства - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Хен Л.Г. обратилась в суд с иском к Левину А.И. о приведении жилого помещения в прежнее состояние, отвечающее требованиям действующего законодательства. Мотивировала требования тем, что истец является собственником квартиры по адресу: ***. Над ее квартирой расположено жилое помещение ответчика - квартира N ***. Левин А.И. осуществил перенос ванной комнаты и уборной на место жилого помещения, расположенного над спальней истца, установилводяные полы с подогревом, провел вентиляцию с выводом на фасад и в шахту дома, демонтровал дверные проемы на балкон. Ответчику было выдано решение о согласовании переустройства и перепланировки квартиры (распоряжение Мосжилинспекции от 17 июля 2014 года N Ц- 1262-14/А135737), однако заявление об оформлении акта о завершенном переустройстве и перепланировке от ответчика не поступало, обследование квартиры на предмет соответствия проводимых работ проектной документации не проводилось. Согласно п. 3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 и п. 9.22 СНиП 31-03-2003, расположение ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми помещениями не допускается. В соответствии с п. 11.8 Постановления Правительства Москвы от 25 октября 2011 г. N 508-ПП при производстве работ по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах не допускается устройство полов с подогревом от общедомовых систем горячего водоснабжения и (или) отопления. Пунктом 9.7 СНиП 31-03-2003 установлено, что воздух из помещений, в которых могут выделяться вредные вещества или неприятные запахи, должен удаляться непосредственно наружу и не попадать в другие помещения, в том числе через вентиляционные каналы. Демонтаж дверных блоков подлежит согласованию с обязательным расчетом теплотехнических потерь от демонтажа, так как при нарушении норм теплопотерь будет увеличена нагрузка на отопительную систему дома, температурный режим в квартирах измениться в худшую сторону. Ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома входят в состав общего имущества многоквартирного дома. Истец сослался также на отсутствие согласия на проведение ответчиком ремонтно-строительных работ по монтажу системы

вытяжной вентиляции с выводом на фасад дома, тогда как на изменение фасада дома

требуется согласие всех собственников. Таким образом, перепланировка квартиры была произведена с нарушениями строительных норм, санитарно-эпидемиологических правил, требований пожарной безопасности, нарушает права и законные интересы истца.

В окончательной редакции истец просил суд обязать ответчика в разумный срок, но в любом случае не позднее двух месяцев с даты вынесения решения суда, осуществить демонтаж полов с подогревом от общедомовых систем горячего водоснабжения и (или) отопления; восстановить перегородки (дверные проемы) между жилым помещением и балконом; произвести демонтаж системы вытяжной вентиляции в части, затрагивающей общее имущество многоквартирного дома (техническую шахту, вентиляционную камеру, фасад дома); восстановить целостность затронутого общего имущества при монтаже вентиляционной системы; осуществить перенос/демонтаж санузлов (ванных комнат) и кухни, в том числе сантехнического оборудования с подводками, расположив их в границах санузлов (ванных комнат) и кухни в соответствии с экспликацией и. поэтажным планом квартиры, выданным Сокольническим ТБТИ г. Москвы 20 июля 2015 года; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям.

Представитель третьего лица Мосжилинспекции в судебном заседании просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ТСЖ "Амбассадор" в судебном заседании считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица АО "БМ-Банк" в судебном заседании оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Суд постановилвышеуказанное решение, которое истец Хен Л.Г. просила отменить по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив заявленные ходатайства, выслушав участников процесса, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

И з материалов дела следует, что Хен Л.Г. является собственником квартиры N ***, общей площадью 234,4 кв.м, расположенной на втором этаже многоквартирного дома по адресу: ***, запись о регистрации права *** от 19 мая 2015 года.

Над квартирой истца на третьем этаже расположена аналогичная по планировке квартира N ***, площадью 234,9 кв.м, принадлежащая Левину А.И.

На первом этаже расположены нежилые помещения.

Управление домом осуществляет ТСЖ "Амбассадор".

В квартире N 21 осуществляется переустройство и перепланировка.

Отказывая истцу в иске, районный суд исходил из следующего.

Распоряжением Мосжилинспекции от 17 июля 2014 года N Ц-1262-14/А135737, по заявлению Левина А.И. были согласованы переустройство и перепланировка его квартиры, в том числе разборка существующих и устройство новых ненесущих перегородок и установка нового сантехнического оборудования с подключением к существующим стоякам водоснабжения и канализации; выполнение мероприятий по шумоизоляции, виброизоляции и обеспечению системами вентиляции помещений санитарно-технических узлов при изменении их местоположения; изменение конструкции полов без затрагивания межэтажного перекрытия. Срок производства работ был установлен по 17 июля 2015 года, решением Мосжилииспекции продлен до 12 октября 2016 года.

Согласование переноса уборных и ванных комнат в соответствии с представленным суду планом после перепланировки стало возможно без нарушений п. 3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 и п. 9.22 СНиП 31-03-2003 в связи с тем, что в отношении расположенной ниже квартиры N 19 были согласованы аналогичные переустройство и перепланировка с идентичным переносом уборных и ванных комнат распоряжением Мосжилииспекции от 16 июля 2014 года N Ц-1261-14/А135736.

Данное распоряжение было вынесено по заявлению АКБ "Банк Москвы" (ОАО), которое на тот момент являлось собственником квартиры N 19, запись регистрации 77-77-02/136/2013-421 от 6 декабря 2013 года.

Архитектурно-художественное решение частичного изменения фасада здания (устройство вентиляционной решетки на фасаде) согласовано Москомархитектурой без замечаний. Работы по устройству вентиляции в рассматриваемом случае не могут рассматриваться как изменение фасада дома, требующее получения согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

Перегородки (дверные проемы) между жилым помещением и балконом в квартире ответчика сохранены.

Акты ТСЖ "Амбассадор" о выявленных нарушениях, как указал районный суд, опровергаются результатами проверки, проведенной Мосжилинспекцией 25 августа 2016 года, по результатам которой в квартире N *** отступлений от согласованного проекта и нарушений выявлено не было, что подтверждается актом N РГ-Ц-00127-ПЖ.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик осуществил переустройство и перепланировку квартиры на законным основаниях, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы и приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 1 ст. 36 ЖК РФ, пунктом 1 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны, лифтовые и иные шахты, ограждающие несущие конструкции) являются общим имуществом собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности.

Вопросы переустройства и перепланировки жилого помещения регулируются главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 26 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

При этом переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения ( часть 1 статьи 25 ЖК РФ); а перепланировка - изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 этой же статьи).

В отличие от переустройства и перепланировки реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов ( пункт 14 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Указанная норма должна применяться судом с учетом специальных норм.

Пунктом 1.7.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.03 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (зарегистрировано в Минюсте РФ от 15.10.03 N 5176), носящим императивный характер, предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 2.13(1).6. Постановления Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП (ред. от 02.08.2016) в случае необходимости передачи части общего имущества в пользование необходимо в Мосжилинспекцию предъявить копию (при предъявлении подлинника) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о передаче в пользование части общего имущества многоквартирного дома.

Согласно материалам дела, ответчик произвел монтаж системы вытяжной вентиляции в своей квартире N 21 посредством бурения отверстия в межквартирной перегородке и в межэтажных перекрытиях технической (коммуникационной) шахты с третьего по седьмой этаж, а также в перекрытии вентиляционной камеры приточных систем дома с выводом отверстия вентиляционной системы в техническую шахту дома на седьмом этаже, прорубил отверстие в несущей стене на фасад многоквартирного дома (отверстие 0,3 х 0,5 м) (фото т. 2 л.д. 126-129, 308 - 312).

Комиссия ТСЖ "Амбассадор" составила акт от 28.06.2016 года, в котором отразила это обстоятельство и выполнение работ без согласования с органами надзора и собственниками МКД (л.д. 54 т. 1).

Факт устройства указанным способом системы вентиляции в квартире N *** сторона ответчика и Мосжилинспекция не оспаривали.

К возражениям на иск Мосжилинспекция представила схему изменения фасада на наружной стене, из которой следует, что на устройство отверстия в фасаде дома сечением соответственно 250 мм и 300х500 мм получено согласие главного инженера ТСЖ "Амбассадор" и ознакомлен автор проекта дома директор Архитектурного бюро "Остоженка".

Истец ссылается на то, что проложенная ответчиком вентиляционная магистраль в коммуникационной шахте существенно затрудняет использование технической шахты по ее прямому назначению, а также проведение в ней профилактических работ.

Решение собственников МКД о передаче ответчику в пользование части общего имущества - технической (коммуникационной) шахты, фасада не принималось (л.д. 234 т. 1, л.д. 56 т. 2).

В суде апелляционной инстанции приобщена копия протокола общего собрания членов ТСЖ "Амбассадор" от 5.06.2017 года, из которого следует, что на повестку дня выносился вопрос о согласовании прокладки вытяжного воздуховода квартиры N *** в коммуникационной шахте дома и устройства вентиляционной решетки дома на фасаде МКД, решение не принято.

Вопреки выводам суда первой инстанции, согласование изменения фасада здания с Москомархитектурой надлежащим образом не произведено, в деле имеется только заключение за подписью заместителя председателя указанного органа о том, что предложенное архитектурно-художественное решение с частичным изменением фасада здания (устройство вентиляционной решетки) рассмотрено для дальнейшего оформления в установленном порядке (л.д. 251 т. 1).

Из ответа ООО "Архитектурное бюро "Остоженка" - автора проекта указанного дома, построенного в 2012 году по индивидуальному проекту, следует, что стена, разделяющая квартиры N 21 и техническую общедомовую шахту, а также фасадная стена являются несущими. В доме предусмотрена приточно-вытяжная вентиляция квартир, поэтому устройство дополнительной вентиляции в квартире N 21 не является необходимой. Прокладка воздуховодов в технической шахте может оказать негативное влияние при проведении технического обслуживания и ремонта инженерного оборудования из-за затруднения доступа к коммуникациям (л.д. 235-236 т. 1).

Таким образом, поскольку фасадная стена, коммуникационная шахта и межэтажные перекрытия являются общим имуществом, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 40 ЖК РФ согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на частичное изменение фасада здания (устройство вентиляционной решетки на фасаде), а также на устройство отдельного вентиляционного канала в коммуникационной шахте с 3 по 7 этажи с бурением отверстий в межэтажных перекрытиях и несущих стенах получено не было, надлежащее согласование на проведение таких работ, которые имеют признаки реконструкции, не получено, не доказано, что проведенные работы не приведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов ( Пункт 1.7.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.03 г. N 170), оснований для отказа в иске в указанной части не имелось.

Судебная коллегия считает необходимым обязать ответчика произвести в его квартире N *** демонтаж системы вытяжной вентиляции в части, затрагивающей общее имущество многоквартирного дома (техническую шахту, фасад дома) с восстановлением целостности этого имущества.

Согласно требованиям пп. "в,е" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, потребитель не вправе: - самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом; - несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Пунктом 11.8 Постановления Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах" при производстве работ по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах не допускается устройство полов с подогревом от общедомовых систем горячего водоснабжения и (или) отопления.

Из материалов дела также следует, что ответчик смонтировал полы с подогревом, которые подсоединил к общедомовой системе горячего водоснабжения и (или) отопления.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело комиссионными актами ТСЖ "Амбассадор" от 18.03.2016 года, 14.09.2016 года, к которым приобщены результаты фотофиксации (т. 1 л.д. 20, 99-106).

Согласно ответу ООО "Архитектурное бюро "Остоженка", вмешательство в отопительную систему дома путем устройства пола с подогревом за счет центральной системы отопления (температура до 90 градусов) или горячего водоснабжения (температура 60-70 градусов) подвергает риску протечек и порчи нижерасположенное помещение, его отделку, имущество собственников (л.д. 235-236 т. 1).

Из объяснений представителя Мосжилинспекции и плана перепланировки квартиры N *** следует, что согласовано устройство теплых полов в данном жилом помещении от электрической сети (л.д. 133 т. 1).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика заявил о том, что полы запитаны от электричества, судебная коллегия предложила представить дополнительные доказательства в подтверждение этому обстоятельству, в том числе в виде наглядных фотографий подключения полов к системе энергоснабжения, в следующем заседании сторона ответчика отказалась предоставлять доказательства и пояснила, что система подогрева полов в квартире вообще отсутствует.

Однако данное обстоятельство опровергается в том числе предоставленным стороной ответчика актом от 12.04.2017 года, на котором изображены только трубы водоснабжения (т. 2 л.д. 123).

Представленные в дело фотографии к письменным пояснениям стороны ответчика о фактическом состоянии квартиры N *** не содержат фрагментов о подключении теплых полов" к системе электроснабжения квартиры (л.д. 169-189).

Вместе с тем из указанных выше комиссионных актов и приложенных к ним фотографиях усматривается, что система подогрева полов подведена к стояку отопления, трубы подключены к ответвлениям от стояка водоснабжения и уходят под пол (л.д. 101, 103 т. 1).

С учетом противоположной позиции сторон по делу по вопросу наличия, либо отсутствия в квартире N 21 полов с подогревом, в нарушение положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции при подготовке дела не поставил на обсуждение обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего спора, не распределил бремя доказывания, в нарушение ст. 150 ГПК РФ, не предложил сторонам представить дополнительные доказательства, не поставил на обсуждение вопрос о назначении по делу экспертизы. Данные процессуальные нарушения привели к тому, что юридически значимые обстоятельства по делу остались не исследованными.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание возражения стороны ответчика по заявленным требованиям, с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в суде апелляционной инстанции на обсуждение были поставлены обстоятельства имеющие значение при рассмотрении настоящего спора, в подтверждение и опровержение которых сторонами были представлены дополнительные доказательства, принятые и исследованные судом апелляционной инстанции.

Сторона истицы заявила о назначении по делу строительно-технической экспертизы, на разрешение которой просила поставить в том числе вопрос о подключении теплых полов в квартире N *** к отопительному элементу. Сторона ответчика в письменном виде просила назначить экспертизу в указанные им учреждения и ходатайствовала о постановке перед экспертом вопроса о подключении системы теплого пола к общедомовым системам отопления или горячего водоснабжения (л.д. 201 т. 2).

Поскольку для выяснения указанного вопроса требуются специальные познания, судебная коллегия определением от 6 июня 2017 года назначила по делу судебную экспертизу, в том числе по вопросу: Имеется ли система подогрева полов в квартире N ***, какой способ подключения отопительного элемента и принцип нагрева пола применяется, соответствует ли они проектной документации? Подключен ли источник подогрева полов в квартире N *** к общедомовой системе горячего водоснабжения и (или) отопления? Экспертиза поручена ООО Бюро независимых экспертиз "Стройконтроль". При этом на ответчика была возложена обязанность обеспечить экспертам доступ в квартиру N ***. При вынесении определения присутствовали два представителя ответчика.

3.07.2017 года от Левина А.И. в Московский городской суд поступило заявление, что он не может выполнить определение суда об обеспечения доступа в его квартиру, так как с 12.06.2017 года проходит ежегодное плановое лечение в г. *** длительностью курса 3 месяца, указав, что квартира закрыта, ключи ни кому не переданы и находятся у него. Согласно приложенному письму ***, ответчик проходит лечение по поводу диабета 2 типа.

22.09.2017 года от Левина А.И. в Московский городской суд поступило заявление аналогичного содержания, в котором указано, что он проходит лечение в Медицинском центре *** с 12.09.2017 года по 12.12.2017 года.

Эксперты ООО ***в рамках исполнения определения суда принимали меры к организации осмотра объекта исследования, в том числе направляли Левину А.И. телеграммы по месту жительства об обеспечении их доступа в квартиру N *** на 13 и 28 сентября 2017 года, которые не доставлены, так как квартира закрыта, а адресат по извещению за телеграммой не является.

28.11.2017 года в суд апелляционной инстанции от ООО *** поступило заключение судебной экспертизы, из которого следует, что в связи с отсутствие доступа в квартиру ответчика N *** ответить на вопрос осуществляется ли подогрев полов от общедомовой системы горячего водоснабжения (отопления) не представляется возможным.

Судебная коллегия полагает, что в материалы дела не представлены достоверные доказательства наличия уважительной причины в подтверждение тому, что в период с июня по ноябрь 2017 года ответчик не мог обеспечить доступ экспертов в квартиру N ***. Из материалов дела следует, что ремонтные работы в указанном жилом помещении не закончены, они осуществлялись подрядной организацией, у которой имелся свободный доступ в квартиру, в которой Левин А.И. фактически не проживает (л.д. 169-189 т. 2).

Исходя из того, что последствия уклонения стороны от экспертизы, определенные в ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, ответчику в определении о назначении экспертизы разъяснялись, однако Левин А.И. без уважительных причин не обеспечил доступа эксперта для проведения экспертного исследования в квартиру N ***, судебная коллегия считает, что ответчик уклоняется от участия в экспертизе, и с учетом положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ и приведенных выше доказательств истца считает возможным признать установленным тот факт, что в указанном жилом помещении смонтирована система подогрева полов от общедомовой системы горячего водоснабжения, отопления, что недопустимо в силу приведенных выше правовых норм, в связи с чем требования о демонтаже (отключении) полов с подогревом от общедомовых систем горячего водоснабжения и (или) отопления подлежат удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 15 ЖК РФ, требования, которым должно отвечать жилое помещение устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Таким требования содержатся в разделе II Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утв. Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47, соответствии с п. 24 которого размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается. Размещение уборной, ванной (душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в 2 уровнях.

Согласно п.3.8. СаНПиН 2.1.2.2645-10 и п.9.22 СНиП 31-03-2003, в квартирах не допускается расположение ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами и кухнями.

Из материалов дела также следует, что согласно утвержденного распоряжением Мосжилинспекции от 17 июля 2014 года N Ц-1262-14/А135737 плана перепланировки три ванные комнаты, санузел, две кухни и гостиная в квартире ответчика располагаются над жилыми помещениями квартиры истицы (л.д. 121 т. 1).

Согласно пояснениям представителя Мосжилинспекции такое согласование переноса уборных, ванных комнат, кухонь стало возможно без нарушений п. 3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 и п. 9.22 СНиП 31-03-2003 в связи с тем, что в отношении расположенной ниже квартиры N *** были согласованы аналогичное переустройство и перепланировка с идентичным переносом уборных и ванных комнат распоряжением Мосжилинспекции от 16 июля 2014 года N Ц-1261-14/А135736. Данное распоряжение было вынесено по заявлению АКБ "Банк Москвы" (ОАО), которое на тот момент являлось собственником квартиры N ***, запись о регистрации права *** от 6 декабря 2013 года.

Вместе с тем, согласно ответам АО "БМ-Банк" (ОАО "Банк Москвы"), у банка отсутствуют сведения об обращении ОАО "Банк-Москвы" в Мосжилинспекцию с целью согласования перепланировки/переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: ***, а также в строительную организацию с просьбой выполнения проекта перепланировки этой квартиры (л.д. 231 т. 1, л.д. 62 т. 2).

Заявления о перепланировке, переустройстве квартир N *** и *** поданы в одно время одним тем же лицом по доверенности.

Для выдачи МЖИ разрешения на перепланировку по квартире N *** требовалось согласовать проект, тогда как он отсутствует, как и подтверждение, что банк обращался в какую-либо проектную организацию за его составлением и произвел за это оплату.

Также установлено, что в квартире N *** перепланировка не производилась, отчуждение жилого помещения истице осуществлено без информирования покупателя о перепланировке.

Из пояснений истицы и ее представителей следует, что она приобрела квартиру N *** в неизменном и не перепланированном состоянии в мае 2015 года.

Стороны не оспаривали, что на момент разрешения спора в кадастровый и технический паспорта, составленные на дату ввода дома в 2012 году в эксплуатацию, какие-либо изменения по квартирам N N *** и *** не внесены.

Из объяснения представителей инспекции в суде апелляционной инстанции следует, что изначально утвержденная перепланировка квартиры N *** была впоследствии изменена (л.д. 125 т. 1).

Решение Мосжилинспекции о завершении переустройства и перепланировки не принято.

Представленный суду акт Мосжилинспекции от 25 августа 2016 года N РГ-Ц-00127-ПЖ о проверке порядка проведения ремонтно-строительных работ в квартире N *** какой-либо информации об объеме выполненных работ по перепланировке, переустройству не содержит.

На предложение предоставить схему наложения так называемых "мокрых зон" в квартире N *** и *** представители Мосжилинспекции ответили судебной коллегии отказом.

Как указывалось выше, в связи с допущенными районным судом процессуальными нарушениями при подготовке и рассмотрении дела, юридически значимые обстоятельства по делу остались не исследованными, тогда как с учетом заявленных требований о приведении помещений в квартире ответчика в первоначальное положение требовалось установить их фактическое расположение.

При таких обстоятельствах в определении суда от 6.06.2017 года о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы были также поставлены вопросы: фактическое расположение помещений в квартире N *** и их функциональное назначении на дату проведения экспертизы, о существлен ли демонтаж перегородок (дверных проемов) между жилыми помещениями и балконами в квартире N ***, р асполагаются ли ванные комнаты, санузлы, туалеты, душевые, кухни в квартире N *** по согласованному Мосжилинспекцией проекту ее перепланировки (л.д. 125 т. 1) над жилыми комнатами и кухнями квартиры N *** по кадастровому паспорту БТИ, составленному на 10.06.2015 года, располагаются ли фактически устроенные ванные комнаты, санузлы, туалеты, душевые, кухни в квартире N *** над жилыми комнатами и кухнями квартиры N *** по кадастровому паспорту БТИ, составленному на 10.06.2015 года, располагаются ли фактически выполненные ванные комнаты, санузлы, туалеты, душевые, кухни в квартире N *** над жилыми комнатами и кухнями квартиры N *** по согласованному Мосжилинспекцией проекту перепланировки квартиры N ***?

Из представленного ООО *** заключения N 01-11/2017 от 15.11.2017 года следует, что ванные комнаты, санузлы, туалеты, душевые, кухни в квартире N 21 по согласованному Мосжилинспекцией проекту ее перепланировки (л.д. 125 т.1) располагаются над жилыми комнатами и кухнями квартиры N *** по кадастровому паспорту БТИ, составленному на 10.06.2015 года, а именно: помещение N 16 (Детская ванная (2)) кв. N *** располагается над помещением N 6 (Кухня) кв. N ***, помещение N 9 (Кухня) кв. *** располагается над помещением N 3 (Жилая изолированная) и N 4 (Гостиная-столовая) кв. N ***, помещение N 13 (Гостиная-столовая) кв. N *** располагается над помещением N 4 и N 5 (жилая изолированная) кв. N ***, помещение N 10 (Кухня) кв. *** располагается над помещением N 5 (Жилая изолированная) кв. N ***, помещение N 5 (Детская ванная (1)) кв. N 21 располагается над помещением N 1 (Жилая изолированная) кв. N ***, помещение N 8 (Ванная) кв. N *** располагается над помещениями N 2 (Жилая изолированная) и N 3 (Жилая изолированная) кв. N ***, помещение N 11 (Гостевой санузел) кв. N *** располагается над помещением N 5 (Жилая изолированная) кв. N ***, помещение N 12 (Постирочная) кв. N *** располагается над помещением N 1 (Жилая изолированная) кв. N ***.

Согласно выводам экспертного заключения, вышеуказанное расположение помещений NN 5,8,9,10,11,12,13,16 квартиры N *** по согласованному Мосжилинспекцией проекту ее перепланировки нарушает требования Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях"; СНиП 31-01-2003 (СП 54.13330.2010) "Здания жилые многоквартирные". Ответить на все поставленные судом вопросы у эксперта возможности не имелось в связи с отсутствием доступа в квартиру N 21, что как указано выше образует процессуальные последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ о признании установленным факта проведения работ по переустройству и перепланировке с перенесением указанных выше помещений ванных комнат, санузлов, туалетов, душевых в квартире N *** с расположением их над жилыми комнатами и кухнями квартиры N ***.

Судебная коллегия не находит оснований не доверять выводам экспертного заключения, поскольку данное заключение было составлено квалифицированным специалистом, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на материалы дела. Выводы экспертизы сторонами оспорены не были. В связи с этим судебная коллегия пришла к выводу о том, что заключение судебного эксперта в полной мере объективно, а его выводы достоверны.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что представленная экспертом в заключении схема наложения "мокрых зон" в квартирах 21 и 19 полностью совпадает с аналогичной схемой, составленной ООО "Архитектурное бюро "Остоженка" (л.д. 48, 302 т. 2).

К предоставленным стороной ответчика письменным пояснениям с графическими изображениями и фотоматериалами судебная коллегия относится критически, так как по ним невозможно установить фактическое состояние квартиры N ***, в тоже время из них усматривается, что происходит монтаж санузлов и перенос перегородок (л.д. 169-189 т. 2).

Доводы стороны ответчика и представителей Мосжилинспекции о том, что истица 23.09.2015 года обратилась в инспекцию с заявлением о согласовании переустройства и перепланировки в квартире N *** и написала удостоверенное нотариусом заявление о том, что после производства работ по согласованному ею проекту над частью площади (не более 0,7 кв.м.) ее кухни будет находится санузел в вышерасположенной квартире, что ухудшит ее жилищные условия, правового значения для настоящего спора не имеет, так как в данных заявлениях не выражается согласие Хен Л.Г. на переустройство и перепланировку помещений в квартире N *** и права ответчика ни как не затрагивает.

Доводы о том, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 6.09.2017 года в иске Хен Л.Г. об оспаривании распоряжения Мосжилинспекции от 17 июля 2014 года N Ц-1262-14/А135737 о перепланировке и переустройстве квартиры N *** отказано, также не имеют правового значения, так как судебная коллегия к производству по правилам суда первой инстанции не переходила, указанное решение принято позже проверяемого решения суда от 22.12.2016 года и не вступило в законную силу.

На момент обращения истицы в суд с настоящим иском 18.07.2016 года и дату принятия решения от 22.12.2016 год срок действия (12 месяцев) распоряжения от 16 июля 2014 года N Ц-1261-14/А135736 о перепланировке, переустройстве квартиры N *** истек (л.д. 187 т. 1). У истицы обязанность по проведению перепланировки квартиры N *** на основании указанного распоряжения не возникла.

В распоряжении от 17 июля 2014 года N Ц-1262-14/А135737 о перепланировке и переустройстве квартиры N *** не указано, что оно осуществляется в рамках одного проекта с переустройством квартиры N ***.

Проводя работы по переносу ванных, санузлов, туалетов в квартире N *** с устройством их над жилыми помещениями квартиры N ***, Левин А.И. нес риск неблагоприятных для него последствий, связанных с тем, что в нижерасположенной квартире не будет произведена такая же перепланировка.

При таком положении судебная коллегия не усматривает со стороны истицы недобросовестного поведения, поскольку ее действия не направлены на причинение вреда другому лицу, осуществляются в соответствии с требованиями закона (ст. 10 ГК РФ).

Истица выбрала надлежащий способ защиты нарушенного права, заявляя об обязании ответчика привести помещения ванных, санузлов, туалетов в квартире N *** в первоначальное положение. Таким положением является их расположение на кадастровом паспорте и поэтажном плане, составленном Центральным территориальным БТИ г. Москвы по состоянию на 4.05.2011 года, то есть на момент сдачи дома в эксплуатацию (л.д. 18,19,22,23 т. 2). Иные документы технической инвентаризации и кадастрового учета суду не представлены.

Таким образом, нарушенные права истицы подлежат восстановлению путем обязания Левина А.И. осуществить в квартире N *** по адресу: ** перенос/демонтаж санузлов (ванных комнат), кухонь под номерами помещений по плану перепланировки квартиры N *** по адресу: ***, утвержденному Распоряжением Мосжилинспекции о согласовании переустройства и перепланировки от 17.07.2014 года N Ц-1262-14/А135737: NN 5, 8, 9, 10, 11, 12, 16, расположив их в границах санузлов (ванных комнат) и кухонь в соответствии с экспликацией и поэтажным планом квартиры N *** по данным органов технической инвентаризации по состоянию на 4.05.2011 года.

Предусмотренных п. 4 ст. 29 ЖК РФ оснований для сохранения квартиры ответчика в переустроенном и (или) перепланированном состоянии суд апелляционной инстанции не усматривает, так как будут нарушены права и законные интересы истицы, приведенный выше правовой запрет.

В силу ст. 204 ГПК РФ, судебная коллегия устанавливает срок исполнения решения суда в течение четырех месяцев с даты вынесения настоящего определения.

Требования в части восстановления перегородок (дверных проемов) между жилым помещением и балконом в квартире ответчика судебная коллегия отклоняет, так как не доказано нарушение законодательства и прав истицы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Левина А.И. подлежат взысканию в пользу Хен Л.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22.12.2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Обязать Левина Анатолия Иосифовича в течение четырех месяцев осуществить в квартире N *** по адресу: ***:

- демонтаж (отключение) полов с подогревом от общедомовых систем горячего водоснабжения и (или) отопления;

- демонтаж системы вытяжной вентиляции в части, затрагивающей общее имущество многоквартирного дома (техническую шахту, фасад дома) с восстановлением целостности этого имущества;

- перенос/демонтаж санузлов (ванных комнат), кухонь под номерами помещений по плану перепланировки квартиры N *** по адресу: ***, утвержденному Распоряжением Мосжилинспекции о согласовании переустройства и перепланировки от 17.07.2014 года N Ц-1262-14/А135737: NN 5, 8, 9, 10, 11, 12, 16, расположив их в границах санузлов (ванных комнат) и кухонь в соответствии с экспликацией и поэтажным планом квартиры N *** по данным органов технической инвентаризации по состоянию на 4.05.2011 года.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Левина Анатолия Иосифовича в пользу Хен Ларисы Георгиевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Председательствующий:

Судьи: