Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 33-0052/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Шубиной И.И,

судей - Мищенко О.А, Морозовой Д.Х,

при секретаре - Ишмурзине Д.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Морковина Р.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:

Иск Носова Геннадия Викторовича к Морковину Роману Вячеславовичу, Морковиной Вере Владимировне о признании сделок и свидетельства о гос. регистрации права недействительными, истребовании имущества, удовлетворить.

Признать недействительными:

доверенность от 12.02.2007 г. выданную Носовым Г.В. на имя Морковиной В.В.;

договор купли продажи квартиры по адресу: ***, заключенный 07.08.2007 г. между Морковиной В.В. (действующей от имени Носова Г.В.) и Морковиным Р.В.;

договор дарения квартиры по адресу: ***, заключенный 23.12.2008 г. между Морковиным Р.В. и Морковиной В.В.

Истребовать квартиру по адресу: *** у Морковиной Веры Владимировны, возвратив ее в собственность Носова Геннадия Викторовича.

Решение суда является основанием для аннулирования предыдущих записей о гос. регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру и восстановления записи о гос. регистрации права собственности Носова Г.В.

Меры обеспечения иска в виде запрета регистрационных действий на спорную квартиру - отменить, после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Морковиной В.В, Морковина Р.В. в пользу Носова Г.В. солидарно судебные расходы: на представителя 20 000 руб, по экспертизе 23 500 руб. и по госпошлине 7 364 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Носов Г.В. обратился в суд с иском к Морковину Р.В, Морковиной В.В. о признании доверенности и договора купли-продажи квартиры, договора дарения квартиры недействительными, об аннулировании регистрационной записи в ЕГРП, об истребовании объекта недвижимости из чужого незаконного владения, указывая в обоснование исковых требований, что с августа 1973 года был зарегистрирован и проживал вместе с родителями в спорной квартире, расположенной по адресу ***. Квартира была предоставлена отцу истца Носову Виктору Васильевичу в порядке улучшения жилищных условий по ордеру N 033994 сер. 73 от 30.08.1973г. 06.04.2006 г. спорная квартира была передана истцу в собственность в порядке приватизации по договору передачи N053107-У07413. Путем обмана по предварительному сговору между ответчиками Морковиной В.В. (дальней родственницы отца истца) и ее сыном Морковиным Р.В. спорная квартира была переведена в собственность Морковину Р.В. по договору купли-продажи от 7 августа 2007 г. по доверенности, выданной на имя Морковиной В.В. без поручения на совершение сделки и без ее последующего одобрения истцом. 23 декабря 2008г ответчиками был заключен договор дарения, по которому квартира была переведена в собственность Морковиной В.В. О заключенных сделках и их условиях истец ничего не знал вплоть до сентября 2014 года, поскольку ответчики по договоренности пользовались этой квартирой на условия найма и выплачивали ему ежемесячную компенсацию в сумме сначала 10000 руб, а потом 20000руб. Оспариваемая сделка купли-продажи была заключена в лице Морковиной В.В. на основании типовой формы нотариальной доверенности от 12 февраля 2007 года выданной истцом на имя Морковиной В.В, в которой отсутствует поручение на заключение договора дарения. Ответчица Морковина В.В. при заключении сделки в качественного поверенного и в дальнейшем при ее исполнении действовала только в личных интересах, чтобы получить в свою собственность квартиру.

Общая форма доверенности была удостоверена нотариусом, однако с содержанием доверенности он в присутствии нотариуса не знакомился, копии доверенности на руки не получал, подлинную доверенность сразу при ее подписании передал Морковиной В.В, которая и привела его к нотариусу, все обстоятельства подписания доверенности помнит плохо, поскольку машинально исполнял то, что ему говорила ответчица, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, последствием длительного запоя после смерти матери. Морковина В.В. получила доверенность в период тяжелого для истца стечения обстоятельств, когда в течение небольшого промежутка времени умирают все члены его семьи, в июне 2005 года умер отец истца - Носов Виктор Васильевич, в октябре 2005 года умер брат Игорь Викторович, 1 февраля 2007 года умирает мать - Носова Надежда Яковлевна. Истец тяжело переживал смерть матери, которая была единственным близким человеком после смерти отца, потеря которой стала сильным психофизическим фактором состояние крайней подавленности, депрессия, ощущение одиночества и пустоты повлиявшим на снижение волевого состояние истца. Не обошлось и без употребления алкоголя истцом для подавления стрессового состояния и душевной боли. 12 февраля 2007 года в первый рабочий день после девятого поминального дня

ответчица Морковина В.В, принимавшая участие в похоронах, используя в своих целях стечение обстоятельств и психофизическое состояние истца, предложила передать ей на хранение документы на квартиру, сбережения в наличных денежных средствах, сберкнижки семьи и оформить на нее доверенность, чтобы положить их на хранение в Сбербанк на имя истца. Так как на момент подписания доверенности волевая активность истца была сопряжена со многими внешними обстоятельствами, психотравмирующими факторами, воздействием заинтересованных лиц, введением его в заблуждение, обманом и т.д, психологическая оценка волевых функций, волевой способности в итоге не могла быть верно оценена нотариусом Другановой Маргаритой Викторовной, которая заверила подпись Носова Г.В. на доверенности, в том числе следует учитывать и отсутствие у нее специальных познаний в этой области. Характер подписи на доверенности (неуверенный, выполненный явно дрожащей рукой) отражает его сложное психофизическое состояние в момент подписания доверенности. Носов Г.В. состоит на учете в Наркологическом диспансере N 6 с диагнозом "синдром зависимости от алкоголя" с 2003г. На момент подписания доверенности истец находился в состоянии длительного запоя. Морковина В.В. склонила истца к подписанию доверенности, когда он не мог в полной мере осознавать значение и последствия совершаемых им действий. Далее Морковина В.В. без поручения и последующего одобрения путем обмана злоупотребления доверием, заручившись доверенностью истца, имея на руках правоустанавливающие документы, взятые ею якобы на хранение, действуя в своих интересах,

совершила со своим участием и с привлечением сына Морковина Р.В. последовательно две сделки, в результате которых приобрела право собственности на спорную квартиру. Истец полагает, что оспариваемые сделки подлежат признанию недействительным по совокупности статей 177, 179, 182 (п.3), 183 ГК РФ, т.к. содержание доверенности носило общий характер и получена она была путем обмана. При этом п. 5 оспариваемого договора купли-продажи предусмотрено, что деньги будут получены "Продавцом" от "Покупателя" после государственной регистрации в день получения зарегистрированных документов, однако ни денег, ни регистрационных документов истец не получал и о совершении этой сделки уведомлен не был.

Истец Носов Г.В. просит суд признать доверенность от 12 февраля 2007г, выданную Носовым Геннадием Викторовичем на имя Морковиной Веры Владимировны, недействительной. Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, от 7 августа 2007 г. заключенный Морковиной Верой Владимировной от имени Носова Геннадия Викторовича с Морковиным Романом Вячеславовичем и применить последствия недействительности сделки возвратив квартиру в собственность Носова Геннадия Викторовича в следующем порядке. Аннулировать регистрационную запись в едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29 августа 2007 года за N ****. Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, от 23 декабря 2008г. заключенный между Морковиным Романом Вячеславовичем и Морковиной Верой Владимировной. Аннулировать регистрационную запись в едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.01.2009 за N ***. Признать за Носовым Геннадием Викторовичем право собственности на квартиру: расположенную по адресу: ***. Истребовать квартиру, расположенную по адресу: *** из чужого незаконного владения Морковиной Веры Владимировны и Морковина Романа Вячеславовича.

Истец Носов Г.В, его представитель Долженко В.Т. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Морковин Р.В, его представитель Черногорова Н.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Ответчик Морковина В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Морковин Р.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Представитель ответчика Морковина Р.В. - Лобенко Р.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Носов Г.В, его представитель Долженко В.Т. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчики Морковин Р.В, Морковина В.В, представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что предметом спора является двухкомнатная квартира по адресу г. Москва, ул. Пролетарский проспект, д. 41 кв. 3.

Право собственности истца Носова Г.В. на спорную квартиру было приобретено в результате приватизации по договору передачи N053107-У07413, оформленного Управлением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в ЮАО 06.04.2006 г, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 22.05.2006г. сделана запись регистрации N***.

12 февраля 2007 года истец, подписал типовую форму нотариальной доверенности на имя ответчицы Морковиной Веры Владимировны на управление и распоряжение его имуществом.

Согласно ответа на запрос суда из Наркологического диспансера N6 Носов Г.В. с 2003 года состоит на учете с диагнозом "синдром зависимости от алкоголя". Из истребованной из наркологического диспансера амбулаторной карты N200404421 и истории болезни N4001 Психиатрической больницы N 14 г. Москвы истец в 2003 году находился на лечении с диагнозом "острый алкогольный галлюциноз".

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Елистратов В.В. показал, что после смерти матери Носов "сорвался" и сильно пил, и на протяжении всего дня находился в состоянии алкогольного опьянения, однажды он выходил на работу и увидел на площадке Носова Г.В, который находился в состоянии алкогольного опьянения и сказал, что идет к "нотариусу решать проблемы", а "тетя Вера решилаему помочь". Свидетель Елистратовым В.В. также показал, что Носов Г.В. сильно выпивал и не понимал, что жилье пропало.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Елистратова А.Н. подтвердила, что после смерти матери Носов Г.В. находился в состоянии алкогольного опьянения и "съехал с катушек", так как потерял всю семью, что в таком состоянии Носов находился где-то месяц. Периодически выдела, что дверь в квартиру была приоткрыта, а он там лежал пьяный на полу в кухне. В декабре 2014 года он сказал, что узнал, что больше не является собственником жилья, но был там прописан, что тетка водила его к нотариусу подписать доверенность, а после выяснилось, квартира была продана.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 03.06.2016г. по делу по ходатайству стороны истца была назначена и проведена амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ФГУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского". На освидетельствование были направлены, как материалы настоящего дела, так и все истребованные судом медицинские документы в отношении Носова Г.В, и сам подэкспертный Носов Г.В.

Согласно Заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы от 25.10.2016г. N1042/н ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" экспертная комиссия пришла к заключению, "что у Носова Г.В. имеется органическое расстройство личности в связи со смешенными заболеваниями (травмы головы, интоксикационный синдром) ( F 07.08) и синдром зависимости от алкоголя ( F 10.2). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и

медицинской документации о систематическом, длительном, злоупотреблении

подэкспертным алкогольными напитками с утратой количественного и

ситуационного контроля, быстрым формированием психической и физической

зависимости, абстинентного синдрома, запойным характером пьянства,

видоизменением картины алкогольного опьянения с преобладанием раздражительности, гетероагрессии с проявлением амнестических форм опьянения.."

"Анализ материалов гражданского дела и объективной медицинской документации в сопоставлении с результатами данного обследования позволяет сделать вывод, что употребления Носовым Г.В. алкогольных напитков в период 2007г. в том числе в интересующий суд период 2007 года (оформление договора купли-продажи от 07.08.2007г.) носило непрерывный характер (подтверждается показаниями свидетелей и записями в амбулаторной карте из наркологического диспансера), что в сочетании с указанными изменениями психики Носова В.Г. значительно выраженных в юридически значимый период, существенно нарушило его способность воспринимать текущие события, адекватно оценивать происходящее и выражать свою волю, а также способность к смысловой оценке ситуации, осознание юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий. Поэтому Носов Г.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент оформления договора купли-продажи от 07.08.2007г.".

На основании установленных обстоятельств, исследовав и оценив по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что доверенность и оспариваемые договор купли-продажи и договор дарения квартиры подлежат признанию недействительным по совокупности ст.ст. 177, 179 ГК РФ и статей 182 (п.3) ГК РФ по следующим основаниям.

К материалам данного гражданского дела приобщены материалы гражданского дела Нагатинского районного суда г. Москвы N 2-14047/14, из которого следует, что 29 сентября 2014 г. истец обратился с иском в суд о восстановлении права собственности путем признания договора купли-продажи квартиры от 07.08.2007г. незаключенным, однако им был избран неверный способ защиты, который повлек отказ в удовлетворении исковых требований (решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014г. по гражданскому делу N 2-14047/14, вступившего в законную силу 10 апреля 2015 года в соответствии с определением апелляционной инстанции Мосгорсуда.)

Суд первой инстанции пришел к выводу, что неверный способ защиты своего права был избран по причине отсутствия у истца информации об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, а именно, копий договоров, а также иных документов, положенных в основание ее заключения, что не позволяло истцу установить надлежащего ответчика и надлежащий способ защиты нарушенного права.

Указанные обстоятельства нашли свои подтверждения в результате исследования материалов данного гражданского дела и материалов гражданского дела Нагатинского районного суда г.Москвы N 2-14047/14, которые ответчики не смогли опровергнуть допустимыми и сопоставимыми средствами доказывания, предъявляемыми к письменной форме договора купли-продажи.

Исходя из материалов дела Морковина В.В. путем обмана и злоупотребления

доверием заручилась нотариальной доверенностью истца, когда истец в юридически значимый период (в период 2007г) находился в состоянии злоупотребления алкогольными напитками, которое носило непрерывный характер в сочетании с указанными изменениями психики Носова В.Г. существенно нарушало его способность воспринимать текущие события, адекватно оценивать происходящее и выражать свою волю, а также способность к смысловой оценке ситуации, осознание юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий, что подтверждено экспертным заключением комиссии судебно-психиатрической экспертов от 25.10.2016г. N1042/н. ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского".

При этом судом первой инстанции учтено, что содержание оспариваемой доверенности носило общий характер, волеизъявление на продажу квартиры ни в доверенности, ни иным способом истцом выражено не было.

В последствии ответчица Морковина В.В. используя эту доверенность, действуя в своих интересах заключала от имени истца с привлечением ответчика Морковина Р.В. (сына) последовательно две сделки и в результате которых приобрела право собственности на спорную квартиру.

Оценив, оспариваемый договор купли-продажи квартиры, суд правомерно пришел к выводу, что договор имеет все признаки кабальной сделки, заключенной представителем на крайне невыгодных условиях для истца, с личной выгодой для представителя по доверенности, покупатель жилого помещения (сын представителя) знал об этих обстоятельствах и сознательно использовал их в интересах своей матери Морковиной В.В. представителя по доверенности, заключив с ней вторичный договор дарения.

На основании изложенного, оспариваемый договор купли-продажи по своему содержанию признан судом кабальной сделкой, по форме исполнения - безденежной, что следует из материалов регистрационного дела УФРС по г. Москве N***, представленного Росреестром на запрос суда (гражданское дело NN2-14047/14).

Выступив от имени Носова Г.В. поименовав себя "продавцом" в договоре купли-продажи от 07.08.2007г. (см. абз 1 и 2 преамбулы оспариваемого договора) произвела продажу квартиры своему сыну Морковину Р.В, которая принадлежала на праве собственности истцу Носову Г.В.

Стоимость двухкомнатной квартиры ответчики оценили в размере 265 389, 86 руб, в то время как рыночная стоимость квартиры исходя из сведений интернет ресурсов, находящихся в свободном доступе, ориентировочно составляла не менее 8 000 000 рублей.

При этом, пункт 5 оспариваемого договора купли-продажи предусматривал, что деньги будут получены "Продавцом" от "Покупателя" после государственной регистрации в день получения зарегистрированных документов, однако ни денег, ни регистрационных документов истец не получал и о совершении этой сделки уведомлен не был. Письменных доказательств об уведомлении истца о заключении между Морковиной В.В. и Морковиным Р.В. оспариваемого договора ответчиками не представлено. Доказательств получения истцом денежных средств также не представлено.

Таким образом, ответчица Морковина В.В. совершила сделку при пороке воли истца на крайне невыгодных для него условиях в целях получения личной выгоды, а именно, прав собственности на спорную квартиру.

В материалах гражданского дела ответчиками представлен оформленный ими акт передачи имущества, и расписка в "получении" денег в сумме 265389, 86 руб. ответчицей Морковиной В.В. от Морковина Р.В. Однако расписки в получении денежных средств Носовым Г.В. представлено не было.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 177, 179, 182, 185, 301 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Носова Г.В. о признании сделок недействительными и применений последствий недействительности сделок.

При этом, суд признал недействительной выданную Носовым Г.В. на имя Морковиной В.В. доверенность в силу положений ст. 177 ГК РФ, поскольку в момент оформления доверенности Носов Г.В. находился в таком состоянии, при котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Договор купли-продажи квартиры признан судом недействительным по основанию ст.ст. 177 (ч.1), 179 (ч.1), 182(ч.3) ГК РФ, соответственно сделка недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ) и спорная квартира подлежит возврату в собственность истца, как последствие недействительности сделки.

Заявленные ответчиком требования о применении последствий истечения срока исковой давности по требованиям о признании договора купли продажи от 07.08.2007г. и доверенности от 12.02.2007 года недействительными судом отклонены, поскольку начало течения срока исковой давности по требованию о признании оспариваемой сделки недействительной определяется субъективным фактором, т.е. осведомленностью заинтересованного лица об обстоятельствах нарушения его прав. В августе 2014 года истец обратился к Морковиной В.В. с просьбой вернуть взятые на хранения денежные средства, документы на квартиру, сберкнижки, что ею сразу сделано не было. На запрос истца от 09 сентября 2014 года из Управления Росреестра г. Москвы была получена краткая информация о номере и наименовании договора, а также о регистрации перехода права собственности от Носова Г.В. к Морковину Р.В, однако в предоставлении копий договора и иных документов, положенных в основание сделки, было отказано по причине отсутствия подлинников в материалах регистрационного дела. 25 сентября 2014 г. в отсутствии надлежащей информации о содержании сделки, истец обратился с иском в суд о восстановлении права собственности путем признания договора купли-продажи от 07.08.2007г. незаключенным, однако, после истребования судом материалов регистрационного дела (в том числе договора купли-продажи, доверенности и др.) данный способ защиты был признан судом неверным, что повлекло отказ в удовлетворении исковых требований (решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 19 декабря 2014г. по гражданскому делу N 2-14047/14, вступившего в законную силу 10 апреля 2015 года в соответствии с определением апелляционной инстанции Мосгорсуда). Исковые требования по данному гражданскому делу о признании оспоримых сделок недействительными заявлены исходя из оснований статей ст. 166, 167, 168, 177, 179, 182 (п.3), 301 ГК РФ и поданы в суд 31 августа 2015 года, а об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной по указанным основаниям истец узнал только по итогам рассмотрения гражданского делу N 2-14047/14, находившегося в производстве Нагатинского районного суда г. Москвы в период с октября по декабрь 2014 года, а именно, после истребования материалов регистрационного дела по оспоримым сделкам. Настоящий иск подан 31 августа 2015 года, далее истец не меняя предмета и основания исковых требований, в апреле 2015 года уточнил исковые требования требованием о признании нотариальной доверенности от 12.02.2007г. недействительной. Уточнение обстоятельств, основания и предмета исковых требований исходя из основного требования о признании сделки договора купли-продажи от 07.08.2008г. недействительным не является основанием для нового исчисления срока исковой давности, поскольку срок исковой давности не течет на протяжении всего времени пока осуществляется судебная защита с момента принятия иска к производству.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности в отношении заявленных истцом требований о признании недействительной доверенности, положенной в обоснование оспариваемого договора купли-продажи вытекает из содержания первоначального иска и заявленных в нем оснований, а также входит в пределы срока, на который течение исковой давности приостанавливается в связи с нахождением дела в суде.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Исходя из доводов апелляционной жалобы Морковина Р.В, что судом первой инстанции была проведена по делу судебная психолого-психиатрическая экспертиза с целью установления состояния Носова Г.В. на момент оформления договора купли-продажи 07.08.2007 года, тогда как юридически значимой является дата выдачи доверенности 12.02.2007 года, судебной коллегией по гражданским дела по делу была назначена и проведена судебная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Носова Г.В, для определения возможности понимать им значение своих действий и руководить ими в период составления доверенности 12.02.2007 года.

Согласно заключения экспертов N 1372/а от 23 ноября 2017 года ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им В.П. Сербского" МЗ РФ у Носова Г.В. имеется органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями ( F 07.08) и синдром зависимости от алкоголя ( F 10.2).

Об этом свидетельствуют данные анамнеза о систематическом многолетнем злоупотреблении подэкспертным алкогольными напитками с формированием психической и физической зависимости, появлением запоев, амнестических форм опьянения, а также абстинентного синдрома, в структуре которого наблюдались как соматические (головные боли, тошнота, рвота, сухость во рту, снижение аппетита), так и психические (снижение настроения, нарушение сна, обманы восприятия) компоненты, что явилось причиной для госпитализации его в психиатрический стационар и постановки на учет в НД. В последующем на фоне перенесенных травм головы клиническая картина заболевания усложнилась за счет заострения черт личности, с преобладанием раздражительности, вспыльчивости, появлением церебрастенической симптоматики (головные боли, головокружение) с некоторым когнитивным снижением. Указанный диагноз подтверждается и данными настоящего обследования, выявившего у подэкспертного конкретность мышления, поверхностность и легковесность суждений, изменения личности по алкогольному типу (снижение личностного уровня, эмоциональное огрубление, снижение эмпатии, ограничение круга интересов и потребностей). Однако, поскольку в материалах гражданского дела и представленной медицинской документации не содержится объективных данных о психическом состоянии Носова Г.В. непосредственно в период оформления доверенности от 12.02.2007г. и в ближайшие к нему периоды, а показания свидетелей неоднозначны, не представляется возможным дифференцированно оценить степень выраженности имевшихся у него в юридически значимый период психических нарушений и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания доверенности 12.02.2007г.

Указанное заключение принято судебной коллегией в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в качестве нового доказательства.

Оценивая данное заключение в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу, что данное заключение подтверждает правильность выводов суда первой инстанции, поскольку установленный экспертами диагноз полностью соответствует диагнозу, который был определен экспертами при проведении экспертизы судом первой инстанции, и который явился основанием для экспертов прийти к выводу о том, что Носов Г.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления договора купли-продажи 07.08.2007 года, а отсутствие в материалах гражданского дела и представленной медицинской документации объективных данных о психическом состоянии Носова Г.В. непосредственно в период оформления доверенности от 12.02.2007г. не свидетельствует, при наличии иных представленных по делу доказательств о возможности Носова Г.В. понимать в период составления доверенности значение своих действий и руководить ими при том, что ему был поставлен экспертами точно такой же диагноз.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что исходя из того, что на момент оформления договор купли-продажи Носов Г.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, следовательно, он не мог понимать значение и иных юридически значимых действий в указанный период, как то не мог отозвать выданную ранее доверенность, ограничить полномочия представителя, совершить одобрение совершенной представителем сделки.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика Морковина Р.В. не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, фактически повторяют доводы, приведенные в обоснование возражений ответчиков относительно исковых требований, по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Морковина Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи