Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2018 г. по делу N 33-0091/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Суменковой И.С, Новиковой О.А.

при секретаре Титовой И.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бакшеева А.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 года, которым постановлено:

взыскать с Бакшеева А.А. в пользу ЗАО "БИНБАНК кредитные карты" задолженность по кредитному договору в размере 93 393 руб. 83 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 001 руб. 81 коп,

УСТАНОВИЛА:

АО "БИНБАНК кредитные карты" обратилось с иском к Бакшееву А.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору, обосновывая свои требования тем, что 12.04.2013 года между ЗАО "БИНБАНК кредитные карты" и ответчиком заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной банковской карты N SAMMCPB000526227780, по условиям договора истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30,00 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Ответчик получил сумму кредита, однако условия кредитного договора не исполняет. Истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но ответчиком никаких мер не принято. Задолженность ответчика составляет 93 393 руб. 83 коп, которая состоит из задолженности по кредиту в сумме 25 458 руб. 80 коп, задолженности по процентам в сумме 36 106 руб. 75 коп, комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа в сумме 25 000 руб, штрафа в размере 2 500 руб. (фиксированная часть), штрафа в размере 4 328 руб. 28 коп. (процент от суммы задолженности). В связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 93 393 руб. 83 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 001 руб. 81 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался.

Суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, об отмене которого просит ответчик Бакшеев А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца АО "БИНБАНК кредитные карты", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки не представил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика Бакшеева А.А, его представителя Бакшеева А.Н, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя исковые требования АО "БИНБАНК кредитные линии", руководствуясь ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик Бакшеев А.А. в счет исполнения обязательств по договору на выпуск и обслуживание кредитной банковской карты, заключенного 12 апреля 2013 года не исполнил обязательства по возврату кредитных денежных средств, в связи с чем взыскал сумму задолженности по кредиту в сумме 25 458 руб. 80 коп, задолженность по процентам в сумме 36 106 руб. 75 коп, комиссию за несвоевременное внесение минимального платежа в сумме 25 000 руб, штраф в размере 2 500 руб. (фиксированная часть), штраф в размере 4 328 руб. 28 коп. (процент от суммы задолженности), а всего 93 393 руб. 83 коп.

Между тем судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может на основании следующего.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Статьей 435 ГК РФ установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. При этом, оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента ( ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ з аемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что 12 апреля 2013 года ЗАО "БИНБАНК кредитные карты" и Бакшеев А.А. заключили договор N SAMMCPB 000526227780, по условиям которого ответчик получил кредитную карту с лимитом кредитования в размере 300 000 руб, под 30 % годовых.

Как указывает Бакшеев А.А. в своей апелляционной жалобе, вышеуказанный договор он с истцом не заключал, 08 апреля 2013 года им был утерян паспорт гражданина РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По запросу судебной коллегии в ОМВД России по району Северное Измайлово г. Москвы от 14.12.2017 получены копии материала об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обращения Бакшеева А.А.

Из представленного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 апреля 2013 года усматривается, что Бакшеев А.А. 08 апреля 2013 года обратился в отдел МВД России по району Северное Измайлово г. Москвы с заявлением по факту утраты принадлежащего ему паспорта (л.д.80).

Кроме того, для установления всех обстоятельств по делу, судебная коллегия неоднократно направляла истцу судебные запросы о предоставлении подлинников заявления о присоединении к условиям и Правилам предоставления банковских услуг, справки об условиях кредитования с использованием платежной карты, примера формирования графика погашения полной суммы.

Вместе с тем данные документы суду апелляционной инстанции представлены не были.

Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований АО "БИНБАНК кредитные карты" к Бакшееву А.А, поскольку ответчик отрицал факт заключения кредитного договора, а истец подлинники документов, на основании которых был заключен кредитный договор, суду апелляционной инстанции не представил. Сведения о предоставлении таких документов в суд первой инстанции материалы дела также не содержат. Кроме того, Бакшеевым А.А. был утерян паспорт 08 апреля 2013 года.

Вместе с тем, по смыслу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия у ответчика перед истцом договорных обязательств возложено на истца, однако таких допустимых доказательств представлено не было.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств ( ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Между тем, представленные истцом светокопии документов, на основании которых был заключен кредитный договор, не являются документами, подтверждающими наличие обязательств ответчика перед истцом, при отсутствии подлинников указанных документов, поскольку не соответствуют принципу достоверности и допустимости доказательств в силу положений п. 2 ст. 71, 60 ГПК РФ.

В соответствии с нормами п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении его исковых требований.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований АО "БИНБАНК кредитные карты" к Бакшееву А.А. о взыскании кредитной задолженности отказать.

Председательствующий

Судьи