Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2018 г. по делу N 33-0102/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И, Левшенковой В.А.

при секретаре Заниной В.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя Орловой Е.А. Лебедева В.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 02 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Тайм Банк" в лице Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее ГК "АСВ") к Орловой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Орловой Е.А. в пользу ПАО "Тайм Банк" задолженность по кредитному договору N 288-КФ от 07.07.2015 в общем размере 2 377 809,63 руб, из которой 1 400 000 руб. сумма основного долга, 601 693,15 руб. сумма задолженности по оплате процентов, начисленная за период с 17.07.2015 по 02.08.2017, 196 000 руб. неустойка за просрочку уплаты суммы основного долга, начисленная за период с 15.03.2017 по 02.08.2017, 180 116,48 неустойка за просрочку уплаты процентов, начисленная за период с 15.03.2017 по 02.08.2017.

Взыскать с Орловой Е.А. в пользу ПАО "Тайм Банк" 18 897,95 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины.

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Тайм Банк" в лице Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к Орловой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 288-КФ, заключенному между Банком и ответчиком 07.07.2015 в общем размере 2 139 589,01 руб. (в том числе сумма основного долга, задолженность по процентам, неустойка за просрочку суммы основного долга и неустойка за просрочку уплаты процентов), ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от возврата займа, который был предоставлен ей Банком на основании названного кредитного договора в размере 1 400 000 руб. под 21% годовых. Также истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 897,95 руб.

ПАО "Тайм Банк" в лице Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Леонов В.Н. в суде первой инстанции настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в связи с признанием Банка банкротом, Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов" была назначена его конкурсным управляющим. Указал, что у конкурсного управляющего отсутствует названный кредитный договор, вместе с тем выписка по счету свидетельствует о предоставлении ответчику займа в размере 1 400 000 руб, а также отражает внесение платежа последней в счет исполнения своих обязательств 16.07.2015 в размере 7 249,32 руб. Пояснил, что 16.07.2015 Банк осуществил списание с расчетного счета Орловой Е.А. денежных средств в размере 1 400 000 руб. в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору N 288-КФ от 07.07.2015, однако такая сделка как незаконная по основаниям гл. III ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" была оспорена конкурсным управляющим Банка в Арбитражном суде г. Москвы, в связи с чем стороны по указанному кредитному договору приведены в исходное положение, однако до настоящего времени Орлова Е.А. от исполнения своих обязательств по оплате долга уклоняется.

Ответчик Орлова Е.А. в суд первой инстанции не явилась, извещена, о рассмотрении в свое отсутствие не просила, возражений на иск не представила.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Орловой Е.А. Лебедев В.В. просит отменить, вынести новое решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

По его мнению, судом нарушены нормы процессуального права, она не была извещена о слушании дела, кроме того, кредитный договор не подписывала.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако Орлова Е.А, ее представитель в заседание коллегии не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки коллегию не уведомили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика и ее представителя.

В судебную коллегию представитель ПАО "Тайм Банк" в лице ГК АСВ Леонов В.Н. явился, считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Леонова В.Н, согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2015 по делу N А40-168999/2015 ПАО "Тайм Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии со ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (в ред. от 29.12.2014 г.) "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Между истцом - банком и Орловой Е.А. заключен кредитный N 288-КФ от 07.07.2015, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 400 000 руб. под 21% годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства в указанной сумме, что подтверждается выпиской по расчетному счету, находящейся в материалах дела.

16.07.2015г. банк осуществил списание с расчетного счета Орловой Е.А. денежные средства в размере 1 400 000 руб. в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору N 288-КФ от 07.07.2015г.

Между тем, конкурсным управляющим банка такая сделка как недействительная была оспорена и определением Арбитражного суда г. Москвы в рамках дела N А40-168999/15 заявление конкурсного управляющего ПАО "Тайм Банк" ГК "АСВ" о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворено; постановлено признать недействительной сделкой должника банковскую операцию от 16.07.2015 по списанию с расчетного счета заинтересованного лица фио N 40817810700000120394, открытого в ПАО "Тайм Банк", с зачислением на ссудный счет заинтересованного лица фио N 45506810900000100394 в том же банке, в счет погашения основного долга фио по Кредитному договору N 288-КФ от 07.07.2015 г, заключенному между ПАО "Тайм Банк" и фио, денежных средств в размере 1 400 000 руб. 00 коп.

Применены были в отношении указанной сделки последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности фио перед ПАО "Тайм Банк" по кредитному договору N 288-КФ от 07.07.2015 г, заключенному между ПАО "Тайм Банк" и фио, в размере 1 400 000 руб. - основной долг; восстановления задолженности ПАО "Тайм Банк" перед фио на расчетном счете N 40817810700000120394 в ПАО "Тайм Банк" по договору банковского счета N ТС-394 (текущий счет в валюте Российской Федерации) от 07.07.2015 г. в размере 1 400 000 руб.

Названное определение суда вступило в законную силу 15.03.2017.

Из представленной в материалы дела выписки по счету видно, что 27.04.2017 Орловой Е.А. восстановлена задолженность в размере 1 400 000 руб. на основании определения по делу N А40-168999/15 от 27.02.2017 по распоряжению N 79 от 27.04.2017.

Так, сумма общей задолженности ответчика, согласно представленному истцом расчету по состоянию на 02.08.2017 составляет 2 377 809,63 руб, в том числе основной долг в размере 1 400 000 руб, сумма задолженности по оплате процентов в размере 601 693,15 руб, начисленных за период с 17.07.2015 по 02.08.2017, неустойка за просрочку уплаты суммы основного долга в размере 196 000 руб, начисленная за период с 15.03.2017 по 02.08.2017, а также неустойка за просрочку уплаты процентов, начисленная за период с 15.03.2017 по 02.08.2017 в размере 180 116,48 руб.

В связи с просрочкой возврата кредита истцом заявлены исковые требования о взыскании данной задолженности.

Кредитный договор не был передан конкурсному управляющему.

Для проверки доводов ответчика Орловой Е.А, что она не подписывала кредитного договора, по делу судебной коллегией была назначена судебная почерковедческую экспертизу, на разрешение которой поставлен вопрос: 1. Выполнена ли подпись в расходно- кассовом ордере и договоре банковского счета от 07.07.2015 года самой фио или другим лицом;

Согласно заключения эксперта АНО "Центр медико-криминалистических исследований" подписи от имени Орловой Е.А, расположенные в расходном кассовой ордере N2 от 07.07.2015 года в графе "указанную в расходном кассовом ордере сумму получил" и в договоре банковского счета NТС-394 (текущий счет в валюте Российской Федерации) от 07.07.2015 года на листе 2 в нижнем правом углу под словами "от имени клиента" на строке "подпись" "Орлова Е.А. расшифровка подписи" выполнены самой фио.

Данное заключение является также доказательством по делу и оценивается в совокупности со всеми материалами дела.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 7 Методических рекомендаций к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998 г, утвержденных Банком России 05.10.1998 N 273-Т, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных денежных средств.

Согласно положениям ст. ст. 807 - 808 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, и в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Непредставление сторонами в материалы оригинала текста кредитного договора само по себе не является основанием считать этот договор в соответствии со ст. 820 ГК РФ ничтожной сделкой.

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, правоотношения сторон, связанные с выдачей-получением кредита, отличаются своей, присущей только им спецификой, они связаны с совершением кредитной организацией и заемщиком целого ряда отдельных действий. Оформление кредита не ограничивается составлением сторонами одного документа, а именно кредитного договора.

Разрешая спор, суд правильно исходил, что между сторонами сложились отношения по кредитному договору.

Правовая норма статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписывающая письменную форму кредитной сделки, не содержит императивное положение (в отличие от правовых норм, устанавливающих такое требование, например: статей 550, 560, 651 ГК РФ) о заключении такого договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Исходя из положений пункта 3 статьи 423 и пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, поэтому даже в случае отсутствия оригинала кредитного договора с учетом доказанности факта выдачи кредита и частичной уплаты процентов заемщиком, у заемщика возникает обязательство по возврату заемных денежных средств и уплате процентов на согласованных сторонами условиях.

В силу возмездности кредитного договора (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) в рамках возникающего из этого договора обязательства как заемщик, так и кредитор должны получить встречное эквивалентное предоставление.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что, несмотря на отсутствие двусторонне подписанного письменного договора между сторонами фактически сложились отношения займа на фактически полученную ответчиком сумму, в которых ответчик является заемщиком, а истец кредитором.

Таким образом, истцом подтверждены обстоятельства наличия волеизъявления сторон на установление между сторонами заемных правоотношений, исходя из совершения сторонами действий по перечислению денежных средств истцом и принятию их ответчиком, у ответчика возникла обязанность перечисленные денежные средства возвратить; несмотря на отсутствие у истца кредитного договора, представленные истцом в материалы дела доказательства свидетельствуют о фактическом возникновении между сторонами правоотношений по кредитному договору, поскольку перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием их назначения - "предоставление денежных средств по кредитному договору N 288-КФ от 07.07.2015" подтверждают заключение кредитного договора, а погашение ответчиком процентов по кредиту 16.07.2017 в размере 7 249,32 руб. свидетельствует о частичном исполнении ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Суд учел, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по возврату заемных денежных средств, равно как и доказательств правомерности их удержания.

Поскольку в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиком не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика установлен, суд правильно удовлетворил требования истца в полном объеме. Так, сумма общей задолженности ответчика, согласно представленному истцом расчету по состоянию на 02.08.2017 составляет 2 377 809,63 руб, в том числе основной долг в размере 1 400 000 руб, сумма задолженности по оплате процентов в размере 601 693,15 руб, начисленных за период с 17.07.2015 по 02.08.2017, неустойка за просрочку уплаты суммы основного долга в размере 196 000 руб, начисленная за период с 15.03.2017 по 02.08.2017, а также неустойка за просрочку уплаты процентов, начисленная за период с 15.03.2017 по 02.08.2017 в размере 180 116,48 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика расходы в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 18 897,95 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы Орловой Е.А, о том, что суд неправильно рассмотрел дело в ее отсутствие и она не была извещена о рассмотрении дела, не могут служить основаниями для отмены решения суда, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 - 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (аналогичная норма содержится в ст. 28 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об исполнительном производстве").

Судебное извещение на имя ответчика было направлено судом по адресу регистрации, указанному в кредитном договоре Москва, адрес, данный адрес ответчиком указан в качестве адреса своего проживания и в апелляционной жалобе. Конверт, направленный по адресу проживания возвращен в суд с отметкой за "истечением срока хранения".

Указанные обстоятельства с учетом правил п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ свидетельствуют об отказе адресата от получения извещения. Поэтому суд правомерно признал ответчика надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, и в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие в порядке заочного производства (ч. 1 ст. 233 ГПК РФ).

Таким образом, оснований для отмены решения по указанному основанию не имеется.

Доводы жалобы, что у ответчика с истцом не было никаких правоотношений, Ответчик не открывала в ПАО "Тайм банк" счет или счета, кредитный договор не заключала, денежные средства не получала опровергается проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой, согласно заключения эксперта АНО "Центр медико-криминалистических исследований" подписи от имени Орловой Е.А, расположенные в расходном кассовой ордере N2 от 07.07.2015 года в графе " указанную в расходном кассовом ордере сумму получил" и в договоре банковского счета NТС-394 (текущий счет в валюте Российской Федерации) от 07.07.2015 года на листе 2 в нижнем правом углу под словами "от имени клиента" на строке "подпись" "Орлова Е.А. расшифровка подписи" выполнены самой фио.

Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств в опровержение проведенной экспертизы представлено не было.

Экспертиза проведена специализированным учреждением, экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области почерка, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, составлено на основании представленных истцом и ответчиков образцов почерка. Иного заключения ответчиком судебной коллегии не представлено.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 02 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Орловой Е.А. Лебедева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи