Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2018 г. по делу N 33-0117/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Бельченко И.В.,

и судей Лобовой Л.В, Рачиной К.А.

с участием прокурора Храмовой О.П,

при секретаре Ильиной Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Заикина А. Н, апелляционному представлению Перовского межрайонного прокурора на решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года, с учетом определения Перовского районного суда г.Москвы от 04 сентября 2017 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Андрущенко Е. Н, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Андрущенко А. Б, Печенкиной Т. Г, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Вязьмикиной А. А, Вязьмикиной У.А, а также Вязьмикиной Т. В. к Заикину А. Н. о взыскании компенсации материального вреда, причиненного преступлением, а также возмещении вреда в связи со смертью кормильца, - удовлетворить частично.

Взыскать с Заикина А.Н. в пользу Андрущенко А. Б. 107 231 руб. 12 коп в счет единовременной компенсации по потере кормильца.

Взыскать с Заикина А. Н. в пользу Андрущенко А. Б, *** года рождения, ежемесячную компенсацию по потере кормильца 2 944 руб. 67 коп, начиная с 01.01.2017 года до достижения 18-летнего возраста, а в случае обучения до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с Заикина А. Н. в пользу Печенкиной.Т. Г. в интересах Вязьмикиной У.А, *** года рождения, 74 018 руб. 17 коп. в счет единовременной компенсации по потере кормильца.

Взыскать с Заикина А. Н. в пользу Печенкиной Т. Г. в интересах Вязьмикиной У. А, *** года рождения, ежемесячную компенсацию по потере кормильца 2028 руб. 50 коп, начиная с 01.01.2017 года до достижения 18-летнего возраста, а в случае обучения до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с Заикина А. Н. в пользу Вязьмикиной А. А. 74 018 руб. 17 коп. в счет единовременной компенсации по потере кормильца.

Взыскать с Заикина А. Н. в пользу Вязьмикиной А.А, *** года рождения, ежемесячную компенсацию по потере кормильца 2 028 руб. 50 коп, начиная с 01.01.2017 года до достижения 18-летнего возраста, а в случае обучения до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с Заикина А. Н. в пользу Печенкиной Т. Г. 206 072 руб. 24 коп. в счет материального вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с Заикина А. Н. в пользу Печенкиной Т. Г. 25 000 руб. в счет расходов на юридические (представительские) услуги.

Взыскать с Заикина Анатолия Николаевича в пользу Андрущенко Е. Н. 25 000 руб. в счет расходов на юридические (представительские) услуги.

В остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Андрущенко Е.Н, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Андрущенко А.Б, *** года рождения, Печенкина Т.Г, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Вязьмикиной А.А, *** года рождения, Вязьмикиной У.А, *** года рождения, а также Вязьмикина Т.В. обратились в суд с иском к ответчику Заикину А.Н, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просили взыскать с ответчика в пользу Андрущенко Е.Н.(супруга умершего Андрущенко Б.Л.) возмещение вреда в связи со смертью кормильца 152 482 руб. единовременно и по 5 102 руб. ежемесячно; в пользу несовершеннолетнего Андрущенко А.Б. - 131 894 руб. единовременно и по 4 386 руб. ежемесячно; в пользу Печенкиной Т.Г. (супруга умершего Вязьмикина А.Ф.) возмещение вреда в связи со смертью кормильца 91 698 руб. единовременно и по 3 061 руб. ежемесячно, материальный ущерб в размере стоимости поврежденного автомобиля за вычетом стоимости годных остатков 216 625 руб. 87 коп.; в пользу несовершеннолетней Вязьмикиной А.А. - 79 134 руб. единовременно и по 2 632 руб. ежемесячно; в пользу несовершеннолетней Вязьмикиной У.А. - 79 134 руб. единовременно и по 2 632 руб. ежемесячно; в пользу Вязьмикиной Т.В. (мать умершего Вязьмикина А.Ф.) возмещение вреда в связи со смертью кормильца - 64 826 руб. единовременно и по 2 165 руб. ежемесячно; а также расходы на оплату юридических (представительских услуг) по 50 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В обоснование заявленных требований, истцы ссылались на то, что *** произошло ДТП с участием автомобилей марки Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный номер ***, под управлением ответчика Заикина А.И, и автомобиля марки Форд Фокус S-Max, государственный регистрационный номер ***, под управлением Вязьмикина А.Ф, с пассажиром Андрущенко Б.Л. в результате которого Вязьмикин А.Ф. и следовавший с ним пассажир Андрущенко Б.Л. скончались на месте. В результате ДТП был поврежден (фактически уничтожен) автомобиль, принадлежавший Вязьмикину А.Ф. Виновным в совершении ДТП, согласно вступившему в законную силу приговору суда, является Заикин А.И.

Представитель истцов по доверенности Щербинин В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Новикова К.В. возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители ответчика АО "Гута-Страхование, третьих лиц СПАО "Ресо-Гарантия", ПАО "Росгосстрах" в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истцы Андрущенко Е.Н, Вязьмикина Т.В, Печенкина Т.Г, представитель АО "Гута-Страхование", извещенные по имеющемся в материалах дела адресам о дате и времени судебного заседания, не явились по вторичному вызову, ходатайств об отложении дела не представили.

Ответчик, извещенный о дате и времени судебного заседания по вторичному вызову не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представители третьих лиц СПАО "Ресо-Гарантия", ПАО "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрении судебного заседания извещены, ходатайств об отложении дела не представили.

В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, ответчиков, представителей третьих лиц.

Судебная коллегия, выслушав представителей ответчика по доверенности Баневича В.Ю, Дегтярева О.В, представителя истца Печенкиной Т.Г. по доверенности Гриднева О.В, заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для частичной отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы ответчика, изученным материалам дела имеются.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.

Вред возмещается несовершеннолетним: до достижения восемнадцати лет, учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет, женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно, инвалидам - на срок инвалидности, одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Подольского городского суда Московской области от 17.12.2014 г, вступившим в законную силу 19.02.2015 г, ответчик Заикин А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, а именно в том, что 21.05.2014 г. являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц - Андрущенко Б.Л. и Вязьмикина А.Ф.

Из данного приговора следует, что *** Заикин А.Н, управляя технически исправным автомобилем Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный ***, следуя вне населенного пункта, по подъездной автомобильной дороге *** около 15 час 00 мин со скоростью 60- 70 км/ч с включенным ближним светом фар, в условиях ясной погоды и естественного освещения по 9 км указанного участка автодороги, имеющей двустороннее движение, одну полосу движения в направлении автодороги М-4 "Дон" и одну полосу движения в направлении Симферопольского шоссе, горизонтального профиля без дефектов покрытия, при наличии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, дорожной разметки 1.2.1 Приложения 2 к ПДД РФ, обозначающей края проезжей части, проявил преступную небрежность, неправильно оценив дорожную обстановку, своевременно не приняв меры к снижению скорости автомобиля вплоть до полной остановки, создал опасную ситуацию своими действиями, избрав скорость, не обеспечивающую возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил и бездействием, выразившимся в неприменении мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, применил необоснованный маневр влево, тем самым создал опасную ситуацию и перевел ее в аварийную, в результате чего пересек линию дорожной разметки, которую пересекать запрещается, выехал на встречную полосу движения, где в районе 8 км+ 550 м указанного участка автодороги в сторону автодороги М-4 "Дон" совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем

Форд Фокус S-Max, государственный регистрационный номер ***, под управлением Вязьмикина А.Ф, который не располагал технической возможностью избежать столкновения с выехавшим на его полосу движения автомобилем под управлением ответчика, после чего с задней частью автомобиля Форд Фокус S - Maks, государственный регистрационный номер *** произвел столкновение автомобиль ВАЗ 21041 государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Ноле И.Д, который не располагал технической возможностью избежать столкновения с впереди двигавшимся автомобилем Форд Фокус S - Maks, государственный регистрационный знак ***.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель Вязьмикин А.Ф. и его пассажир Андрущенко Б.Л. скончались на месте происшествия.

Судом установлено, что на момент смерти Вязьмикин А.Ф. состоял в браке с Печенкиной Т.Г, *** год рождения, от брака у сторон имеются дети Вязьмикина А.А, ** года рождения, Вязьмикина У.А. *** года рождения.

Вязьмикина Т.В, ***, является матерью погибшего Вязьмикина А.Ф. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами и не оспариваются сторонами.

В ходе рассмотрения дела истцами не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих трудоустройство погибших Вязьмикина А.Ф. и Андрущенко Б.Л, каких-либо сведений о получаемых доходах.

Разрешая требования Печенкиной Т.Г. о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, судом установлено, что Печенкина Т.Г. имела ежемесячный доход по основному месту работы в сумме 25000 руб, что подтверждается ответом на судебный запрос ИФНС России N** по г. Москве, сведениями ГУ-ГУ ПФР N7 по г. Москве и Московской области об отчислении работодателем *** взносов на страховую часть пенсии. Поскольку на момент смерти Вязьмикина А.Ф. его супруга - Печенкина Т.Г. работала, то оснований для взыскания с ответчика возмещения вреда в связи с потерей кормильца не имелось.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих нетрудоспособность Андрущенко Е.Н, оснований для удовлетворения ее требований о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, также не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований Вязьмикиной Т.В. о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, суд исходил из того, что отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие факт нахождения на иждивении погибшего. При этом, доход Вязьмикиной Т.В, состоящий из пенсии по возрасту и пенсии по инвалидности значительно превышает материальную обеспеченность Вязьмикина А.Ф.

В данной части решение суда истцами не обжалуется, соответственно в силу ст.327.1 ГПК РФ не подлежит проверке судебной коллегией.

Разрешая требования Андрущенко Е.Н, действующей в интересах несовершеннолетнего Андрущенко А.Б, *** года рождения, Печенкиной Т.Г, действующей в интересах несовершеннолетних Вязьмикиной А.А*** года рождения, Вязьмикиной У.А, *** года рождения, о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, руководствуясь вышеприведенными нормами ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации о т 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку факт гибели Вязьмикина А.Ф. и Андрущенко Б.Л. вследствие воздействия принадлежащего ответчику источника повышенной опасности нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации ( пункт 4 статьи 1086 ГК РФ). Приведенное положение подлежит применению, как к неработающим пенсионерам, так и к другим, не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, суд с учетом отсутствия сведений о доходах погибших Вязьмикина А.Ф, Андрущенко Б.Л, пришел к выводу об удовлетворении требований в интересах несовершеннолетних о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленного постановлением Правительства РФ от 06.09.2014 г. N 905, и проиндексировав указанную сумму в соответствии со ст.ст.318, 1091 ГК РФ определилежемесячные платежи в пользу Андрущенко А.Б. в размере 2 944,67 руб, в пользу Вязьмикиной А.А, Вязьмикиной У.А. по 2 028,50 руб. каждой, с 01.01.2017 г. до достижения ими 18 лет, а в случае обучения - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Соответственно, единовременная задолженность возмещения вреда в связи с потерей кормильца, в пользу Андрущенко А.Б. за период с 21.05.2014 г. по 31.12.2016 г. составила 107 231 руб. 12 коп, в пользу Вязьмикиной А.А. и Вязьмикиной У.А. по 74 018 руб. 17 коп. каждой.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции в части взыскания единовременной задолженности возмещения вреда в связи с потерей кормильца в пользу Вязьмикиной А.А. и Вязьмикиной У.А. по 74 018 руб. 17 коп, судебная коллегия не может согласиться, находит решение суда в данной части подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела также следует, что гражданская ответственность Заикина А.Н, как владельца транспортного средств, была застрахована в АО "Гута-Страхования", о чем было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно справки АО "Гута-Страхование", 13.11.2014 г. Печенкина Т.Г. обратилась в АО "Гута-Страхование" с заявлением о выплате возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС-*** от *** (страхователь Заикин А.Н.) в связи с произошедшим ДТП *** Печенкиной Т.Г. были произведены выплаты страхового возмещения за поврежденное транспортное средство Форд Фокус государственный регистрационный знак *** в размере максимально возможного лимита - 120 000 руб.; за возмещение утраченного заработка в связи с потерей кормильца в размере максимально возможного лимита - 135 000 руб. Выплата указанного страхового возмещения также подтверждается платежными поручениями от *** г. N ***, от *** N***, которое соответственно подлежит учету при определении размера причиненного вреда.

Соответственно, единовременная задолженность по ежемесячным платежам в связи с потерей кормильца, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Печенкиной Т.Г, действующей в интересах несовершеннолетних Вязьмикиной А.А, Вязьмикиной У.А, составит по 6 518 руб. 17 коп. - (74018,17х2-135000):2=6518,17).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответственность по возмещению вреда в связи с потерей кормильца должна быть полностью возложена на страховые компании, в том числе на СПАО "Ресо-Гарантия", ПАО "Росгосстрах", где была застрахована гражданская ответственность водителя Вязьмикина А.Ф, водителя Ноле И.Д, управлявшего автомобилем ВАЗ 21041 государственный регистрационный знак ***, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку указанные страховые компании к участию в деле в качестве ответчиков привлечены не были, исковые требования к СПАО "Ресо-Гарантия", ПАО "Росгосстрах" истцами не заявлялись.

Исходя из установленных обстоятельств и требований ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ причинителем вреда и лицом, обязанным возместить вред, является Заикин А.Н.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Заикина А.Н. по полису обязательного страхования в страховой компании АО "Гута-Страхование", которой обязательства по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения ответственности по возмещения вреда в связи с потерей кормильца на СПАО "Ресо-Гарантия", ПАО "Росгосстрах", не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что СПАО "Ресо-Гарантия" не была направлена копия искового заявления, дело рассмотрено в отсутствие представителя СПАО "Ресо-Гарантия", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку СПАО "Ресо-Гарантия" решение суда не обжалует. Кроме того, данным решением права указанного лица не затрагиваются.

Доводы ответчика о несогласии с заключением экспертизы, проведенной по определению суда, определившей стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства Форд Фокус государственный регистрационный знак *** по представленным фотоматериалам, не могут повлечь отмену судебного постановления в части удовлетворения требований Печенкиной Т.Г. о возмещении материального вреда, поскольку данное заключение в установленном законом порядке не опровергнуто, не оспорено, судом оценено по правилам ст.67 ГПК РФ. При этом, при определении размера возмещения вреда Печенкиной Т.Г. в связи с повреждением транспортного средства, судом учтено страховое возмещение, которое было выплачено АО "Гута-Страхование".

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о взыскании в пользу Печенкиной Т.Г. в счет материального вреда расходов по досудебной оценке стоимости транспортного средства в размере 4000 руб. и расходов по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 14 200 руб, без оригиналов платежных документов.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В материалы дела в подтверждение указанных расходов представлены копии квитанций, которые не заверены надлежащим образом, оригиналы данных платежных документов в материалах дела отсутствуют, сведений о том, что судом обозревались оригиналы этих документов, материалы дела не содержат. В заседание судебной коллегии указанные оригиналы платежных документов также не представлены.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия подлинных документов об оплате Печенкиной Т.Г. указанных расходов, оснований для их взыскания с ответчика не имелось, а решение в данной части подлежит изменению. Соответственно, в пользу Печенкиной Т.Г. в счет материального ущерба с ответчика подлежит взысканию 187 872 руб. 24 коп. (206072,24-4000-14200=187872,24).

Решением суда требования истцов частично были удовлетворены, поэтому у суда в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ имелись правовые основания для взыскания в их пользу судебных расходов, которые подтверждены надлежащим образом.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя истцов в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд первой инстанции исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, пришел к правильному выводу о том, что требование истцов о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленном размере 50 000 руб. не отвечает критерию разумности, в связи с чем обоснованно взыскал в пользу каждого из истцов судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей. Выводы суда в данной части соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года с учетом определения Перовского районного суда г.Москвы от 04 сентября 2017 года об исправлении описки, изменить в части взыскания с Заикина А. Н. в пользу Печенкиной Т. Г. действующей в интересах Вязьмикиной А.А, *** года рождения, Вязьмикиной У. А, *** года рождения единовременной компенсации в связи с потерей кормильца по 74 018 руб. 17 коп.

Взыскать с Заикина А.Н. в пользу Печенкиной Т. Г. действующей в интересах Вязьмикиной А. А, *** года рождения, Вязьмикиной У. А, **** года рождения, единовременную задолженность возмещения вреда в связи с потерей кормильца по 6 518 руб. 17 коп, каждой.

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года с учетом определения Перовского районного суда г.Москвы от 04 сентября 2017 года об исправлении описки, изменить в части взыскания с Заикина А. Н. в пользу Печенкиной Т. Г. материального вреда в размере 206 072 руб. 24 коп.

Взыскать с Заикина А. Н.в пользу Печенкиной Т. Г. в счет материального вреда 187 872 руб. 24 коп.

В остальной части решение Перовского районного суда г.Москвы от 06 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заикина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: