Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-0128/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В,

судей Лемагиной И.Б, Мошечкова А.И,

при секретаре Юшине С.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И, гражданское дело по апелляционной жалобеСПАО "Ингосстрах"на решение Чертановскогорайонного суда г. Москвы от 4 сентября 2017 года,которым постановлено:

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу КазарянаСмбатаМушеговича недоплаченное страховое возмещение в размере 118874 руб. 74 коп, проценты в размере 40000 руб, расходы по оплате отчета об оценке в сумме 7650 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, штраф в размере 59437 руб. 37 коп.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере 3577 руб. 50 коп,

УСТАНОВИЛА:

Казарян С.М. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения. Мотивировал тем, что 15.12.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: "***" номер *** под управлением Казаряна С.М, "***" номер *** под управлением Саввалдиева Н.О, "***" номер *** под управлением Алиева М.А. В результате данного ДТП, произошедшего вследствие нарушения Алиевым М.А. п. 1.3 ПДД РФ, принадлежащему Казаряну С.М. на праве собственности автомобилю марки "***" номер ***, были причинены механические повреждения.Казарян С.М. за счет собственных средств оплатил проведение оценки размера ущерба, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 107542 руб. 53 коп, величина утраты товарной стоимости - 103399 руб. 74 коп, общий размер ущерба 210942 руб. 27 коп. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована СПАО "Ингосстрах", 22.12.2016 года истец обратился к последнему с заявлением о наступлении страхового случая. 16.01.2017 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 84125 руб, 18.01.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о пересмотре размера выплаты, 26.01.2017 года страховщик осуществил доплату в размере 4850 руб. 27.01.2017 года истец обратился к ответчику претензией о доплате страхового возмещения, претензия осталась без удовлетворения. Казарян С.М. просил взыскать с СПАО "Ингосстрах" в его пользу недоплаченное страховое возмещение 122917 руб. 07 коп, неустойку в соответствии с положениями ФЗ "Об ОСАГО" за период с 23.01.2017 года по 6.03.2017 года 51625 руб. 17 коп, расходы по оплате экспертных услуг 9050 руб.

Казарян С.М. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель Машков А.А. иск поддержал.

СПАО "Ингосстрах" о судебном заседании извещен, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобепредставитель СПАО "Ингосстрах" просит решение суда отменить, как незаконное, указывая на то, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, завысил штраф. Полагает, что не подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы и расходы на услуги представителя, заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Машкова А.А, возражавшего против доводов апелляционной жалобы,судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит изменению в силу следующего.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость.

Как следует из материалов дела, 15.12.2016 года в 01 час. 00 мин. по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "***" номер ***, принадлежащего истцу и под его управлением, "***" номер *** под управлением Саввалдиева Н.О, "***" номер ***, под управлением Алиева М.А. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения водителем Алиевым М.А. п. 1.3 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность Казаряна М.П. на момент ДТП была застрахована СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N ***, Алиева М.А. СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N ***.

Согласно отчету N 1031 от 20.12.2016 года ИП Горячевой Н.А. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 107542 руб. 53 коп, величина утраты товарной стоимости 103399 руб. 74 коп. Расходы истца по оценке составили 10000 руб.

22.12.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

16.01.2017 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 84125 руб.

18.01.2017 года истец обратился к ответчику с претензией о пересмотре размера выплаты.

26.01.2017 года страховщик на основании экспертного заключения N 75-350478/16-1 от 25.01.2017 года ООО "НИК", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 65538 руб. 80 коп, утрата товарной стоимости 22525 руб, произвел доплату в размере 4850 руб.

27.01.2017 года истец обратился к ответчику претензией о доплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "***" N 2-1825/2017 от 17.05.2017 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 103500 руб.

Районный суд принял во внимание выводы судебной экспертизы и взыскал с ответчика в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта, величиной утраты товарной стоимости и выплаченным страховым возмещением в сумме 118874 руб. 74 коп. (103500 + 103399,74 коп. - (88975 - 950), а также, применив положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), неустойку занесоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 23.01.2017 года по 6.03.2017 года, которую определилв размере 51116 руб. 14 коп.(118874,74 х 1% х 43) и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил до 40000 руб, в соответствие с положениями п. 3 ст. 16.1Закона об ОСАГОштраф в размере 59437 руб. 37 коп, а в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ расходы по оплате отчета об оценке в сумме 7650 руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб.

Судебная коллегия с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет решение суда по доводам апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апеллятора, выводы судебной экспертизы в части определения размера восстановительного ремонта являются мотивированными и обоснованными, при ее проведении эксперт исследовал обстоятельства и последствия ДТП, произвели осмотр повреждений автомобиля, при расчетах использовал значение нормо-часов, стоимости запасных частей в соответствии с требованиями "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014 года. Не доверять выводам экспертного заключения ООО "***" у судебной коллегии оснований не имеется.Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, не заинтересован в исходе дела, имеет необходимую квалификацию и опыт работы по специальности.

Вместе с тем, суд первой инстанции при наличии обоснованного ходатайства о назначении экспертизы в том числе и по величине утраты товарной стоимости, при значительном расхождении ее значения в отчетах, представленных сторонами, такой вопрос перед экспертом не поставил. На этом основании судебная коллегия сочла доводы апелляционной жалобы в указанной части обоснованными и в связи с неполнотой экспертного заключения определением от 22ноября 2017 года по ходатайству представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" назначилана основании ч. 1 ст. 87 ГПК РФ дополнительнуюсудебную автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено АНО ***.

Согласно заключению эксперта,величина утраты товарной стоимости автомобиля "***" номер *** на основании требований "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014 года, составила 98600 руб.

Судебная коллегия полагает возможным выводы о величине утраты товарной стоимости автомобиля основывать на заключении судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся во втором абзаце пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Поскольку при определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения судом первой инстанции не был достоверно определен размер ущерба, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в части размера взысканного страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

Таким образом, подлежащее взысканию страховое возмещение с учетом утраты товарной стоимости автомобиля составит 113125 руб. (103500+98600-88975).

Поскольку истец размер неустойки, определенный с учетом ст. 333 ГК РФ не оспаривает, оснований для ее изменения, в том числе в сторону дальнейшего снижения, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки подлежат отклонению, поскольку свои обязательства перед истцом СПАО "Ингосстрах" не исполнило.

Судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, исходя из периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия исключительных обстоятельств, явившихся основанием для неисполнения обязательств, в связи с чем устанавливает размер штрафа в размере 56562 руб. 50 коп. (113125х50%).

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания расходов потерпевшего по проведению независимой экспертизы ИП Горячевой Н.А. не имелось, судебная коллегия отклоняет, так как они являются необходимыми, выводы экспертизы соответствуют заключению судебной экспертизы, в связи с чем, расходы на проведение оценочных услуг в соответствии со ст. 98 ГПК РФ определяются в сумме 7938 руб. 66 коп.

Расходы на представителя, вопреки доводам жалобы, определены судом первой инстанции в сумме 15000 руб. в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, с учетом сложности данного гражданского дела, объемаоказанной юридической помощи.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в сумме 4262 руб. 50 коп.подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2017 года изменить в части размера взысканных сумм.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу КазарянаСмбатаМушеговича страховое возмещение в размере 113125 руб, неустойку в размере 40000 руб, расходы по оценке в размере 7938 руб. 66 коп, расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 руб, штраф в размере 56562 руб. 50 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере 4262 руб. 50 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: