Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-0163/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е,

судей Смирновой Ю.А, Быковской Л.И,

с участием прокурора Бокова Р.К,

при секретаре Магомедовой П.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Рубцовой *** на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 июля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Рубцовой *** к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Рубцова ** обратилась в суд с иском к ответчику АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что между Министерством обороны России и АО "СОГАЗ" заключен государственный контракт N03/0к/2015/дг3/3 на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы, для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015-2016 годах. Рубцов ***, сын истца, проходил службу в войсковой части 51430, относящейся к Минобороны России и являлся застрахованным лицом на основании вышеуказанного Государственного контракта, 07 августа 2015 года погиб по неустановленным следственными органами причинам. Ответчик, зная о наступлении страхового случая, нарушил сроки, установленные ФЗ N 52-ФЗ. В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика на основании ч. 4 ст. 11 ФЗ N 52-ФЗ неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за 177 дней просрочки в размере 1 000 000 руб.

Истец Рубцова *** в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности Слободянюк ***в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам письменных возражений, поскольку истец не вправе требовать взыскания неустойки по п. 4 ст. 11 ФЗ N52 в силу того, что между сторонами имелся спор о праве.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Рубцова **, ссылаясь на то, что она не была надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела, та также не то, что судом требования не были рассмотрены по существу, не применен закон, подлежащий применению.

Истец Рубцова *** в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца по доверенности Рубцов *** в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности Слободянюк *** в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Рубцовой ***

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч.2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что она не была извещена о месте и времени судебного разбирательства.

В силу требований ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ истец Рубцова *** уведомила суд о перемене места жительства и указала адрес для направления извещений: **** (л.д.14-15).

Материалы дела не содержат данных о том, что в адрес истца по указанному адресу направлялось извещение о рассмотрении дела 06 июля 2017 года.

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении истца в нарушение ч.2 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, лишив истца возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене в силу требований ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела по правилам производства суда первой инстанции судебной коллегией установлено следующее.

Рубцов **** проходил военную службу в войсковой части N 51430, являлся застрахованным на основании Государственного контракта.

В период прохождения военной службы 07 августа 2015 года Рубцов *** умер. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования N18-9/239/2015 от 30 ноября 2015 года причина смерти Рубцова ***.- острое отравление этиловым спиртом.

Выгодоприобретателями по договору обязательного страхования в случае смерти Рубцова Алексея Алексеевича являлись родственники.

Рубцова *. и Рубцов * (родители военнослужащего) 15 марта 2016 года обратились в ОАО "СОГАЗ" с заявлениями о выплате страхового возмещения.

В связи с указанными обращениями АО "СОГАЗ" 01 апреля 2016 года направило запрос в войсковую часть N 51430 о предоставлении дополнительных документов.

В мае 2016 года АО "СОГАЗ" отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что смерть Рубцова *** наступила в результате острого отравления этиловым спиртом, то есть находится в прямой причинной связи с алкогольным опьянением.

22 ноября 2016 года АО "СОГАЗ" обратилось в Пресненский районный суд г. Москвы с заявлением об установлении факта наступления страхового случая в прямой причинной связи с алкогольным опьянением и освобождении страховщика от выплаты страховой суммы.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года заявление АО "СОГАЗ" было удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года отменено, производство по делу прекращено по основаниям п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала военной службы, службы по день окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов.

В соответствии с абз. 2 ст. 4 указанного Федерального закона страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования являются гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 10 N 52-ФЗ страховщик освобождается от выплаты страховой суммы, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Однако при возникновении спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат) указанный штраф может взыскиваться за просрочку выплаты страхового возмещения только с того момента, когда этот спор разрешен, выплаты назначены, но должником не производятся, то есть в данном случае с момента вступления в законную силу решения суда, которым за Рубцовой С.Г. было бы признано право на страховое возмещение.

Следовательно, в случае разрешения в судебном порядке спора о праве на страховые выплаты штраф, предусмотренный пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N52-ФЗ, может быть взыскан со страховщика только с момента неисполнения им вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения. ( Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 18-КГ15-43 от 25 мая 2015 г.)

Как следует из материалов дела, АО "СОГАЗ" отказало в выплате страхового возмещения, что свидетельствует о наличии спора оп праве на выплату страхового возмещения, спор о праве Рубцовой С.Г. в судебном порядке не разрешен, Рубцова ** требований о взыскании страхового возмещения не заявляла.

В связи с изложенным оснований для взыскания в пользу Рубцовой *** неустойки, предусмотренной пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N52-ФЗ, не имеется и в удовлетворении иска надлежит отказать.

Доводы истца об обязанности АО "СОГАЗ" выплатить неустойку за период с момента истечения 15-ти дневного срока на выплату и до моменты обращения страховщика в суд с заявлением об установлении факта, основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является дополнительным (акцессорным) обязательством и обеспечивает исполнение основного обязательства, в связи с чем не подлежит взысканию до установления факта нарушения основного обязательства.

В данном случае нарушение со стороны страховщика обязательства по выплате страхового возмещения до настоящего времени не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 июля 2017 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Рубцовой *** к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки отказать.

Председательствующий:

Судьи: