Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-0192/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Дементьевой Е.И, Гончаровой О.С,

при секретаре Артемьевой М.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Казарян Э.Г. по доверенности фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года, которым постановлено:

адрес "Банк Жилищного Финансирования" к фио, Казарян фио о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио, Казарян фио в пользу АО "Банк Жилищного Финансирования" задолженность по кредитному договору в размере 124 360,24 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 49 276,55 руб, расходы по оплате оценочных работ в размере 3 500,00 руб.

Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на предмет залога, принадлежащую на праве собственности фио, Казарян фио квартиру, общей 81,5 кв.м, за условным номером 50-50-10/012/2010-233, расположенную по адресу: адрес, установив начальную продажную цену данного недвижимого имущества в размере 7 128 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк ЖилФинанс" обратилось в суд с иском к Хачатряну В.Э, Казарян Э.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 27 июля 2007 года между ЗАО "Банк ЖилФинанс" и ответчиками был заключен кредитный договор N 0008-Нод00ПР-07, в соответствии с условиями которого, ответчикам был предоставлен кредит в размере 149 353,50 долларов США, сроком на 182 месяца, под 11,75 % годовых до регистрации ипотеки, под 11,50 % с первого числа месяца, следующего за месяцем регистрации ипотеки. Обеспечением исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, является залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: адрес. Свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил. Ответчики свои обязательства по возврату кредита исполняют ненадлежащим образом, более трех раз в течение 12 месяцев допустили просрочку исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей, а также допустили просрочку ежемесячного аннуитетного платежа, превышающую 15 календарных дней. Банком в адрес ответчиков 18 ноября 2014 года было направлено требование N 34404 о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, данное требование ответчиками не исполнено.

По состоянию на 07.07.2015 года размер задолженности ответчиков составляет 124 360,24 долларов США. Согласно отчету об оценке N 47697-S/16 от 21 октября 2016 года, рыночная стоимость недвижимого имущества, являющегося предметом залога, составляет 8 910 000,00 рублей.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд: установить факт возникновения у истца права на обращение взыскания на находящуюся в залоге квартиру, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 124 360,24 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на день исполнения решения суда; обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 7 128 000,00 рублей; взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 49 276,55 руб, расходы по оплате оценочных работ в размере 3 500,00 руб.

Представитель АО "Банк ЖилФинанс" по доверенности фио в судебном заседании иск поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Казарян Э.Г. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое судебное решение не соответствует.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

Рассматривая дело в отсутствие ответчика Казарян Э.Г, суд пришел к выводу, что она извещалась надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Казарян Э.Г. извещалась судом о дате рассмотрения дела посредством направления судебной повестки по адресу: адрес.

Между тем, согласно представленной представителем ответчика копии паспорта Казарян Э.Г, она с 20 апреля 2011 года зарегистрирована по адресу: адрес.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик Казарян Э.Г. надлежащим образом не извещалась о дате рассмотрения дела, в связи с чем была лишена права на представление доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения Пресненского районного суда г.Москвы от 13 декабря 2016 года.

Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, пояснив, что решение Пресненского районного суда г.Москвы от 13.12.2016г. было исполнено, квартира, являющаяся предметом залога, передана в собственность банка судебным приставом-исполнителем 16.11.2017г.

Ответчики, представитель ответчика Казарян Э.Г. по доверенности фио в заседание судебной коллегии не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель привлеченного к участию в деле финансового управляющего Казарян Э.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с.ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, - и такие обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения дела и стороной ответчика не отрицались.

С учетом положений ст.ст.334, 348, 349 ГК РФ, ст.50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога путем его продажи с публичных торгов. Предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что 27 июля 2007 года между ЗАО "Банк ЖилФинанс" и ответчиками заключен кредитный договор N 0008-Нод00ПР-07, в соответствии с условиями которого ответчикам был предоставлен кредит в размере 149 353,50 долларов США, на срок 182 месяца, проценты за пользование кредитом - 11,75 % годовых до регистрации ипотеки, 11,50 % с первого числа месяца, следующего за месяцем регистрации ипотеки.

Кредит подлежал погашению посредством уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в сумме 1 768,54 долларов США.

Договором предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору - 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п.1.3 кредитного договора, кредит предоставлялся для целевого использования - приобретения трехкомнатной квартиры квартиры по адресу: адрес, в адрес, адрес, адрес, проектируемого проезда N6010, адрес и МКАД, корпус 4 (адрес строительный). Приобретение квартиры должно быть осуществлено путем заключения договора купли-продажи квартиры, влекущего возникновение ипотеки в силу закона.

Согласно п.1.4.2 кредитного договора, обеспечением исполнения заемщиком обязательств является залог квартиры, возникающий на основании ст.77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с момента государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру.

В соответствии с п.4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа более чем на 15 календарных дней; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет ответчика Хачатряна В.Э, что подтверждается выпиской по счету.

24 мая 2010 года ответчики по договору купли-продажи с использованием кредитных средств приобрели в общую совместную собственность трехкомнатную квартиру по адресу: адрес.

Согласно п.6 договора купли-продажи, с момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру, квартира считается находящейся в залоге (ипотеке) у ЗАО "Банк ЖилФинанс" в соответствии со ст.77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

13 августа 2010 года ответчиками выдана ЗАО "Банк ЖилФинанс" закладная на приобретенную квартиру.

Договор купли-продажи и закладная зарегистрированы Управлением росреестра по адрес 05 марта 2011 года.

Согласно выписке по счету, ответчики свои обязательства по кредиту исполняют ненадлежащим образом, неоднократно нарушали сроки внесения аннуитетных платежей, более трех раз в течение 12 месяцев допустили просрочку исполнения обязательства по внесению ежемесячных платежей, допустили просрочку ежемесячного платежа более чем на 15 календарных дней. Последний платеж в погашение кредита осуществлен в марте 2015 года.

19.11.2014г. банком в адрес заемщиков направлено требование о досрочном возврате кредита, которое оставлено ответчиками без удовлетворения.

По состоянию на 07.07.2015г. задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 124 360,24 долларов США, в том числе: 105 159,26 долларов США - сумма задолженности по кредиту, 7 904,08 долларов США - сумма просроченной задолженности по оплате процентов, 226,78 долларов США - сумма процентов за просроченный основной долг, 4 440,14 долларов США - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита, 5 924,88 долларов США - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов, 705,10 долларов США - сумма начисленных процентов.

Оснований не доверять представленному истцом расчету задолженности у судебной коллегии не имеется. Ответчиками расчет задолженности не оспаривался, равно как не представлялись доказательства исполнения обязательств по кредиту.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, условия заключенного сторонами кредитного договора, судебная коллегия находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Судебная коллегия находит требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредиту в размере 124 360,24 долларов США и обращении взыскания на заложенное имущество, основанными на законе и подлежащими удовлетворению, при этом судебная коллегия, с учетом размера задолженности, периода допущенной ответчиками просрочки исполнения обязательств, не усматривает оснований для снижения в порядке ст.333 ГК РФ подлежащей взысканию с ответчиков нейустойки.

Согласно представленному истцом отчету ООО "ОЦЕНКА 24", который ответчиками не оспорен, рыночная стоимость квартиры по адресу: адрес, являющейся предметом залога, составляет 8 910 000 рублей.

Судебная коллегия принимает вышеуказанный отчет об оценке в качестве доказательства величины рыночной стоимости объекта залога, поскольку отчет соответствует требованиям законодательства, квалификация оценщика подтверждена.

С учетом положений ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судебная коллегия считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 7 128 000 рублей (8910000*80%).

Требования истца об установлении факта возникновения у банка права обратить взыскание на заложенное имущество удовлетворению не подлежат, поскольку данное право возникло у банка в соответствии с ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на основании закладной.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу иста подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 276 руб. 55 коп, расходы по оплате составления отчета об оценке заложенного имущества в размере 5 000 рублей.

Доводы ответчика Казарян Э.Г. о том, что банком направлялось в ее адрес требование о досрочном возврате кредита не по адресу приобретенной и находящейся в залоге у банка квартиры, как предусмотрено кредитным договором, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является. Из материалов дела усматривается, что требование о досрочном возврате кредита адресовано обоим заемщикам, направлялось банком как по адресу находящейся в залоге квартиры с указанием в качестве получателя супруга ответчика Казарян Э.Г. - Хачатряна В.Э, так и по адресу регистрации по месту жительства Казарян Э.Г, сообщенному при заключении кредитного договора. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчиком Казарян Э.Г. не представлено доказательств уведомления банка о смене места жительства в соответствии с п.4.1.18 кредитного договора.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами представителя финансового управляющего о том, что исковое заявление в отношении ответчика Казарян Э.Г. подлежит оставлению без рассмотрения на основании п.2 ст.213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда адрес от 05 декабря 2017 года Казарян Э.Г. признана банкротом, введена процедура реализации ее имущества.

В силу п. 2 ст.213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Между тем, процедура реструктуризации долгов Казарян Э.Г. не вводилась, напротив, согласно решению Арбитражного суда адрес от 05.12.2017г. указано на невозможность применения процедуры реструктуризации долгов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 13 декабря 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

адрес "Банк Жилищного Финансирования" к Хачатряну В.Э, Казарян Э.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио, Казарян фио в пользу АО "Банк Жилищного Финансирования" задолженность по кредитному договору в размере 124 360,24 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 276,55 руб, расходы по оплате отчета об оценке в размере 3 500,00 руб.

Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на предмет залога - принадлежащую на праве собственности фио, Казарян фио квартиру, общей 81,5 кв.м, за условным номером 50-50-10/012/2010-233, расположенную по адресу: адрес, установив начальную продажную цену данного недвижимого имущества в размере 7 128 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

7