Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2018 г. по делу N 33-0195/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н, Зельхарняевой А.И,

при секретаре Сырчиной Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК АСВ на заочное решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Ким Татьяны Владимировны к ООО "Внешпромбанк" удовлетворить.

Признать кредитный договор N FR99/14 от 29.10.2014 г. недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Ким Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Внешпромбанк" о признании кредитного договора ничтожным, в обоснование которого указал, что 03.03.2016 г. Ким Т.В. была получена справка банка ООО "Внешпромбанк", из которой следовало, что 29.10.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита N FR99/14 (далее - Договор). К справке прилагалась копия Договора потребительского кредита NFR99/14 с приложениями, а именно расходный кассовым ордер N 1258 от 29.10.2016г, заявление о выдаче кредита. Как следует из договора ответчик представлял истцу в качестве кредита денежные средства в размере 98 000 000 (девяносто восемь миллионов) руб. с процентной ставкой в 13% годовых в срок до 29.10.2019 г. Сумма подлежащая возврату ответчику в соответствии с Договором, составляет 161 700 000 (сто шестьдесят один миллион семьсот тысяч) руб. 15 коп. В соответствии с п. 11 Договора данная сумма выдавалась на потребительские нужды, а согласно п. 6 Договора и Приложению N 1 График платежей денежные средства и проценты в общей сумме 161 700 000 руб. 15 коп. должна быть возвращена единовременным платежом 29.10.2019 г. Ким Т.В. просит суд признать кредитный договор N FR99/14 ничтожным, указывая, что подписи на Договоре, равно как на Приложениях к Договору и Расходно-кассовом ордере N 1258 истцом не выполнялись. Ким Т.В. до обращения в банк не было известно о наличии данного Договора и каких-либо обязательств в рамках данного Договора в отношении нее. Кроме того, никаких денежных средств по вышеуказанному договору она не получала, подпись в расходно-кассовом ордере ею не выполнялась.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду представлено не было, в связи с чем, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК АСВ, считая его незаконным и необоснованным; не соглашаясь с произведенной судом оценкой доказательств по делу, поскольку в принятом судом заключении эксперта отсутствуют категоричные выводы о том, что истец не подписывала кредитный договор.

Проверив материалы дела, выслушав истца и ее представителя - адвоката Журавчак В.В, возражавших против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03.03.2016 г. Ким Т.В. была получена справка банка ООО "Внешпромбанк", из которой следовало, что 29.10.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита N FR99/14 (далее Договор).

Как следует из договора ответчик представил истцу в качестве кредита денежные средства в размере 98 000 000 (девяносто восемь миллионов) руб. с процентной ставкой 13% годовых в срок до 29.10.2019 г. Сумма подлежащая возврату ответчику в соответствии с Договором, составляет 161 700 000 (сто шестьдесят один миллион семьсот тысяч) руб. 15 коп.

Истец Ким Т.В. оспаривает подписание кредитного договора с ответчиком, ссылаясь на то, что никаких денежных средств по вышеуказанному договору она не получала, подпись в расходно-кассовом ордере ею не выполнялась, при этом также указывая, что в кредитном договоре указан адрес ее места жительства, по которому истец на указанную в кредитном договоре дату его заключения уже на проживала по указанному в нем адресу, о чем имелись сведения в ее паспорте, который при реальном заключении ею кредитному договору очевидно должен был быть проверен ответчиком. Данные обстоятельства, по мнению истца, также свидетельствует о том, что кредитный договор она не заключала.

По ходатайству истца определением от 28.01.2016 г. производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено в связи с назначенной в рамках уголовного дела почерковедческой экспертизой на предмет подлинности подписи Ким Т.В. в оспариваемом ею расходно-кассовом ордере N 1258 от 29.10.2016 года на сумму 98 000 000 рублей.

По итогам проведенного исследования, в материалы гражданского дела было предоставлено заключение экспертно-криминалистического цента ГУМВД России по г.Москве, согласно которому, решить вопрос о принадлежности Ким Т.В. подписей, выполненных в кредитном договоре, заявлении о выдаче кредита и информации о полной стоимости кредита не представляется возможным по причине конструктивной простоты и ограниченности объема исследуемого материала, в силу чего их идентификационная значимость в своем объеме не образует совокупности даже близкой к индивидуальной, при этом при исследовании подписи от имени Ким Т.В, расположенной в строке "Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил (подпись получателя)" расходного кассового ордера N 1258 от 29.10.2014 г, выданного на имя Ким Татьяны Владимировны, экспертом сделан вывод о том, что подпись вероятно выполнена не Ким Татьяной Владимировной, а иным лицом. Дать ответ в категоричной форме не представилось возможным по причине кратности и простоты исследуемой подписи, содержащей в себе малый объем графического материала.

В то же время экспертом указано, что различающиеся признаки существенны, устойчивы, информативны, однако их количество и идентификационная значимость достаточны только для вероятного вывода.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 154, 160, 167, 421, 432, 434, 819, 820 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, учитывая выводы указанного экспертного заключения и принимая во внимание отсутствие у банка оригинала кредитного договора, который ни следствию, ни суду представлен не был.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, не находит оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы.

Обжалуя решение, ответчик выражает несогласие с оценкой доказательств, произведенной судом, в частности, полагая, что выводы эксперта, на которых основано судебное постановление, носят вероятностный, но не категоричный характер, в силу чего у суда не было оснований для удовлетворения требований истца.

Между тем, данный довод жалобы не может служить основанием для отмены или изменения состоявшегося решения суда, потому как вероятностные выводы заключения в их совокупности с иными обстоятельствами дела свидетельствуют об обоснованности позиции истца, исходя из ее пояснений, обращений в правоохранительные органы по факту фальсификации документов о получении истцом кредита 29.10.2014г. на сумму 98 000 000 руб, учитывая также, что в кредитном договоре от 29 октября 2014 года адрес регистрации Ким Т.В. указан: *****, несмотря на то, что с 04 августа 2011 года она зарегистрирована по адресу: *****, о чем имеются соответствующие отметки в паспорте истца, а также принимая во внимание непредставление стороной ответчика оригинала кредитного договора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, опровергаются исследованными доказательствами, сводятся к их иной оценке, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда соответствует ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: