Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2018 г. по делу N 33-0197/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Бельченко И.В.

и судей Лобовой Л.В, Рачиной К.А,

с участием прокурора Храмовой О.П.

при секретаре Ильиной Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Неверова Ю. В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Неверова Ю. В. к Государственной фельдъегерской службе Российской Федерации об обязании назначить и выплачивать денежную компенсацию, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Неверов Ю.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ответчику Государственной фельдъегерской службе Российской Федерации (ГФС России), в котором просил обязать ответчика назначить и выплачивать ежемесячную денежную компенсацию с причиной инвалидности "военная травма" с момента ее наступления в соответствии с приказом МВД России, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что после увольнения в *** из органов внутренних дел и Государственной фельдъегерской службы России истцу была установлена инвалидность ***, по причине - "заболевание получено в период военной службы".

В январе 2015 года на основании анализа медицинской документации, за период службы истца в органах внутренних дел, Центральной военно-врачебной комиссией ФКУЗ "Центральная медико-санитарная часть МВД РФ" заболевание истца - "***" признано военной травмой, а заключение ЦВВК МСЦ МВД России N*** от *** в части причинной связи заболеваний отменено.

В апреле 2015 года истцу повторно установлена инвалидность *** бессрочно, причиной инвалидности указана "военная травма". С указанного времени истцу Центром пенсионного обслуживания ГУ МВД России по Московской области начисляются выплаты с учетом изменения причины инвалидности на военную травму. Пенсионный фонд РФ по месту жительства истца, изменив категорию льготы, повысил ежемесячную денежную выплату, выплачиваемую как ветерану боевых действий.

После изменения причины инвалидности истец обратился к ответчику с заявлением об установлении ежемесячной денежной компенсации в целях возмещения вреда здоровью, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей во время прохождения службы, однако в такой компенсации истцу было отказано. В связи с чем, он обратился с указанным иском в суд.

Истец Неверов Ю.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Представители ответчика по доверенностям Шевелев Ю.А, Ларкин И.В. в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Неверов Ю.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Неверова Ю.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Шевелева Ю.А, заключение прокурора Храмовой О.П, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что заключением Центральной военно-врачебной комиссии МСЦ МВД России от *** заболевание Неверова Ю.В, *** года рождения, на момент увольнения ***. - "***" - получено в период военной службы. На основании статьи **, **, **, **, **, **,**,** графы 2 Расписания болезней (приложение 1 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 14 июля 2004 г. N 440): В - ограниченно годен к военной службе.

В соответствии с приказом Государственной фельдъегерской службы РФ от *** N***, на основании приказа МВД России от***. N *** пункт 1 приказа ГФС России от *** N *** изложен в следующей редакции: "Уволить полковника внутренней службы Неверова Ю.В. (А***) - бывшего заместителя начальника государственного учреждения "Отдел социально-бытового обслуживания сотрудников федеральной фельдъегерской связи", находящегося в распоряжении ГФС России, по пункту "з" части первой статьи 58 (по ограниченному состоянию здоровья) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, с правом ношения форменной одежды, ***.

*** Филиалом N 38 ФГБУ "ГБ МСЭ по г.Москве" Неверову Ю.В. была установлена инвалидность *** по причине заболевания полученного в период военной службы.

Заключением Центральной военно-врачебной комиссии ФКУЗ "ЦМСЧ МВД России" от ***, на основании анализа медицинской документации за период службы в органах внутренних дел, анамнеза, заболевания Неверова Ю.В, *** года рождения, по которому он (на момент увольнения из органов внутренних дел ***), согласно заключению ЦВВК МСЦ МВД России N *** от ***, на основании ст.**, **, **, **, **, **, ** графы 2 Расписания болезней (приложение 1 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 14 июля 2004 г. N440) был признан ограниченно годным к военной службе: заболевание: "***" - военная травма; заболевание: "***" - получено в период военной службы. Заключение ЦВВК МСЦ МВД России N***от ***. в части причинной связи заболеваний отменить.

*** Бюро медико-социальной экспертизы N 33 Неверову Ю.В. повторно установлена инвалидность *** по причине военной травмы.

Согласно справке Центра пенсионного обслуживания ГУ МВД России по Московской области от *** N ***, Неверов Ю.В, *** года рождения, получает пенсию за выслугу лет с***, уволен по ограниченному состоянию здоровья - на основании постановления военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе, невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью и отсутствии возможности перемещения по службе на должность, в соответствии с которой он может исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья с***.

Из ответа ФКУЗ "ЦМСЧ МВД России" от ***, данного начальнику Управления кадрового и специального обеспечения ГФС России, следует, что Неверов Ю.В. был освидетельствован ЦВВК ***. (заключение N***) и ***. (заключение N***). Категория годности к службе в органах внутренних дел на момент увольнения *** по заболеваниям, имеющимся у Неверова Ю.В. была вынесена в формулировке "В-ограничено годен к военной службе". По заболеванию причинная связь, которого вынесена в формулировке "Военная травма", на основании пункта "г" ст. 17 графы 2 Расписания болезней (приложение 1 к Инструкции, утвержденной Приказом МВД России от 14.07.2004г. N440) Неверов Ю.В. признан "А-годен к военной службе".

Разрешая требования истца об обязании ответчика назначить и выплачивать ежемесячную денежную компенсацию в связи с установлением инвалидности вследствие военной травмы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку заболевание истца на момент увольнения не исключало возможности прохождения дальнейшей службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается исходя из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 43 Федерального закона N3-ФЗ от 07.02.2011г. "О полиции" при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему в порядке, который определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов: 1) в отношении инвалида I группы - 1; 2) в отношении инвалида II группы - 0,5; 3) в отношении инвалида III группы - 0,3.

В силу пункта 23 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной Приказом МВД России от 18 июня 2012 г. N 590, для решения вопроса о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации кадровым подразделением в комиссию предоставляется: а) заявление гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, о выплате ежемесячной денежной компенсации с приложением копии выписки из акта освидетельствования в государственной медико-социальной экспертной комиссии, документов об установлении группы инвалидности и их причине; б) копии материалов и заключение проверки, указанной в пункте 4 настоящей Инструкции; в) документ, подтверждающий прекращение службы в органах внутренних дел по основаниям, указанным в пункте 14 настоящей Инструкции; г) копия заключения ЦВВК о категории годности к службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья "Военная травма".

В материалы дела также представлен ответ Управления медицинского обеспечения Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России от *** N *** из которого следует, причинная связь имевшегося у истца заболевания на дату увольнения была пересмотрена заключением ЦВВК ФКУЗ "ЦМСЧ МВД России" от ***. N*** и определена в формулировке "Военная травма", и основанием для установления данного заключения явилось не увечье (ранение, травма, контузия), полученное при исполнении служебных обязанностей, а заболевание, начало которого можно отнести к периоду прохождения Неверовым Ю.В. службы в условиях льготного исчисления выслуги лет (1 месяц службы за 3 месяца).

Таким образом, правоотношения по выплате ежемесячной денежной компенсации возникают при исключении дальнейшего прохождения службы сотрудником органов внутренних дел, признании его военно-врачебной комиссией негодным к службе.

Исходя из изложенного, учитывая, что имеющееся у истца заболевание не исключало возможность дальнейшего прохождения службы, оснований для обязания ответчика назначить и выплачивать денежную компенсацию, у суда не имелось.

Не установив нарушения прав Неверова Ю.В, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия также отмечает, что указанные истцом в апелляционной жалобе доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на основании решения Савеловского районного суда г. Москвы 13.12.2016г. ФКУ ГБ МСЭ по г. Москве Минтруда обязано выдать истцу справку об инвалидности *** бессрочно с причиной инвалидности "военная травма" с датой установления инвалидности ***, не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2017г. решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12.12.2016г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Неверова Ю.В. к ФКУ ГБ МСЭ по г. Москве об установлении в медицинских документах медико-социальной экспертизы инвалидности *** с причиной "военная травма" с ***, что не оспаривалось истцом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Неверова Ю. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: