Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 33-0204/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В,

при секретаре Краснянчук О.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Интеркомарт-М" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2017 г, которым постановлено:

Исковые требования Нестеровой Г.П. к ООО "Интеркомарт-М" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Интеркомарт-М" в пользу Нестеровой Г.П. 27000 руб. стоимости неоказанных услуг, неустойку в размере 27000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 29500 руб, всего взыскать 88500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Интеркомарт-М" в доход бюджета г. Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2120 руб. ;

УСТАНОВИЛА:

Нестерова Г.П. обратилась в суд с иском к ООО "Интеркомарт-М" о взыскании денежных средств, указывая на то, что между ними... г. был заключён договор на оказание физкультурно-оздоровительных услуг в физкультурно-оздоровительном комплексе по адресу... ; она оплатила услуги в полном объёме - в размере 27000 руб, но данными услугами не пользовалась, т.к. комплекс по этому адресу сгорел; карту не получала; она направила ответчику требование о расторжении договора и возврате денежных средств, но её требование осталось без удовлетворения. В связи с этим истец просила суд взыскать с ответчика в счёт возмещения убытков денежную сумму в размере 27000 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения её требований как потребителя в размере 27000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещён, ранее представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО "Интеркомарт-М".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Нестерову Г.П, учитывая надлежащее извещение представителя ответчика ООО "Интеркомарт-М" по известным суду адресам, его повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении заявленных исковых требований суд первой инстанции руководствовался ст.310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.779 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг; ст.450 ГК РФ об основаниях изменения и расторжения договора; ст.781 ГК РФ об оплате услуг; Законом РФ "О защите прав потребителей"; ст.103 ГПК РФ о судебных расходах.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что... г. между сторонами был заключён договор N... на оказание физкультурно-оздоровительных услуг; в соответствии с п.2.1 договора стоимость оказания услуг составила 27000 руб, которую истец оплатила в полном объёме, что подтверждается кассовым чеком.

В обоснование доводов искового заявления истец ссылалась на то, что услугами физкультурно-оздоровительного комплекса она не пользовалась и клубную карту не получала, поскольку комплекс сгорел.

Из материалов дела следует, что... г. в здании комплекса по адресу:.., в котором располагался фитнес-клуб ответчика, произошёл пожар; истец сразу обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которое осталось без удовлетворения.

В обоснование возражений на исковое заявление представитель ответчика указал на то, что истец фактически пользовалась услугами физкультурно-оздоровительного комплекса на протяжении более чем 2-х месяцев, что подтверждается заказом на обмен клубной карты N... ; вина в произошедшем по месту оказания услуг пожаре не установлена, а потому обязательства ответчика по оказанию услуг могут считаться прекращёнными в связи с невозможностью исполнения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец реализовала своё право на односторонний отказ от исполнения договора, направив в адрес ответчика соответствующее уведомление, а потому договор считается расторгнутым с даты получения ответчиком данного уведомления. Поскольку доказательств возврата истцу денежных средств в размере 27000 руб. ответчиком представлено не было, равно как и доказательств несения фактических расходов, связанных с исполнением договора, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму, а также неустойку за период с... г. по... г. в размере 27000 руб. При этом суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что истец пользовалась услугами комплекса, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение этого ответчиком в суд первой инстанции представлено не было, как не представлено таких доказательств и в заседание судебной коллегии.

В соответствии со ст.15 ФЗ "О защите прав потребителей", с учётом степени разумности и справедливости суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Истцом решение суда в этой части не оспаривается. Согласно п.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения обоснованных требований потребителя суд взыскал с ответчика ООО "Интеркомарт" в пользу истца штраф в размере 29500 руб. Одновременно, на основании ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2120 руб. Решение суда проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

С указанными выводами суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения в сторону уменьшения взысканных сумм, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Истец воспользовалась своим правом на отказ от исполнения договора, направив соответствующее уведомление в адрес ответчика, в связи с чем суд пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору оказания физкультурно-оздоровительных услуг. В заседании судебной коллегии Нестерова Г.П. возражала против того, что пользовалась услугами МТВК "Гринвуд", указав, что она не приобретала... г. клубную карту и не производила обмен клубной карты "Куркино". При этом судебная коллегия учитывает, что подпись Нестеровой Г.П. в представленном ответчиком документе отсутствует (л.д.20). Таким образом, допустимых и достоверных доказательств того, что истец воспользовалась услугами по договору, ответчиком не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Судебная коллегия также соглашается с произведённым судом расчётом взысканных с ответчика в пользу истца сумм. Предусмотренных законом оснований для уменьшения размера неустойки суд не установил. Размер компенсации морального вреда судом был определён с учётом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела; истцом решение суда в данной части не оспорено. Штраф в пользу потребителя взыскан судом исходя из определённых ко взысканию денежных сумм. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Интеркомарт-М" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи