Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2018 г. по делу N 33-0205/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Новиковой О.А, Суменковой И.С.

при секретаре Титовой И.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителя истца Стратия В.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Стратия В.А. к Анкоси Р.И, Юрчевскому С.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением отказать,

УСТАНОВИЛА:

Стратий В.А. обратился с иском к Анкоси Р.И, Юрчевскому С.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, обосновывая свои требования тем, что 27 мая 2014 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ в отношении Анкоси Р.И. и Юрчевского С.Д. По результатам предварительного расследования уголовное дело по обвинению Анкоси Р.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, а в отношении ответчика Юрчевского С.Д. по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ в октябре 2015 года направлено в суд для рассмотрения по существу. Органом следствия Анкоси Р.И. и Юрчевскому С.Д, инкриминировано следующее: Анкоси Р.И, являясь взяткополучателем, при посредничестве Юрчевского С.Д. 17 января 2013 года около 19 часов в салоне служебного автомобиля марки "БМВ" Стратия В.А, припаркованного на стоянке ресторана "Жуковка" по адресу: Москва, проспект Маршала Жукова, д. 41 корп. 1, получил от Стратия В.А. денежные средства в сумме 30 000 000 руб. в качестве части ранее оговоренного размера взятки за возбуждение соответствующих уголовных дел и дальнейшее их расследование в интересах Стратия В.А. На стадии предварительного расследования Стратию В.А. не был придан статус потерпевшего. Однако приговором Московского гарнизонного военного суда от 12 июля 2016 года действия подсудимых Анкоси Р.И. и Юрчевского С.Д. были переквалифицированы с ч. 6 ст. 290, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ. В приговоре указано, что денежные средства в сумме 7 500 000 руб. получил Юрчевский С.Д, а денежные средства в сумме 22 500 000 руб. получил Анкоси Р.И. Истец считает, что совершенным преступлением ответчиками ему причинен материальный ущерб. В связи с чем просил взыскать с ответчика Анкоси Р.И. денежные средства в сумме 22 500 000 руб. в счет возмещения ущерба, с ответчика Юрчевского С.Д. денежные средства в сумме 7 500 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался, представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчики Анкоси Р.И, Юрчевский С.Д, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с дополнениями просит представитель истца Стратия В.А.

Истец Статия В.А, ответчик Анкоси Р.И, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Дашиева В.В, ответчика Юрчевского С.Д, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Московского гарнизонного военного суда от 12 июля 2016 г. Юрчевский С.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, со штрафом в размере 1 000 000 руб, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанной с выполнением функций представителя власти на срок 2 года, лишением воинского звания "майор".

Анкоси Р.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, со штрафом в размере 1 000 000 руб, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанной с выполнением функций представителя власти на срок 2 года, лишением специального звания "полковник юстиции".

Приговор вступил в законную силу.

Приговором Московского гарнизонного военного суда от 12 июля 2016 года установлено, что 17 января 2013 года около 19 часов Стратий В.А. передал Юрчевскому С.Д. денежные средства в сумме 30 000 000 руб. (в возбуждении уголовного дела в отношении Стратий В.А. отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления). Получив принадлежащие Стратию В.А. денежные средства, подсудимые разделили их между собой 7 500 000 руб. - Юрчевскому С.Д. и 22 500 000 руб. - Анкоси Р.И, распорядившись ими по своему усмотрению. Денежные средства передавались Стратием В.А. в качестве части ранее оговоренного размера вознаграждения за возбуждение соответствующих уголовных дел и дальнейшее их расследование в интересах Стратия В.А.

Также из приговора Московского гарнизонного военного суда от 12 июля 2016 года усматривается, что Анкоси Р.И. и Юрчевский С.Д. обвинялись в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ и ч. 4 ст. 291.1 УК РФ соответственно. Действия Анкоси Р.И. и Юрчевского С.Д. были переквалифицированы судом на ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Разрешая спор по существу, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что судом не учтено то обстоятельство, что вступившим в законную силу приговором Московского гарнизонного военного суда от 12.07.2016 ответчики Юрчевский С.Д. и Анкоси Р.И. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а не ст.ст. 290, 290.1 УК РФ, при этом приговором суда установлен факт хищения ответчиками денежных средств истца путем обмана и признал ошибочной квалификацию действий ответчиков как получение взятки, судебная коллегия отклоняет. Судом первой инстанции установлено, что Стратия В.А. были добровольно переданы денежные средства ответчикам, в связи с чем выводы суда об отсутствии оснований для возмещения ущерба в соответствии со ст. 1064 ГК РФ являются верными.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями представителя истца Стратия В.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: