Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-0206/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э, Морозовой Д.Х.

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционным жалобам ответчиков Сафрошкина А.Н, Сафрошкиной Н.Н, представителя ответчика Государственной жилищной инспекции города Москвы по доверенности Максимовой Ю.Б. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Базуевой Герля Борисовны к Сафрошкину Александру Николаевичу, Сафрошкиной Наталье Николаевне, Государственной Жилищной Инспекции г. Москвы о признании незаконным распоряжения, признании произведенных работ реконструкцией, обязании снести самовольную постройку, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать работы по устройству входной группы с выполнением мероприятий, обеспечивающих беспрепятственное передвижение маломобильных групп населения и устройству балкона в квартире N * дома N * по ул. * * поселения * г. * - реконструкцией.

Признать распоряжение Государственной жилищной инспекции г. Москвы * от 17.07.2015 года незаконным в части пунктов 1.3 и 1.4.

Обязать Сафрошкина Александра Николаевича и Сафрошкину Наталью Николаевну в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, за свой счет снести реконструированные помещения в квартире N * дома N * по ул. * поселения * г. *: тамбур N *, террасу N * и балкон N *, освободив часть земельного участка с кадастровым номером *, занятого данными строениями.

В случае неисполнения решения суда в указанный срок предоставить Базуевой Герля Борисовне право сноса реконструированных помещений в квартире N * дома N * по ул. * поселения * г. *: тамбура N *, террасы N * и балкона N *, за счет Сафрошкина Александра Николаевича и Сафрошкиной Натальи Николаевны, с последующим взысканием с них понесенных расходов.

Взыскать с Сафрошкина Александра Николаевича в пользу Базуевой Герля Борисовны расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Базуевой Герля Борисовны - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Базуева Г.Б. обратилась в суд с иском к ответчикам Сафрошкину А.Н, Сафрошкиной Н.Н, Государственной жилищной инспекции г. Москвы (далее - Мосжилинспекция) о признании незаконным распоряжения Мосжилинспекции *** от 17.07.2015 года, признании возведенной ответчиком Сафрошкиным А.Н. пристройки к жилому дому N * у второго подъезда по адресу: *** самовольной постройкой, признании проведенной перепланировки и переустройства квартиры N * реконструкцией жилого помещения, обязании ответчиков Сафрошкина А.Н, Сафрошкиной Н.Н. за свой счет снести самовольную постройку, привести захваченный земельный участок в состояние, существовавшее до начала строительства, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере * руб, судебных расходов. Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что она является собственником в 1/3 доли квартиры N *, расположенной в доме N * по ул. * поселения * в г. *. 25 ноября 2015 года ответчиками Сафрошкиным А.Н. и Сафрошкиной Н.Н, собственниками квартиры N *, расположенной в данном доме, начаты строительные работы по возведению козырька постройки под окнами квартиры истца с захватом общедомовой территории. Строительство пристройки производится ответчиками на основании распоряжения Мосжилинспекции *** от 17.07.2015 года "Решение о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме и жилом доме по адресу: *". Как указывает истец, производимые ответчиками работы нарушают ее права как собственника общедомовой собственности многоквартирного дома, и не являются переустройством и перепланировкой, являясь реконструкцией жилого помещения, на проведение которой согласия собственников помещений многоквартирного дома получено не было, возведенная ответчиками пристройка является самовольной постройкой, возведенной ответчиками без необходимого разрешения и с нарушением строительных норм и правил, которая подлежит сносу. Сам по себе факт возведения самовольной постройки нарушает права истца и причиняет ей моральный вред.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Базуева Г.Б. требования и доводы искового заявления поддержала.

Представитель ответчиков Сафрошкина А.Н. и Сафрошкиной Н.Н. адвокат Петелева И.В, представитель ответчика Мосжилинспекции в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражали.

Представители третьих лиц Администрации поселения Филимонковское г. Москвы, ГУП МО "Мособлгаз", Департамента городского имущества г. Москвы, ООО "ВИП-Стройинжиниринг", ФКУ "Управление капитального строительства МЧС РФ", третьи лица Кочубеева С.В, Тагиров М.Д, Тагиров Д.М, Тагирова П.М, Гавриков А.Н, Мещеров Р.Х, Кочубеева А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, от третьего лица Мещерова Р.Х. в материалы дела представлены письменные объяснения по иску.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения исковых требований Базуевой Г.Б. по доводам апелляционных жалоб просят ответчики Сафрошкин А.Н, Сафрошкина Н.Н, представитель ответчика Мосжилинспекции по доверенности Максимова Ю.Б, указывая на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения в данной части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Сафрошкина А.Н, Сафрошкиной Н.Н. адвокат Тетерова И.В, представитель ответчика Сафрошкиной Н.Н. по доверенности Даллакян А.С, представитель ответчика Мосжилинспекции по доверенности Круглов А.А. требования и доводы поданных апелляционных жалоб поддержали.

Ответчики Сафрошкин А.Н, Сафрошкина Н.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Истец Базуева Г.Б, третьи лица Мещеров Р.Х, Кочубеева А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения поданных апелляционных жалоб возражали.

Представитель Администрации поселения Филимонковское г. Москвы в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором оставил разрешение апелляционных жалоб на усмотрение судебной коллегии.

Представители третьих лиц Администрации поселения Филимонковское г. Москвы, ГУП МО "Мособлгаз", Департамента городского имущества г. Москвы, ООО "ВИП-Стройинжиниринг", ФКУ "Управление капитального строительства МЧС РФ", третьи лица Кочубеева С.В, Тагиров М.Д, Тагиров Д.М, Тагирова П.М, Гавриков А.Н, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу положений ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно п. 1, п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям вынесенное судебное решение не соответствует в части удовлетворения исковых требований Базуевой Г.Б.

Как следует из материалов дела, Базуева Г.Б. является собственником в 1/3 доли жилого помещения в виде квартиры N *, расположенной на втором этаже дома N * по ул. * поселения * г. * с 22 декабря 2014 года (л.д. N 71 тома N 1).

Ответчики Сафрошкин А.Н, Сафрошкина Н.Н, их дочь Сафрошкина А.А, 2012 года рождения, являются собственниками по 1/3 доли каждый в праве собственности на четырехкомнатную квартиру, общей площадью * кв.м, расположенную на 1 этаже данного жилого дома (л.д. N 39 тома N 1). Стороны зарегистрированы и фактически проживают на указанных жилых площадях.

Ответчик Сафрошкина Н.Н. является инвалидом 1 группы бессрочно (л.д. N 157 тома N 1), относится к маломобильной группе населения (инвалид-колясочник).

Право собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом N *, зарегистрировано за ООО "ВИП-Стройинжиниринг" (л.д. N 122 тома N 1, 47-48 тома N 2).

Распоряжением Мосжилинспекции от 17 июля 2015 года за N ***, принятым по заявлению Сафрошкиной Н.Н. о согласовании переустройства и перепланировки занимаемого жилого помещения N *, согласована перепланировка и переустройство жилого помещения N * в многоквартирном доме N * по ул. ** в пос. * г. * в соответствии с представленной проектной документацией для реализации следующих мероприятий:

1.1. Демонтаж ненесущих перегородок;

1.2. Устройство ненесущих перегородок;

1.3. Устройство входной группы с выполнением мероприятий, обеспечивающих беспрепятственное передвижение маломобильных групп населения;

1.4. Устройство балкона.

Срок производства работ по перепланировке и переустройству установлен с 17 июля 2015 года по 18 июля 2016 года. Работы по переустройству и перепланировке жилого помещения должны быть произведены в соответствии с проектной документацией и с соблюдением установленных требований (л.д. N 17-18 тома N 1, 44-46, 49 тома N 2).

Проект переустройства жилого помещения N * был разработан ОАО "Стройпроект" (л.д. N 19-23 тома N 1, 50-106 тома N 2), утвержден Москомархитектурой 09 июня 2015 года (л.д. N 22-29 тома N 2).

Из содержания проекта ОАО "Стройпроект" и заключения Москомархитектуры следует, что в результате работ по переустройству и перепланировке жилого помещения N * будут изменены размеры жилых комнат в квартире, выполнено устройство террасы с тамбуром, площадью 14,5 кв.м. каждый, а также выполнено устройство балкона, площадью 14,9 кв.м, (помещения 1а, 1б, 4а). В ходе выполнения работ, согласно проектной документации, существующие архитектурные детали и характерные элементы фасада здания не перекрываются и не нарушаются, существующие инженерные коммуникации на фасаде не перекрываются.

17 ноября 2016 года комиссией Мосжилинспекции составлен акт о завершенном переустройстве и перепланировке квартиры ответчиков, согласно которому проведенные ответчиками работы соответствуют утвержденному проекту, выполнены в соответствии с требованиями нормативных актов, замечаний не имеется (л.д. N 183 тома N 2).

Согласно экспликации от 09 января 2017 года, составленной Новомосковским ТБТИ г. Москвы в соответствии с актом от 17 ноября 2016 года, в результате проведенных работ в квартире N * изменены жилая площадь комнат в квартире, дополнительно устроены терраса, тамбур и балкон (л.д. N 174-182 тома N 2).

Согласно выводам заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, составленного экспертом Частного Экспертного Учреждения "ДОВЕРИЕ" Луценко С.Г, в квартире N * проводились работы по внутренней перепланировке и переустройству комнат, что привело к изменению размера общей площади квартиры с 115 кв.м. до 113, 6 кв.м.; были проведены работы по демонтажу балкона, размером 0, 6 кв.м, и на указанном месте с увеличением габаритов были возведены помещение N 1а (терраса), размером 13, 9 кв.м, помещение N 10 (тамбур), площадью 13, 2 кв.м,; были проведены работы по демонтажу балконов, размерами 0, 6 кв.м. каждый (помещения NN 4а, 9а), и на их месте с увеличением габаритов возведено помещение N 4а (балкон), площадью 14, 0 кв.м. (л.д. N 114-160 тома N 2).

Разрешая заявленные исковые требования Базуевой Г.Б, суд первой инстанции, положив в основу вышеуказанное заключение судебной экспертизы, подтвержденное показаниями допрошенного судом первой инстанции эксперта Луценко С.Г, пришел к выводу о том, что работы, проведенные в квартире N * в части возведения тамбура N *, террасы N 1а и балкона N 4а, являются реконструкцией объекта недвижимости, согласование данных работ к компетенции Мосжилинспекции не относится, согласия на проведение работ по реконструкции жилого помещения от всех собственников помещений в многоквартирном доме получено не было, проведенные работы создают угрозу жизни и здоровью граждан, нарушают права и охраняемые интересы других лиц, и с учетом установленного, признал распоряжение Мосжилинспекции от 17 июля 2015 года незаконным в части п.п. 1.3, 1.4, признал проведенные ответчиками Сафрошкиной Н.Н. и Сафрошкиным А.Н. работы по устройству террасы, тамбура и балкона реконструкцией, а возведенные строения - самовольными постройками, возложив на ответчиков Сафрошкина А.Н. и Сафрошкину Н.Н. обязанность снести самовольные постройки за свой счет.

В обоснование своего вывода суд первой инстанции руководствовался положениями п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ, Постановлением Правительства Москвы от 25 октября 2011 года N 508-ПП, ст. 222 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика Сафрошкина А.Н. в пользу Базуевой Г.Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

При этом распоряжение Мосжилинспекции от 17 июля 2015 года в остальной части суд признал законным, не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате истцом полученных выписок из ЕГРН.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Базуевой Г.Б. оспорено не было, в связи с чем, согласно ст. 327. 1 ГПК РФ, апелляционной проверке не подлежит.

Оспаривая законность судебного решения в части удовлетворения исковых требований Базуевой Г.Б, в поданных апелляционных жалобах ответчики ссылались на то, что проведенные работы реконструкцией жилого помещения не являлись, все требования законодательства при проведении работ ответчиками были соблюдены, распоряжение Мосжилинспекции от 17 июля 2015 года также принято в соответствии с требованиями закона, доказательств нарушения прав и законных интересов других лиц выполненными работами не представлено.

Указанные доводы апелляционных жалоб судебная коллегия находит заслуживающими своего внимания, а решение суда об удовлетворении исковых требований Базуевой Г.Б. постановленным при неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, неправильной оценке собранных по делу доказательств и при неправильном применении норм материального права.

Названный вывод судебной коллегии основан на нижеприведенном.

Пункты 7, 9 и 9.1 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации наделяют органы местного самоуправления полномочиями в области жилищных отношений по согласованию переустройства и перепланировки жилых помещений; осуществлению муниципального жилищного контроля; определению порядка получения документа, подтверждающего принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с условиями и порядком переустройства и перепланировки жилых помещений.

Полномочиями по согласованию перепланировок и переустройству жилых помещений в г. Москве наделена Государственная жилищная инспекция г. Москвы.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров ( абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170).

Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения ( абз. 2 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

При этом, как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года, положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект ( п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Согласно п.п. 3.4, 3.8 Требований к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 25 октября 2011 года N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах", к работам по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах, производство которых затрагивает безопасность жизни и здоровья граждан, а также конструктивную прочность многоквартирного дома, осуществляемых на основе проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме, относятся, в числе прочего, р аботы по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, производство которых связано с передачей в пользование части общего имущества и (или) затрагивает архитектурный облик многоквартирного дома, осуществляемые на основе проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, а именно, с оздание входов (лестниц, крылец и других площадок) в подвальные либо цокольные помещения или на первые этажи зданий в пределах габаритов земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе с устройством козырьков и навесов за границей наружных стен здания (п.3.4); у стройство балконов, лоджий и террас на первых этажах (п. 3.8).

Пунктом 4 указанных Требований установлено, что при устройстве входных групп (входов):

а) на первый этаж в проектных решениях (проектах) предусматривать при устройстве входных групп с обустройством крылец (лестниц) размещение элементов, обеспечивающих беспрепятственное передвижение маломобильных групп населения;

б) в подвальный и цокольный этажи, в том числе с устройством приямка, в проектных решениях (проектах):

- предусматривать создание (размещение) элементов (приспособлений, устройств), обеспечивающих беспрепятственное перемещение маломобильных групп населения;

- не допускается предусматривать понижение отметки пола подвала с выемкой грунта, устройство (создание) дополнительных помещений (капитальных пристроек) за внешними ограждающими конструкциями зданий.

Таким образом, из правового анализа вышеприведенных положений следует, что работы по устройству входных групп, балконов, террас на первых этажах многоквартирных домов отнесены законом и действующими подзаконными актами к работам по переустройству и перепланировки жилого помещения, п олномочиями по согласованию которых наделена Государственная жилищная инспекция г. Москвы.

С учетом этого, выводы суда первой инстанции о том, что проведенные ответчиками работы по устройству террасы, балкона и тамбура относятся к работам по реконструкции жилого помещения, дача разрешений на проведение которых относится к компетенции Комитета государственного строительного надзора г. Москвы, а не Мосжилинспекции, постановлены при неправильном применении норм материального права, в связи с чем согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

К тому же, при проведении данного вида работ изменение параметров всего многоквартирного дома, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), не произошло, что также опровергает обоснованность выводов суда о признании проведенных ответчиками работ реконструкцией.

Выводы суда первой инстанции о том, что при вынесении Мосжилинспекцией 17 июля 2015 года распоряжения не было получено согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, не являются правильными ввиду того, что в материалы дела представлено решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о передаче в пользование части общего имущества от 14 апреля 2014 года, согласно которому собственники помещений в многоквартирном доме выразили согласие с передачей части земельного участка, площадью 18 кв.м, и части наружной стены, общей площадью 85 кв.м, для устройства выхода с пандусом для инвалида Сафрошкиной Н.Н. (л.д. N 34-35 тома N 2). Собственник земельного участка ООО "ВИП- Стройинжиниринг" против передачи части земельного участка под устройство входной группы также не возражал.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 14 апреля 2014 года никем в установленном законом порядке оспорено не было, а также на момент разрешения спора не было отменено и (или) признано недействительным.

Тот факт, что решением общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом N *, от 06 декабря 2015 года, инициатором созыва и проведения которого являлась истец, было постановлено не передавать в пользование ответчикам Сафрошкину А.Н, Сафрошкиной Н.Н. части общего имущества в многоквартирном доме, по мнению судебной коллегии, правового значения для дела не имеет, ввиду того, что названное решение было принято после принятия Мосжилинспекцией распоряжения от 17 июля 2015 года. К моменту принятия такого распоряжения собственниками помещений в многоквартирном доме было принято иное решение 14 апреля 2014 года.

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что при принятии Мосжилинспекцией оспариваемого истцом разрешения от 17 июля 2015 года, а также при проведении ответчиками Сафрошкиной Н.Н, Сафрошкиным А.Н. работ по устройству террасы, балкона, тамбура требования закона относительно согласования данного вида работ с компетентными органами, получения соответствующих разрешений были соблюдены, самовольные действия ответчиками Сафрошкиной Н.Н. и Сафрошкиным А.Н. допущены не были.

С учетом этого, оснований для признания возведенных ответчиками в соответствии с проектной документацией и распоряжением Мосжилинспекции объектов самовольными постройками и возложении на ответчиков Сафрошкина А.Н, Сафрошкиной Н.Н. в судебном порядке обязанности за свой счет их снести у суда первой инстанции не имелось.

К тому же, удовлетворяя требования истца в названной части, суд первой инстанции не принял во внимание положения ст. 29 ЖК РФ, определяющие понятия самовольных переустройств и (или) перепланировок жилого помещения.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3, ч. 4 названной статьи собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Признавая работы по устройству балкона, террасы, тамбура реконструкцией, нарушающей права и законные интересы других лиц, суд первой инстанции основывался исключительно на заключении проведенной по делу судебной экспертизы, установившей, что названные работы относятся к работам по реконструкции жилого помещения, не соответствуют нормативно-техническим требованиям по высоте помещений тамбура, возведенные объекты выходят за внешние габариты стен жилого дома, что нарушает права и охраняемые интересы других лиц, возведенный ответчиками тамбур не соответствует ряду норм по обустройству входной группы для беспрепятственного передвижения маломобильного населения.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ з аключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Указанные в экспертном заключении выводы на иных собранных по делу доказательствах не основаны, материалами дела не подтверждены, а потому не могли быть приняты судом во внимание в качестве единственного доказательства правильности заявленных доводов истца.

Доказательств того, что проведенные ответчиками работы по устройству террасы, тамбура, балкона проведены с нарушением согласованного проекта такого переустройства, нарушают права и законные интересы других лиц, материалы дела не содержат и истцом таких доказательств представлено не было.

Как было отмечено выше, проведенные ответчиками работы были приняты Мосжилинспекцией согласно акту от 17 ноября 2016 года, на основании которого в технический паспорт на жилое помещение были внесены соответствующие изменения органами технической инвентаризации.

При этом утверждения третьего лица Мещерова Р.Х. в суде апелляционной инстанции о том, что проведенные работы могут привести к разрушению всего жилого дома, на материалах дела не основаны, ничем не подтверждены, в связи с чем признаются судебной коллегией голословными.

Тот факт, что возведенные ответчиками объекты ограничивают свободный доступ к общедомовой газовой трубе, идущей по внешней стороне стены жилого дома, выводы экспертного заключения и суда первой инстанции о нарушении прав и охраняемых интересов других лиц не подтверждает, так как, что видно из дела, построенный газопровод находится на балансе ООО "ВИП-СтройИнжиниринг", техническое обслуживание указанного газопровода осуществляет ООО "Келтум", от названных лиц, а равно как и от ГУП "Мособлгаз", управляющей компании дома, каких-либо несогласий с проведенными ответчиками работами в части, касающейся общедомовой газовой трубы, заявлено не было, результаты проведенных ответчиками работ были приняты Мосжилинспекцией по акту от 17 ноября 2016 года и проведение таких работ было признано Мосжилинспекцией законными.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что со стороны ответчиков Сафрошкина А.Н... Сафрошкиной Н.Н. будут чиниться препятствия в проведении необходимых работ для поддержания нормальной эксплуатации общедомовой газовой трубы, материалы дела не содержат.

Установленное в ходе экспертного осмотра наличие второго уровня пола в тамбуре, не соответствие ширины дверного проема, лестничного марша, требованиям к ступенькам в возведенном ответчиками тамбуре ряду норм по обустройству входной группы для беспрепятственного передвижения маломобильного населения, отсутствие в террасе и тамбуре пандуса для передвижения маломобильного населения, прав и законных интересов других лиц не нарушает, так как возведенные ответчиками тамбур, терраса и балкон предназначены только для индивидуального использования ответчиками Сафрошкиной Н.Н, Сафрошкиным А.Н. и членами их семьи.

Доводы истца Базуевой Г.Б. о том, что возведенные ответчиками объекты нарушают ее права в той части, что создают неудобства при контроле за состоянием ее транспортного средства, припаркованного к дому, являются источником дополнительного шума, не являются основанием для признания действий ответчиков по возведению объектов, согласование на устройство которых было получено ответчиками Сафрошкиной Н.Н. и Сафрошкиным А.Н. в соответствии с требованиями действующего законодательства, незаконными, нарушающими права и интересы других лиц, а сами объекты самовольно возведенными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда об удовлетворении исковых требований Базуевой Г.Б. фактическим обстоятельствам дела не соответствует, постановлено при неправильном применении норм материального права, в связи с чем законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене в полном объеме с одновременным принятием по делу нового судебного постановления об отказе Базуевой Г.Б. в удовлетворении ее исковых требований о признании распоряжения Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 17 июля 2015 года незаконным в части п.п.1.3, 1.4, признании реконструкцией работ по устройству входной группы с выполнением мероприятий, обеспечивающих беспрепятственное передвижение маломобильных групп населения, и устройству балкона в квартире N 7 дома N 36 по ул. Генерала Трошева поселения Филимонковское в г. Москве, обязании Сафрошкина А.Н, Сафрошкину Н.Н. за свой счет снести реконструированные помещения, взыскании с Сафрошкина А.Н. судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2017 года отменить в части удовлетворения исковых требований Базуевой Галины Николаевны к Сафрошкину Александру Николаевичу, Сафрошкиной Наталье Николаевне, Государственной жилищной инспекции г. Москвы о признании распоряжения Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 17 июля 2015 года незаконным в части п.п.1.3, 1.4, признании реконструкцией работ по устройству входной группы с выполнением мероприятий, обеспечивающих беспрепятственное передвижение маломобильных групп населения, и устройству балкона в квартире N * дома N ** по ул. * поселения * в г. Москве, обязании Сафрошкина Александра Николаевича, Сафрошкину Наталью Николаевну за свой счет снести реконструированные помещения, взыскании судебных расходов.

Постановить в этой части по делу новое судебное решение, которым в удовлетворении исковых требований Базуевой Галины Николаевны к Сафрошкину Александру Николаевичу, Сафрошкиной Наталье Николаевне, Государственной жилищной инспекции г. Москвы о признании распоряжения Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 17 июля 2015 года незаконным в части п.п.1.3, 1.4, признании реконструкцией работ по устройству входной группы с выполнением мероприятий, обеспечивающих беспрепятственное передвижение маломобильных групп населения, и устройству балкона в квартире N * дома N * по ул. * поселения * в г. Москве, обязании Сафрошкина Александра Николаевича, Сафрошкину Наталью Николаевну за свой счет снести реконструированные помещения, взыскании судебных расходов отказать.

В остальной части решение Щербинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: