Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2018 г. по делу N 33-0210/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А, Карпушкиной Е.И,

при секретаре Заниной В.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 4 сентября 2017 года,

которым постановлено:

Взыскать в равных долях с фио, фио в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в порядке суброгации в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 183 574 рубля 82 копейки.

Взыскать с фио в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" судебные расходы в размере 2 435 рублей 75 копеек.

Взыскать с фио в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" судебные расходы в размере 2 435 рублей 75 копеек,

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к Щелкачеву Н.М, Яблочкину М.В, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный заливом жилого помещения в порядке суброгации в сумме 183 574 рубля 82 копейки, государственную пошлину в равных долях - 4 871 рубль 50 копеек.

В обоснование своих требований истец указал, что 21 ноября 2014 года произошел залив квартиры N** по адресу: адрес. Указанная квартира была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (страховой полис FK ***), страхователь и выгодоприобретатель - фио В соответствии с актом б/н от 03.12.2014 года залив указанной застрахованной квартиры произошел из квартиры N** по вине ответчиков. В результате залива квартире причинен ущерб. Признав данный залив страховым случаем, СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в сумме 183 574 рубля 82 копейки.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик Яблочкин М.В, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным доказательствам; нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика Яблочкина М.В. по доверенности фио в заседании судебной коллегии поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах", ответчики Щелкачев Н.М, Яблочкин М.В, представитель третьего лица ГБУ "Жилищник района Дорогомилово" в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что фио является собственником квартиры N38 по адресу: Москва, адрес.

Собственниками квартиры N40 в указанном доме являются Щелкачев Н.М. и Яблочкин М.В. в равных долях (по ? доли каждый).

28 декабря 2013 года между фио и ОСАО "Ингосстрах" заключен договор страхования имущества, включающего отделку и движимое имущество в квартире по адресу: адрес, сроком действия договора с 3 января 2014 года по 2 января 2015 года, что подтверждено полисом FK **.

21 ноября 2014 года произошел залив квартиры N** из вышерасположенной квартиры N** в доме по адресу: адрес.

Актом от 3 декабря 2014 года установлено, что в квартире N** на потолке в комнате имеются влажные следы протечки, при обследовании вышерасположенной квартиры N** течи сантехнического оборудования не зафиксировано, инженерное оборудование находится в исправном состоянии, напольное покрытие сухое.

На момент комиссионного обследования квартиры N** обнаружены следующие повреждения: в комнате площадью 20 кв.м потолок окрашен водоэмульсионной краской, имеются влажные следы протечки и отслоение краски на потолке размером 9 кв.м, также имеются старые следы протечек (сухие), напольное покрытие - паркет - имеются влажные пятна на площади размером 1,5 кв.м, вздутие паркета от старых протечек, на стенах обои - имеются следы подтеков на площади размером 3,2 кв.м; в комнате площадью 15 кв.м натяжные потолки, на стенах обои, имеются следы протечек у окна на площади размером 1 кв.м; вывод: залитие квартиры N** произошло из вышерасположенной квартиры N** по халатности жильцов.

Актом от 10 декабря 2014 года, составленным в дополнение к акту от 3 декабря 2014 года, установлено: в комнате площадью 15 кв.м на натяжном потолке имеются желтые пятна около люстры до окна; в комнате площадью 15 кв.м натяжные потолки - пятна желтого цвета вокруг люстры.

фио обратилась за выплатой страхового возмещения в СПАО "Ингосстрах", которым составлен акт о страховом случае, а по результатам оценки страховщиком суммы ущерба, определена сумма возмещения в размере 183 574 рубля 82 копейки, из которой затраты на восстановление повреждений отделки - 165 199 рублей 72 копейки, поврежденное имущество - 18 375 рублей 10 копеек.

Платежным поручением от 08.04.2015 года выгодоприобретателю фио выплачено страховое возмещение в сумме 183 574 рубля 82 копейки.

В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у СПАО "Ингосстрах", выплатившего страховое возмещение, возникло право требования к лицам, ответственным за убытки - Щелкачеву Н.М. и Яблочкину М.В.

При этом, суд исходил из того, что Щелкачевым Н.М. и Яблочкиным М.В. каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины в залитии не представлено, тогда как бремя доказывания данного обстоятельства возлагается на сторону ответчика.

Определяя размер ущерба по смете страховщика в сумме 183 574 рубля 82 копейки, суд учитывал, что Щелкачевым Н.М. и Яблочкиным М.В. не представлено надлежащих доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца, а о проведении по делу судебной экспертизы ответчики не ходатайствовали.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ на ответчиков в равных долях возложены расходы по госпошлине в размере 8 871 рубль 50 копеек.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

В апелляционной жалобе указывается на то, что суд принял во внимание ненадлежащее доказательство - акт от 03.12.2014 года, составленный комиссией управляющей компании ГБУ "Жилищник района Дорогомилово", поскольку он не соответствует требованиям Приложения N 2 к Приказу Управления городского заказа Правительства Москвы N55-48/1 и Управления жилкомхоза и благоустройства Правительства Москвы N5-37/1 от 12.03.2001 года "Об утверждении инструкции "О порядке проведения работ по ремонту освобождаемого жилого помещения" и Положения о порядке проведения ремонта, связанного с повреждением жилого помещения".

Данные доводы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку представленным доказательствам суд дал оценку по правилам, предусмотренным ст. ст. 12, 56 и 57 ГПК РФ в их совокупности, а составление акта в отсутствие ответчиков не опровергает тот факт, что залив имел место из принадлежащей им квартиры.

Сама по себе исправность сантехнического оборудования в квартире N** на момент обследования 3 декабря 2014 года не свидетельствует о том, что на момент залития 21 ноября 2014 года сантехническое оборудование в квартире ответчиков также было исправно и не оно явилось причиной протекания воды в квартиру N**.

Что касается доводов стороны ответчика об отсутствии доказательств виновности в залитии, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Закон исходит из презумпции противоправности поведения, повлекшего причинение вреда, что вытекает из принципа генерального деликта. В соответствии с этим принципом всякое причинение вреда личности или имуществу следует рассматривать как противоправное, если законом не предусмотрено иное. Из названного принципа следует также, что на потерпевшего не возлагается обязанность доказывать противоправность поведения причинителя вреда, ибо она предполагается (презюмируется).

Далее, в жалобе Яблочкин М.В. указывает на то, что ранее собственник пострадавшей квартиры (фио) обращалась в суд с иском о возмещении ущерба от залитий, произошедших в 2013 году, при этом перечень повреждений и стоимость восстановительного ремонта определялись в ходе проведения судебной экспертизы в 2015 году, то есть с учетом залития от 21.11.2014 года, в связи с чем оснований для повторного взыскания ущерба не имеется.

Действительно, 27.04.2015 года Дорогомиловским районным судом г.Москвы принято решение, которым с Яблочкина М.В. и Щелкачева Н.М. в пользу фио взыскана сумма ущерба, причиненного залитиями квартиры от 27.03.2013 года и 11.11.2013 года, в размере 340 134 рубля 24 копейки.

За основу размера возмещения судом было принято заключение судебной экспертизы ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

При этом осмотр поврежденной квартиры и находящегося в ней имущества определен экспертом по состоянию на 09.02.2015 года, то есть на тот момент времени в квартире фио (ныне собственник фио) имели место как следы залитий, произошедших 27.03.2013 года и 11.11.2013 года, так и следы залития от 21.11.2014 года.

Как следует из содержания исследовательской части экспертного заключения, установить объем и степень повреждений элементов внутренней отделки исследуемой квартиры и движимого имущества в результате каждого залития не представляется возможным, залития имеют аналогичный характер повреждений, также эксперт допустил существование "наложения" (усугубления) повреждений.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и поврежденного имущества определена экспертом по фактически имеющимся повреждениям без разделения по каждому из залитий, тем не менее с учетом повреждений, возникших в результате спорного события залива от 21.11.2014 года.

Вместе с тем получение собственником пострадавшей квартиры денежных средств в счет возмещения ущерба как от ПАО "Ингосстрах", так и от Щелкачева Н.М. и Яблочкина М.В, не является основанием к отказу в удовлетворении требований страховой компании к причинителям вреда, поскольку они несут ответственность по возмещению страховщику денежных средств, выплаченных по договору страхования в связи с наступлением страхового случая.

При этом страховой случай, по которому страховщиком выплачено возмещение, предметом судебного рассмотрения не являлся, а судебным актом от 27.04.2015 года обстоятельства и размер ущерба от залития 21.11.2014 года не устанавливались.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что включение решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 27.04.2015 года в сумму ущерба затрат на восстановление нарушенного права от события, произошедшего 21.11.2014 года, при том, что потерпевшей стороной к тому времени было получено страховое возмещение по указанному случаю, о чем не было сообщено суду и участникам процесса, не исключает возможности пересмотра судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 4 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: