Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-0214/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бельченко И.В.,

судей Владимировой Н.Ю, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Воропаевой Е.С,

с участием прокурора Левенко С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ОАО "РЖД" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01.03.2017 г, по которому постановлено:

Исковые требования фио к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскивать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу фио, возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности, ежемесячно по 7 358,52 руб, начиная с 01 марта 2017 г, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскивать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу фио расходы на бытовой уход в размере 935 руб. 17 коп. ежемесячно, начиная с 01 марта 2017 г, бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу фио единовременно задолженность по ежемесячным платежам, в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с 16.03.2013 г. по 28.02.2017 года в сумме 433 024,37 руб, единовременно задолженность по ежемесячным платежам на бытовой уход за период с 16.03.2013 г. по 28.02.2017 года в размере 44 327 руб. 06 коп, в счет компенсации расходов, связанных с проведением комиссионной судебно-медицинской экспертизы в сумме 40 148 руб. 51 коп, а также 1500 руб, расходы, затраченные на изготовление нотариальной доверенности.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета города Москвы

государственную пошлину в размере 7 972 руб,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности и взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что 21.05.2011 года в районе адрес филиала ОАО "Российские железные дороги" он был травмирован железнодорожным составом, принадлежащем ОАО "РЖД", в тяжелом состоянии доставлен в медицинское учреждение. Согласно медицинской справке, при поступлении в больницу ему поставлен диагноз: сочетанная травма тела, ЗЧМТ, ушиб головного мозга, травматическая ампутация правой голени на уровне с/з. В результате травмирования стал инвалидом II группы инвалидности, бессрочно. До получения травмы работал водителем, имел соответствующую специальность, удостоверение категории В.С.

Вследствие травмы он утратил способность осуществлять профессиональную деятельность. Уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности, ежемесячно по 9 198 руб. 15 коп, начиная с 01.03.2017 г, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, единовременно задолженность по ежемесячным платежам, в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с 16.03.2013 г. по 28.02.2017 г. в сумме 541 280 руб. 47 коп, расходы на посторонний бытовой уход ежемесячно 935 руб. 17 коп, начиная с 01.03.2017 г, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, задолженность по ежемесячным платежам на посторонний бытовой уход за период с 16.03.2013 по 28.02.2017 г. в размере 44 327 руб. 06 коп, а также расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в сумме 40 148 руб. 51 коп, расходы, связанные с нотариальным оформлением доверенности в размере 1500 руб.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил иск удовлетворить, представитель ОАО "Российские железные дороги" в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного и вынесении реше6ния об отказе фио в иске просит ОАО "РЖД", ссылаясь на то, что судом не учтены при рассмотрении дела положения ст. 1083 ГК РФ, обязывающей учитывать грубую неосторожность потерпевшего при причинении вреда его здоровью, не учтены обстоятельства, при которых произошло травмирование фио, неправильно определен размер утраченного им заработка. Без достаточных оснований определена нуждаемость фио в постороннем бытовом уходе. Необоснованно взысканы в полном размере понесенные истцом расходы в связи с проведение судебно-медицинской экспертизы, тогда как требования истца были удовлетворены частично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои позиции по делу, заключение прокурора Левенко С.В, полагавшей решение суда подлежащим отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на посторонний бытовой уход и отказе в иске в указанной части, изменении решения в части взыскания с ОАО "РЖД" в пользу фио расходов по проведению судебно-медицинской экспертизы, а в остальной части - законным и обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы, сукдебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с неюЬП \ деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд, разрешая спор, правильно исходил из того, что ОАО "РЖД", являясь владельцем источника повышенной опасности, должно нести ответственность за причинение вреда здоровью истца.

Как установилсуд, 21.05.2011 года в районе адрес филиала ОАО "Российские железные дороги" железнодорожным составом травмирован фио, паспортные данные.

Заключением N 329 от 10.11.2016 Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" установлено, что утрата профессиональной трудоспособности у фио с момента получения травмы 21.05.2011г по 28.06.2012 года составляла 100%, по состоянию здоровья фио не мог осуществлять профессиональную деятельность и являлся полностью нетрудоспособным. В период с 28.06.2012 до 01.08.2015 года утрата профессиональной трудоспособности составляла 70 %. С 01.08.2015 года по настоящее время степень утраты трудоспособности фио составляет 50 %. Переосвидетельствованию не подлежит.

Между травмой, полученной фио и утратой профессиональной трудоспособности по профессии "водитель" имеется прямая причинно-следственная связь.

Разрешая спор, суд правильно исходил из положений ст. 1085 ГК РФ, согласно которой, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Исходя из положений ст. 1086 ГК РФ, в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, " предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью, проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Согласно п. 4 ст. 1086 ГК РФ, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что фио имеет квалификацию "водитель", имеет право управления транспортными средствами категории В,фио момента травмирования фио работал водителем 3 класса в ООО "Уралкомп", на момент происшествия официально не работал.

При таких обстоятельствах суд обоснованно исходил из п.4 ст. 1086 ГК РФ и при определении размера утраченного истцом заработка исходил из обычного размера вознаграждения работника его квалификации в месте жительства истца.

Согласно справке ОКУ ЦЗН адрес обычный размер вознаграждения работника по специальности и квалификации "водитель" в Челябинске в 2015-2016 годах составляет 18 396 руб.30 коп.

Возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности в 100% составит 18 396 руб. 30 коп, возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности в 70% составит 12 877 руб. 41 коп, возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности в 50% составит 9 198 руб. 15 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильно определении судом размера утраченного фио заработка ввиду недостоверности сведений об обычном размере вознаграждения работника по специальности "водитель" в адрес, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными, поскольку иных сведений о размере вознаграждения ответчик в ходе рассмотрения дела суду не предоставил, а та методика определения размера заработка, которую он приводит в апелляционной жалобе, на положениях ст. 1086 ГК РФ не основана.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "РЖД" о том, что суд при рассмотрении дела не учел требования ст. 1083 ГК РФ, также не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными.

Суд, исходя из сведений о размере вознаграждения работников специальности "водитель" в адрес, установил, что с ОАО "Российские железные дороги" следует взыскать в пользу фио возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности ежемесячно 9 198 руб. 15 коп, начиная с 01.03.2017 г, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, а также единовременно, за период с 16.03.2013 г. по 28.02.2017 г, в соответствии с требованиями ст. 208 ГК РФ, единовременно задолженность по ежемесячным платежам за период с 16.03.2013 г. по 28.02.2017 года, подлежит взысканию задолженность в сумме 541 280 руб. 47 коп.

Согласно ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд, разрешая спор, учел требования данной статьи, и, установив, что травмирование истца произошло вследствие его грубой неосторожности, имеющихся в деле сведениях о его нахождении в момент происшествия в состоянии алкогольного опьянения, пришел к выводу о необходимости уменьшения размера возмещения вреда в пользу истца на 20%.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в данной части. Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения возмещения вреда на больший размер, не могут повлиять на выводы суда, поскольку данные доводы основаны на субъективной оценке ответчика об обстоятельствах происшествия, которые в полном объеме были учтены судом, никаких новых данных о происшествии, которые бы не были известны суду при рассмотрении дела, либо не были учтены им, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

В соответствии с частью 1 статьи 1085 ГК РФ "При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если не установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Суд, удовлетворяя исковые требования фио о взыскании с ответчика расходов на посторонний бытовой уход, исходил из того, что в индивидуальной программе реабилитации инвалида фио не предусмотрено предоставление постороннего бытового ухода, бесплатно такой уход не предоставляется, а заключением экспертов N 329 от 10.11.2016 г. установлена нуждаемость фио в постоянном постороннем бытовом уходе, в связи с травмой, полученной 21.05.2011 г. У истца ограничена способность к самообслуживанию.

С выводами суда в указанной части судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы эксперта в данной части не содержат однозначного ответа на вопрос о нуждаемости фио в постороннем бытовом уходе. Согласно данным выводам (л.д. 42), "в постоянном постороннем уходе в связи с травмой, полученной 21.05.211 г, фио не нуждается. В постороннем бытовом уходе в связи с травмой от 21.05.2011 г, фио нуждается... В постороннем медицинском уходе по последствиям травмы не нуждается".

Ввиду противоречивости выводов экспертов в указанной части судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности исковых требований и необходимости отказа в данной части иска.

Не может судебная коллегия согласиться с решением суда и в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с проведением экспертизы. Суд, присуждая истцу расходы в полном размере, не учел положения ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, на разрешение экспертов судом было поставлено 14 вопросов, и оплата экспертизы произведена истцом за указанные 14 вопросов, при этом исковые требования после получения заключения экспертизы уточнены истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ, и предъявлены по 4 вопросам из 14. Исковые требования, с учетом частичной отмены решения судом апелляционной инстанции в отношении требования о возмещении расходов на посторонний бытовой уход, удовлетворены в отношении трех вопросов (утрата профессиональной трудоспособности, момент утраты и срок утраты профессиональной трудоспособности, причинная связь между утратой профессиональной и общей трудоспособности и травмой, полученной 21.05.2011 г.). С учетом положений ст. 1083 ГК РФ, размер возмещения вреда в пользу истца был уменьшен судом на 20%.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по экспертизе 6 882 руб. 60 коп. ( 8000 руб. - стоимость трех вопросов из 14 вопросов - 20%).

Не может судебная коллегия согласиться с решением суда и в части присуждения истцу расходов по оформлению доверенности, выданной от имени фио на имя фио, поскольку из данной доверенности не усматривается, что она выдана истцом именно в рамках данного дела. В указанной части решение суда подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявления истца о возмещении данных расходов.

При этом судебная коллегия исходит из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части, и изменению в части судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01.03.2017 г. отменить в части взыскания с ОАО "РЖД" в пользу фио ежемесячных расходов на посторонний бытовой уход, единовременной задолженности по данным платежам. Постановить в данной части новое решение, которым фио в удовлетворении данной части иска - отказать.

Решение суда изменить в части присуждения расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу фио в возмещение данных расходов 6 882 руб. 60 коп.

Решение суда отменить в части присуждения фио расходов по оформлению доверенности. В удовлетворении данного заявления - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

6