Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-0219/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е,

судей Смирновой Ю.А, Быковской Л.И,

при секретаре Магомедовой П.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Голубевой **** на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "МФО "Международное Кредитное Бюро" к Голубевой **** о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Голубевой **** в пользу ООО "Микрофинансовая организация "Международное Кредитное Бюро" задолженность в размере 62 525 долларов США 76 центов, в том числе: 47 320 долларов США 52 цент суммы займа, 5 205 долларов США 24 цента задолженности по уплате процентам, 10 000 долларов США -штрафная неустойка, в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда.

Обратить взыскание в счет погашения долга на заложенное имущество, принадлежащее Голубевой ***** на праве собственности: квартира, общей площадью 42,7 кв. м, состоящую из 2 комнат, расположенную по адресу: *****, путем оставления залогодержателем (ООО "МФО "МКБ") предмета залога за собой, посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя по рыночной стоимости 103 605 долларов США.

Взыскать с Голубевой ***** в пользу ООО "Микрофинансовая организация "Международное Кредитное Бюро" расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 513 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Голубевой **** к ООО "МФО "Международное Кредитное Бюро" о признании договоров, дополнительных соглашений недействительными - отказать.

Меры по обеспечению встречного иска Голубевой **** к ООО "МФО "Международное Кредитное Бюро" о признании договоров, дополнительных соглашений недействительными, принятые определением Мещанского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: **** - отменить

,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "Микрофинансовая организация "Международное Кредитное Бюро" обратился в суд с иском к ответчику Голубевой **** о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 20 января 2016 года между ООО "Микрофинансовая организация "Международное Кредитное Бюро" и Голубевой *** был заключен Договор о предоставлении займа N 162001/1, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в сумме эквивалентной 47 320,52 долларов США, а ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом. Рублевый эквивалент суммы займа на дату подписания Договора составлял 3 714 187,61 рублей. Процентная ставка за пользование займом определена в п. 1.1. Договора в размере 22% годовых. В соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемым приложением к Договору, срок исполнения обязательств ответчика по оплате ежемесячного платежа по нему - 11-ое число каждого месяца, начиная с 11 марта 2016 года. Истец выполнил свои обязательства по перечислению займа ответчику в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 97 от 11 февраля 2016 года и выпиской по счету. Обеспечением надлежащего исполнения Заемщиком принятых обязательств по Договору о предоставлении займа является заключенный 20 января 2016 года между ООО "Микрофинансовая организация "Международное Кредитное Бюро" и Голубевой *** Договор ипотеки N 162001/1, предметом залога по которому является имущество, принадлежащее Залогодателю - Ответчику на праве собственности, а именно: квартира, общей площадью 42,7 кв. м, состоящая из 2 (Двух) комнат, расположенная по адресу: Российская Федерация, ****. Ответчик обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов по нему в сроки, установленные графиком платежей, не исполняет, своевременно ежемесячные платежи не вносит. Ответчиком был осуществлен только один платеж - 11 марта 2016 года, включающий в себя платежи за 2 месяца. 15 июня 2016 года истцом было передано ответчику Требование о возврате денежных средств. В Требовании о возврате денежных средств истец предлагал ответчику вернуть общую сумму задолженности в срок до 30 июня 2016 года. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Согласно п. 4.1 Дополнительного соглашения N СР от 15 июня 2016 года к Договору ипотеки N 162001/1 от 20 января 2016 года Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Залогодателя, предусмотренных Договором о предоставлении займа. Согласно п. 4.3 Дополнительного соглашения N СР от 15 июня 2016 года реализация предмета залога, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем оставления Залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность Залогодержателя. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 62 525,76 долларов США, в том числе 47 320, 52 доллара США - сумма основного долга, 5 205,24 доллара США - задолженность по уплате процентов, 10 000 долларов США - штрафная неустойка в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда; обратить взыскание в счет погашения долга в размере 62 525,76 долларов США на заложенное имущество, путем оставления Залогодержателем предмета залога за собой, посредством поступления предмета залога в собственность Залогодержателя по рыночной стоимости 103 605 долларов США; взыскать с Голубевой **** расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 513 рублей.

Ответчиком Голубевой **** предъявлены встречные исковые требования о признании Договоров о предоставлении займа N 140611/1 от 06 ноября 2014 года, N 151806/1 от 18 июня 2015 года, N 162001/1 от 20 января 2016 года, Договоры ипотеки N 140611/1 от 06 ноября 2014 года, N 151806/1 от 18 июня 2015 года, N 162001/1 от 20 января 2016 года и дополнительных соглашений N ДП к договору займа 162001/1 от 20 января 2016 года, N ТО к договору займа 162001/1 от 20 января 2016 года, N ДП к договору ипотеки N 162001/1 от 20 января 2016,, N ТО к договору ипотеки N 162001/1 от 20 января 2016 года, N СР к договору ипотеки N 162001/1 от 20 января 2016 года недействительными в связи с тем, что она была в таком состоянии, когда не была способна осознавать значение своих действий или руководить ими, поскольку начиная с 2016 года состоит на учете в психоневрологическом диспансере N 1 г. Москвы, а также неоднократно обращалась в иные клиники.

Представитель истца ООО "Микрофинансовая организация "Международное Кредитное Бюро" по доверенности Ясинская **** в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражала.

Ответчик Голубева *** в судебное заседание не явилась, обеспечила явкой своего представителя Лолаевой ***, действующей на основании доверенности, которая против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала в полном объеме заявленные ею встречные исковые требования.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Голубева ***, ссылаясь на то, что она не отдавала отчет своим действиям на момент заключения договоров в силу психического заболевания; судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении дополнительной стационарной психолого-психиатрической экспертизы и вызове специалиста.

В заседание судебной коллегии ответчик Голубева ***. не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности Ясинская ***.в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГПК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента ( ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займ (ст. 809).

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 54 того же закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения ( пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона).

В силу положений п. 1.1 ст. 9 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" стороны могут предусмотреть в договоре об ипотеке условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и (или) способы, порядок реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом первой инстанции установлено, что 20 января 2016 года стороны заключили договор о предоставлении займа N 162001/1, по которому истец предоставил ответчику заем в сумме, эквивалентной 47 320,52 долларов США, а ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом.

Истец выполнил свои обязательства по Договору в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 97 от 11 февраля 2016 года.

Ответчик обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов по нему в сроки, установленные графиком платежей, не исполнил, своевременно ежемесячные платежи не вносил.

Согласно расчету, составленному истцом, сумма задолженности ответчика перед ООО "Микрофинансовая организация "Международное Кредитное Бюро" составляет 62 525,76 долларов США, в том числе 47 320, 52 доллара США - сумма основного долга, 5 205,24 доллара США - задолженность по уплате процентов, 10 000 долларов США - штрафная неустойка в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда.

15 июня 2016 года истцом было передано ответчику Требование о возврате денежных средств. Требование ответчик получила на руки. Ответчиком требование истца не было выполнено, денежные средства в счет погашения задолженности по Договору займа не внесены.

Также судом установлено, что обеспечением надлежащего исполнения заемщиком принятых обязательств по договору о предоставлении займа является заключенный 20 января 2016 года между залогодержателем - ООО "Микрофинансовая организация "Международное Кредитное Бюро" и залогодателем - Голубевой **** Договор ипотеки N 162001/1, предметом залога по которому является имущество, принадлежащее залогодателю - зтветчику на праве собственности, а именно: квартира, общей площадью 42,7 кв. м, состоящая из 2 (Двух) комнат, расположенная по адресу: Российская Федерация, город ****.

Предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности на основании Договора передачи N 070507000719 от 12 января 1993 года, Свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенном нотариусом города Москвы Сосиной ***** **** 2007 года, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, бланк серии *****, выданным 28 января 2016 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03 сентября 2007 года сделана запись регистрации 77-77-07/031/2007-1103, кадастровый (или условный) номер объекта: 77:07:0014003:2546.

Согласно п. 4.1 Дополнительного соглашения N СР к Договору ипотеки N162001/1 от 20 января 2016 года залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Залогодателя, предусмотренных Договором займа.

Согласно п. 4.3 Дополнительного соглашения реализация предмета залога, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя на следующих основаниях: 4.3.1 цена, по которой предмет залога поступает в собственность залогодержателя, определяется как рыночная цена, установленная в составленном выбранным залогодержателем специализированным оценщиком Отчете об оценке предмета залога.

Согласно Отчету NОЖН-МС-2230/16 от 08 сентября 2016 года об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей недвижимого имущества, расположенного по адресу: Российская Федерация, город Москва, улица Озёрная, дом 19, корпус 2, квартира 138 по состоянию на 08 сентября 2016 года рыночная стоимость оцениваемого объекта, определенная на дату проведения оценки составила: 103 605 долларов США.

Для установления юридически значимых обстоятельств по встречному исковому заявлению Голубевой **** судом была назначена амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения города Москвы. Согласно заключению экспертов "В связи с отсутствием в материалах дела и медицинской документации объективных данных о психическом состоянии Голубевой **** в период заключения Договоров о предоставлении займа N 140611/1 от 06 ноября 2014 года, N 151806/1 от 18 июня 2015 года, N 162001/1 от 20 января 2016 года, Договоров ипотеки N 140611/1 от 06 ноября 2014, N 151806/1 от 18 июня 2015 года, N 162001/1 от 20 января 2016 года и дополнительных соглашений N ДП к договору займа 162001/1 от 20 января 2016 года, N ТО к договору займа 162001/1 от 20 января 2016 года, N ДП к договору ипотеки N 162001/1 от 20 января 2016 года,, N ТО к договору ипотеки N 162001/1 от 20 января 2016 года, N СР к договору ипотеки N 162001/1 от 20 января 2016 года решить экспертные и диагностические вопросы в отношении Голубевой **** не представляется возможным".

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что п оскольку ответчиком обязательства по возврату займа до настоящего времени не исполнены, у истца в силу закона, имеются все основания получить удовлетворение по обязательствам путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены соглашением, но не ниже рыночной стоимости. В связи с изложенным суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В удовлетворении встречного иска Голубевой **** судом отказано, поскольку объективных данных, свидетельствующих о неспособности Голубевой **** на момент составления оспариваемых договоров и соглашений отдавать отчет своим действиям и руководить ими не представлено. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом по встречному иску не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемые договоры и дополнительные соглашения могли быть квалифицированы как сделки, совершенные лицом не способным понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов, а также в соответствии со ст. 144 ГПК РФ отменены принятые судом меры по обеспечению встречного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия находит их не состоятельными.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, заключение судебной экспертизы, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договоров недействительными по основаниям ст. 177 ГК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Ходатайство ответчика Голубевой *** о назначении дополнительной экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено, поскольку заключение не вызвало сомнений в ясности и полноте, каких-либо дополнительных медицинских документов либо иных доказательств, которые не были исследованы экспертами при проведении экспертизы предоставлено не было.

Отказ суда первой инстанции в допросе специалиста, на что ответчик также ссылается в апелляционной жалобе, не свидетельствует о незаконности решения суда. Суд первой инстанции вправе был отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, оценив предоставляемые доказательства на предмет относимости и допустимости, и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубевой **** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: