Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2018 г. по делу N 33-0220/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Вишняковой Н.Е.

судей Казаковой О.Н, Смирновой Ю.А.

при секретаре Елисеевой Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Капрош ЕА

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Тихоновой ОА к Капрош ЕА о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Капрош Е А утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу:

Решение является основанием для снятия Капрош ЕА с регистрационного учета по адресу:

УСТАНОВИЛА:

Тихонова О.А. обратилась в суд с иском к Капрош Е.А, в котором просила признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: и снять ее с регистрационного учета по данному адресу, указывая на то, что истец является собственником данной квартиры, в 2006 г. на данную площадь была зарегистрирована ее мать - Капрош Е. А, однако длительное время ответчик в спорной квартире не проживает, бремя расходов по содержанию квартиры не несет, ее вещей в квартире нет, ответчик проживает отдельной семьей, соглашения о порядке пользования квартирой между истцом и Капрош Е. А. не достигнуто.

Представитель истца - Федотова М. А. по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Капрош Е. А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась, ответчику по известным суду адресам направлялись судебные извещения, телеграммы о вызове в судебное заседание, в порядке ст. 167 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщила.

Представитель третьего лица - УФМС по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещались.

Представитель истца в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Капрош Е. А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Капрош Е.А, ее представителя адвоката по ордеру Старожильцеву О.В, представителя истца Тихоновой О.А.- Федотову М.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 288, 304 ГК РФ, ст.ст. 30,31 ЖК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, Тихонова О.А, на основании договора купли-продажи квартиры от 12 июля 2000 г, является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу:, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

В указанной квартире с 14 декабря 2006 г. постоянно зарегистрированы Тихонова О.А, Тихонов В.И. и Капрош Е.А.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что Капрош Е.А, приходится Тихоновой О. А. матерью, после регистрации на спорную площадь ответчик некоторое время проживала в квартире, после чего добровольно ее покинула, переехав в принадлежащую ей квартиру по адресу:

Как указывала истец, Капрош Е.А. вступила в зарегистрированный брак с Капрошем А.Г, с этого момента какое-либо общение между ней и Тихоновой О. А. прекращено, семейные отношения между ними не поддерживаются, ответчик проживает с мужем отдельной семьей, в спорной квартире ее вещи отсутствуют, бремя расходов по содержанию квартиры ответчик не несет, в расходах по оплате коммунальных услуг не участвует, вселиться на данную площадь она не пыталась, какого-либо соглашения о продолжении пользования спорным жилым помещением между ней и истцом не достигнуто, в связи с чем истец просит признать Капрош Е. А. утратившей право пользования квартирой и снять ее с регистрационного учета по данному адресу.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели Тихонов В.И, Кондрашов В.В. показали, в том числе, что ответчик Капрош Е.А. в квартире зарегистрирована, но на протяжении многих лет в ней не проживает.

Суд первой инстанции принял показания указанных свидетелей в качестве надлежащего доказательства, поскольку они согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами, свидетели в рассмотрении настоящего дела заинтересованности не имеют.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

В соответствии с ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его ( ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения (п.13 Постановления).

Учитывая изложенное, поскольку стороны семейных отношений не поддерживают, соглашение о порядке пользования спорной квартирой между сторонами не достигнуто, ответчик Капрош Е.А. в квартире не проживает, с ее стороны не представлено доказательств того, что она несла (или несет) бремя содержания спорного жилого помещения, оплаты ЖКУ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт родства между сторонами не является основанием для сохранения за Капрош Е.А. права пользования жилым помещением, поскольку по смыслу положений жилищного законодательства Капрош Е.А. не является членом семьи Тихоновой О.А.

Доводы жалобы Капрош Е.А. о сохранении между сторонами семейных отношений не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены доказательствами и опровергаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не рассмотрел вопрос о возможности сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой на определенный срок, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ответчиком таких требований в ходе рассмотрения дела не заявлялось, равно, как не были представлены возражения на иск.

Кроме того, применительно к данному доводу судебная коллегия отмечает следующее.

При рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением, в случае возражения ответчика против удовлетворения иска, в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит, исходя из положений ЖК РФ, решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом. Вместе с тем, учитывая отсутствие заключенного между сторонами в установленной форме соглашения о праве пользования спорным жилым помещением, судебная коллегия считает, что оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Кроме того, стороной истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было пояснено, ответчик добровольно покинула спорное жилое помещение, переехав в принадлежащую ей квартиру по адресу:

. Право собственности ответчика Капрош Е.А. на указанную квартиру подтверждается материалами дела (л.д. 14-15).

Довод апелляционной жалобы Капрош Е.А. на то обстоятельство, что она не была извещена о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, дело было рассмотрено в его отсутствие, судебной коллегией не может быть во внимание в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В материалах дела имеются телеграммы, из которых следует, что суд надлежащим образом извещал ответчика о дате и времени рассмотрения дела по двум адресам, по адресу регистрации - г (л.д. 27), а также по адресу квартиры, находящейся в собственности ответчика - г. (л.д.28), в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неизвещении о слушании дела не нашли своего подтверждения.

Отклоняя данный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что судом были созданы все условия для объективного рассмотрения дела, реализации принципа состязательности сторон.

Отклоняя данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который правильно определилправоотношения сторон, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: