Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-0253/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Андреевой И.Ю, Целищева А.А.

при секретаре Молфыгиной А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе частной жалобе фио на определение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к наименование организации о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество выделить в отдельное производство.

Производство по делу по иску наименование организации к наименование организации о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - прекратить.

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к наименование организации, наименование организации, фио о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представителем истца наименование организации заявлено ходатайство о выделении требований в отношении наименование организации в отдельное производство и об оставлении их без рассмотрения на основании абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 222 ГПК РФ в связи с тем, что решением Арбитражного суда адрес от дата по делу NА40-71988/17-38-48Б наименование организации признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ответчик фио, ссылаясь на рассмотрение ходатайства наименование организации в его отсутствие и ненадлежащее извещение о месте и времени судебного заседания.

Определением от дата судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Проверив материалы, выслушав представителя истца наименование организации по доверенности фио, возражавшего против доводов частной жалобы и поддержавшего ходатайство о выделении требований в отношении наименование организации в отдельное производство и об оставлении их без рассмотрения, ответчика фио, поддержавшего доводы частной жалобы и возражавшего против удовлетворения ходатайства представителя истца, обсудив доводы частной жалобы и ходатайства представителя истца, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч.2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В частной жалобе ответчик фио ссылается на то обстоятельство, что он не был извещен о дате судебного заседания, назначенного на дата.

Из материалов дела следует, что ответчик фио в судебном заседании суда первой инстанции дата участия не принимал, сведения о его извещении на указанную дату в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика фио в нарушение ч.2 ст.167 ГПК РФ вынес определение в его отсутствие, в связи с чем определение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Согласно ч. 3 ст. 151 ГК РФ, при предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела: о несостоятельности (банкротстве); по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций; по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от дата N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда адрес от дата по делу NА40-71988/17-38-48Б ответчик по настоящему делу наименование организации признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев. Как следует из указанного решения заявление фио о признании наименование организации банкротом принято к производству суда определением дата, поступило в суд дата.

Вместе с тем, истец наименование организации обратился в Никулинский районный суд адрес с настоящим иском дата (т.1 л.д.2), то есть до даты подачи в Арбитражный суд адрес заявления фио (дата) о признании наименование организации несостоятельным (банкротом) и даты принятия заявления к производству (дата), а также вынесения арбитражным судом решения от дата о признании должника банкротом.

Таким образом, учитывая, что исковое заявление наименование организации подано в суд первой инстанции до даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении наименование организации оснований для выделения исковых требований предъявленных к наименование организации и оставления искового заявления без рассмотрения, а также прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции по основаниям абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Никулинского районного суда адрес от дата отменить.

В удовлетворении ходатайства наименование организации о выделении требований в отношении наименование организации в отдельное производство и об оставлении их без рассмотрения отказать.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: