Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 33-0256/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио

судей фио, фио

с участием: прокурора фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по апелляционной жалобе истца фио

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

- исковые требования фио к наименование организации о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда, удовлетворить,

- взыскать наименование организации в пользу фио расходы на погребение в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма,

- взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации с требованием о взыскании с ответчика в пользу истца фио расходов на погребение в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, а также расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Истцом к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены фио и наименование организации.

В обоснование исковых требований истцами указано на то, что в результате ДТП, имевшего место дата, произошел наезд автобуса "... принадлежащего на праве собственности наименование организации, под управлением водителя фио, на пешехода фио, паспортные данные, являющегося для истца фиоГ, - отцом. В результате наезда пешеход фио получил травмы, от которых скончался в больнице в тот же день. В возбуждении уголовного дела по факту данного ДТП было отказано, поскольку фио нарушил п.1.11 (дорожной разметки) правил N2 ПДД РФ не находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

В связи со смертью фио истцом фио были понесены расходы на погребение в размере сумма, которые до настоящего времени истцом не получены, и которые истец просит взыскать в ее пользу с ответчика.

Истец фио и ее представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержали, просил иск удовлетворить в полном объеме, так как понесенные расходы являются необходимыми и отвечают принципам разумности. В части удовлетворения исковых требований о взыскании морального вреда пояснила, что сумма является разумной суммой, так как утрата для семьи погибшего является невосполнимой.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, доводы иска по взысканию денежных средств с наименование организации не признала, указала, что наименование организации факт ДТП не оспаривает, но в действиях водителя фио не усматривается нарушений ПДД РФ.

Третьи лица фио и представитель наименование организации в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений по иску не представили.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства, неверно применил нормы материального права, полагают, что суд был вправе произвести взыскание части суммы со страховой компании, не согласна с размером компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Постановлении Пленума ВС РФ N 2 от дата "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в п.6 при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Аналогичное разъяснение содержится в Постановлении Пленума ВС РФ N 58 от дата "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п.91).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства наименование организации была застрахована, однако дело рассмотрено судом без привлечения к участию в процессе в качестве ответчика страховой наименование организации.

Судебная коллегия привлекла к участию в деле в качестве соответчика наименование организации.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель истца фио по доверенности фио заявленные требования поддержала. уточнив, что сумма из понесенных расходов на погребение подлежат взысканию со страховой компании.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио иск не признал, полагал заявленные расходы на погребение завышенными и просил снизить их до сумма, оспаривал заявленные расходы на услуги крематория в связи с отсутствием доказательств, полагал, что не должны взыскиваться расходы на поминальный обед.

Ответчик наименование организации о дне слушания дела извещен, представитель в суд не явился, мнение по иску не выразил.

Третье лицо фио о дне слушания дела извещен, в суд не явился, мнение по иску не выразил.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинения вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от дата N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно статье 12 Федерального Закона "Об ОСАГО" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: сумма лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более сумма на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, дата, произошел наезд автобуса "... принадлежащего на праве собственности наименование организации, под управлением водителя фио, на пешехода фио, паспортные данные, являющегося для истца фио, - отцом.

В результате наезда пешеход фио получил травму, приведшую к смерти потерпевшего в больнице.

Согласно заключению эксперта N... от дата сочетанная травма образовалась дата от травматических воздействий (трение, сдавливание) твердым предметом, что могло иметь место в условиях ДТП в результате наезда движущегося автомобиля на пешехода. Повреждения, полученные фио, являются опасными для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью и находятся в причинно-следственной связи с наступлением смерти пострадавшего.

В возбуждении уголовного дела по факту данного ДТП было отказано, поскольку фио нарушил п.1.11 (дорожной разметки) правил N 2 ПДД РФ, допущенные нарушения не находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Согласно вышеуказанному постановлению пешеход фио получил телесные повреждения сочетанная травма, черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, закрытая травма гуди, перелом 5-8 ребер справа. Перелом 2-8 ребер слева с разрывом легкого, двухсторонний гематорокс, закрытая травма живота, гематома селезенки, ушибы. Ссадины мягких тканей левой голени, ушиб мягких тканей грудного отдела позвоночника, шок 3-4 ст. был доставлен в НИИ СП им. Склифасовского, где дата, где скончался, что подтверждается копией свидетельства о смерти, выданной Замоскворецким отделом ЗАГС Управления ЗАГС адрес дата (л.д. 18). Данные повреждения у фио образовались в результате сдавливания между твердыми, тупым предметами, возможно в условиях ДТП, оцениваются как тяжкий вред здоровью, находится в прямой причинной связи со смертью.

Постановлением также установлено, что пешеход фио пострадал в результате собственных неосторожных действий и в действиях водителя автобуса "... ", госномер.... фио отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

На момент ДТП автобус "... ", госномер... был застрахован в наименование организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается копией полиса серии...

В момент ДТП водитель фио выполнял свои трудовые обязанности, что было подтверждено представителем ответчика наименование организации в ходе судебного заседания и подтверждено материалами гражданского дела.

Согласно представленным истцом фио счёт-заказу N... от дата и квитанции - договора N... от дата, квитанции от дата, счёту от дата, квитанции от дата, квитанции-договору N... от дата, квитанции-договору N... от дата, стоимость расходов истца на погребение фио составила сумма

Поскольку ответственность, водителя фио, при управлении источником повышенной опасности, была застрахована в наименование организации, расходы на погребение в размере сумма, в соответствии с требованиями Закона "Об ОСАГО", подлежат взысканию со страховой компании - наименование организации, в остальной части сумма - с ответчика.

Доводы представителя ответчика о допущенной потерпевшим неосторожности не могут быть приняты во внимание, так как указанное обстоятельство не учитывается при взыскании расходов на погребение.

Возражения представителя ответчика против взыскания расходов на услуги крематория и поминальный обед коллегия отклоняет. Понесенные истцом расходы подтверждены имеющимися в материалах дела документами, включая платежные документы за услуги крематория. Поминальный обед следует рассматривать как часть обрядовых действий по захоронению потерпевшего, в связи с чем они также подлежат взысканию с владельца источника повышенной опасности.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, заявленную сумму коллегия полагает завышенной.

Определяя размер компенсации морального вреда, коллегия учитывает степень физических и нравственных страданий, которые претерпела истец в связи с гибелью ее отца, невосполнимость понесенной утраты, конкретные обстоятельства произошедшего и полагает справедливым взыскать компенсацию в размере сумма.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взыскиваются расходы на представителя в разумных пределах с учетом объема и продолжительности рассматриваемого спора: со страховой компании в сумме сумма, с наименование организации - сумма.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска: с наименование организации - сумма, с наименование организации - сумма,

Руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - отменить.

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио расходы на погребение в размере сумма, расходы на представителя в сумме сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу фио расходы на погребение в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма,

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска фио - отказать.

Председательствующий:

Судьи: