Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2018 г. по делу N 33-0259/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Удова Б.В, Бобровой Ю.М,

при секретаре Шумлянской В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ОАО "НББ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Алимовой Г.С. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении всех исковых требований ОАО "НББ" в лице конкурсного управляющего Госкорпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Соловьеву Руслану Маратовичу,- отказать полностью,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "НББ" в лице конкурсного управляющего Госкорпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Соловьеву Руслану Маратовичу, в котором просил взыскать с него задолженность по кредитному договору -... руб, и государственную пошлину с искового заявления -... руб.

В обоснование требований истец указывал, что между сторонами был заключен указанные кредитный договор, в силу условий которых ответчику были предоставлены в кредит денежные суммы. Ответчик допустил неисполнение условий кредитного договора, уведомление о возникшей задолженности не исполнил. Решением Арбитражного суда г. Москвы от... года ОАО "НББ" был признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. При приемке документов конкурсным управляющим кредитный договор, заключенный с ответчиком, передан не был, однако возникновение кредитных правоотношений подтверждается иными доказательствами.

Представитель истца в суде первой инстанции поддержал иск.

Ответчик и его представитель иск в суде не признали и мотивировали свои возражения тем, что ответчик не заключал с истцом кредитный договор и не получал от него сумму кредита.

Выслушав лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца ОАО "НББ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Алимова Г.С, указывая на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела и противоречие их имеющимся доказательствам, которым суд первой инстанции не дал надлежащей оценки.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчикаСоловьева Р.М, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, выслушав представителя истца ОАО "НББ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Козлова В.Э, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе, положениями ст. ст. 819, 820 ГК РФ, ст. ст. 12, 55, 56,67, 195 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что кредитный договор N... года, на не исполнение условий которого ссылается истец, у истца отсутствует, в материалы дела представлен не был.

В подтверждение факта заключения кредитного договора истец ссылался на выписку по счету (л.д.15-18), расходный кассовый ордер (л.д.19) на сумму... руб.

Иных доказательств, подтверждающих возникшие правоотношения по кредитному договору между сторонами, суду первой инстанции представлено не было.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не были представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт выдачи ответчику денежных средств, кредитный договор или договор ссуды, заявление об открытии лицевого счета, на который были перечислены денежные средства в указанной сумме.

Представленная истцом выписка не подписана и не заверена уполномоченным лицом банка, из этой выписки не ясно, какому именно лицу выданы денежные средства, поскольку не указаны ни паспортные данные данного гражданина, ни дата и место его рождения, в связи с чем, суд правомерно указал, что из указанных документов невозможно с достоверностью установить, что денежные средства выданы именно тому лицу, который указан истцом в качестве ответчика по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, достоверно подтверждающих выдачу денежных средств со счета именно ответчику, а не какому-либо иному лицу с такими же фамилией, именем и отчеством или подписание между истцом и ответчиком кредитного или иного договора в письменной форме, не представлено.

Кассовый ордер о выдаче денежной суммы кредита, также не содержат сведений, подтверждающих именно отношение к ответчику, поскольку указанные в нем сведения о паспорте не соответствуют представленному ответчиком в суд паспорту гражданина РФ.

В отсутствие кредитного договора, даже при наличии вышеуказанных документов суд не может прийти к выводу о возникновении между сторонами правоотношений по кредитному договору, тогда как обстоятельства внесения денежные средств со всей очевидностью не подтверждают кредитные правоотношения и существенные условия кредитного договора, в соответствии с которыми ответчику, как считает истец, был выдан кредит.

Таким образом, на основании представленных доказательств судом не было установлено наличие между сторонами правоотношений, регулируемых ст. 819 ГК РФ, в силу чего в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору было правомерно отказано.

Поскольку в иске истцу отказано, суд в порядке ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно не нашел правовых оснований для взыскания судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком был получен иной паспорт, взамен ранее выданного и указанного в документах на кредитование, а также то обстоятельство, что выписка по счету являет надлежащим доказательством, свидетельствующим правоотношениях сторон по кредитованию, судебной коллегией проверены, однако направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые надлежащим образом были исследованы и оценены судом первой инстанции. Оснований для иного толкования представленных по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, обстоятельства внесения денежных средств в кассу истца от имени ответчика, а также получение им средств в размере... руб, также не могут со всей очевидностью подтверждать как получение/внесение денежных средств именно ответчиком, так наличие кредитных правоотношений сторон. Ходатайства о проведении экспертизы, на предмет установления подписи в платежных документах, выполненных от имени ответчика, истцом, принимавшим участие в судебном заседании суда первой инстанции, не заявлялось, следовательно, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что допустимых доказательств, свидетельствующих о получении/внесении указанных средств именно ответчиком, а не другим лицом, с аналогичными фамилией, именем и отчеством, истцом не представлено. Доказательств того, что именно у ответчика ранее был паспорт с данными, указанными в платежных документах, также не представлено.

Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ОАО "НББ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Алимовой Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Серов М.А.

Дело N 33-259/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А,

судей Удова Б.В, Бобровой Ю.М,

при секретаре Шумлянской В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ОАО "НББ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Алимовой Г.С. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 октября 2017 года,

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ОАО "НББ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Алимовой Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи