Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2018 г. по делу N 33-0273/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Павловой И.П, Лукашенко Н.И,

при секретаре Марченко Е.В,

рассмотрела по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ганича А.В. - Голубцова А.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года в редакции определения суда об исправлении описки от 11 ноября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Севрыбресурс", ООО "Рыбный Север", Ганича А. В. солидарно в пользу Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 1 642 217 рублей 30 коп. за период с 18 января 2015 года по 26 августа 2015 года, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 382 809 руб. 15 коп. за период с 23 декабря 2014 года по 26 августа 2015 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 августа 2015 года по 26 ноября 2015 года в размере 30 545 рублей 25 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 477 руб. 86 коп,, а всего взыскать 2 074 049 (два миллиона семьдесят четыре тысячи сорок девять) руб. 56 коп,

установила:

ОАО "ВЭБ-лизинг" обратилось с исковым заявлением к ООО "Севрыбресурс", ООО "Рыбный Север", Ганичу А. В. с требованиями о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 февраля 2014 года между ним и ООО "Севрыбресурс" заключен договор лизинга, по условиям которого истцом, по договору купли-продажи от 11 февраля 2014 года, приобретено в собственность у ООО "МурманСкан" и передано ООО "Севрыбресурс" автомобиль Скания, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга. Исполнение обязательств ООО "Севрыбресурс" по договору лизинга обеспечено договорами поручительства от 11 февраля 2014 года, заключенным между истцом и ООО "Рыбный Север", а также от 11 февраля 2014 года, заключенным между истцом и Ганичем А.В. ООО "Севрыбресурс" систематически не выполняло обязательства по договору, в связи с чем 26.08.2015 истцом направлено уведомление о расторжении договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности и возврате переданного имущества. В связи с чем истец просил взыскать с ответчиков задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 1 642 217 руб. 30 коп. за период с 18 января 2015 года по 26 августа 2015 года, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 382 809 руб. 15 коп. за период с 23 декабря 2014 года по 26 августа 2015 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 августа 2015 года по 26 ноября 2015 года в размере 30 545 рублей 25 коп, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Панченко М.К. исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом ранее принятого частичного отказа от исковых требований.

Ответчик Ганич А.В. в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель ответчиков ООО "Севрыбресурс", ООО "Рыбный Север", Ганича А.В. по доверенности Смирнова Ю.Б. против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что на стороне лизингополучателя имеется неосновательное обогащение.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Ганича А.В.- Голубцов А.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ОАО "ВЭБ-лизинг", представитель ответчика ООО "Севрыбресурс", представитель ответчика ООО "Рыбный Север", ответчик Ганич А.В, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Как установилсуд первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11 февраля 2014 года между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Севрыбресурс" заключен договор лизинга N.., по условиям которого ОАО "ВЭБ-лизинг" по договору купли-продажи N... от 11 февраля 2014 года приобретено в собственность транспортное средство - автомобиль Скания и передано ООО "Севрыбресурс".

В обеспечение исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга 11 февраля 2014 года между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Рыбный Север" заключен договор поручительства N.., а также по договору лизинга 11 февраля 2014 года между ОАО "ВЭБ-лизинг" и Ганичем А.В. заключен договор поручительства N...

Поскольку во время действия договора лизинга ООО "Севрыбресурс" систематически не оплачивало лизинговые платежи, 26 августа 2015 года ОАО "ВЭБ-лизинг" направлено уведомление о расторжении договора лизинга в связи с неуплатой двух и более платежей и возврате предмета лизинга.

Принимая во внимание, что согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор лизинга расторгнут 26 августа 2015 года.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков солидарно в пользу ОАО "ВЭБ-лизинг" задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 1 642 217,30 рублей за период с 18 января 2015 года по 26 августа 2015 года, за период с 23.12.2014 по 26.08.2015 пени в размере 382 809,15 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 августа 2015 года по 26 ноября 2015 года в размере 30 545 рублей 25 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 477 руб. 86 коп,, а всего взыскано 2 074 049 (два миллиона семьдесят четыре тысячи сорок девять) руб. 56 коп.

Проверяя представленный истцом расчет, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным, достоверным и арифметически верным, поскольку расчет произведен исходя из размера образовавшейся у ответчиков задолженности и допущенного ответчиками периода просрочки исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей и возврату предмета лизинга, а также соответствует ст. 395 ГК РФ и условиям п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга, которыми предусмотрена обязанность лизингополучателя в случае возникновения просроченной задолженности уплатить лизингодателю пени в размере 0,18% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

Кроме этого, на основании ст. ст. 88, 98 ГПК в пользу истца с ответчиков взыскана компенсация расходов по оплате государственной пошлины.

При рассмотрении спора суд правильно определили истолковал подлежащие применению нормы материального права, установилимеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает.

Так довод апелляционной жалобы о нарушении правил подведомственности при рассмотрении настоящего дела, является не состоятельным.

В силу ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, по настоящему делу истец предъявил требования о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору лизинга, как к основному должнику ООО "Севрыбресурс", так и к поручителям, в том числе физическому лицу Ганичу А.В.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи