Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 33-0283/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В,

судей Щербаковой А.В, Лемагиной И.Б,

при секретаре Краснянчук О.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Донской Е.Н. по доверенности Павлова М.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Донской Елены Николаевны к ИП Игнатенко Максиму Владимировичу о защите прав потребителя - отказать.

Встречные исковые требования ИП Игнатенко Максима Владимировича к Маняхиной Екатерине Петровне о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Маняхиной Екатерины Петровны в пользу ИП Игнатенко Максима Владимировича денежную сумм в счет оплаты ремонта автомобиля в размере 52 839 руб. 50 коп, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 10 000 руб, проценты в размере 3 617 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 893 руб. 70 коп.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

установила:

Истец Донская Е.Н. обратилась в суд с иском к ИП Игнатенко М.В. о защите прав потребителя, в котором просила уменьшить общую стоимость договора с ответчиком на оказание услуг по ремонту АКПП до суммы 80 000 руб, взыскать с ответчика разницу в размере 50 000 руб, в качестве разницы между уплаченной суммой и стоимостью работ после уменьшения, неустойку в размере 72 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, сумму неосновательного обогащения в размере 85 770 руб, судебные расходы в размере 42 400 руб, штраф, ссылаясь на то, что 26 декабря 2015 года Донская Е.Н, действующая от лица собственника автомобиля Мерседес-Бенц А 170 по доверенности N ***, государственный регистрационный номер ***, приехала в сервис И.П. Игнатенко М.В, согласно публичной оферте по рекламе в сети интернет. У автомобиля была неисправность АКПП. Согласно предоставленной информации, данный сервис является высококвалифицированным и гарантирует предоставление качественных услуг в короткие сроки. В целях определения причины неисправности ИП Игнатенко М.В. была произведена электронная диагностика, которая показала неисправность электронного блока вариатора, а также назначена дефектовка АККП с обязательным присутствием истца. Исполнителем была озвучена сумма на сбор-разбор автомобиля и АККП в размере 17 000 руб. Истец поставила исполнителя в известность, что в официальном сервисе по ремонту Мерседес-Бенц, истцу озвучили предполагаемую сумму ремонта около 80000 рублей, для

истца это дорого и неоправданно при остаточной стоимости автомобиля в 400000 рублей, что

ремонт истца устроит, если суммарная его стоимость будет меньше 80000 рублей. Сотрудники ИП Игнатенко М.В. уверили истца, что стоимость ремонта в их сервисе будет ниже, чем в официальном центре. Истца, как потребителя, привлекла возможность менее дорогостоящего ремонта, что стало причиной выбора истцом ИП Игнатенко М.В, как исполнителя. В качестве подтверждения приёма а/м для оказания услуг по ремонту из положенной документации истцу

был выдан лишь Акт приёмки N*** от 26.12.2015 г. 28 декабря 2015 года в присутствии истца исполнителем была разобрана коробка передач, а также составлена смета без указания конкретных запчастей и работ на сумму 194 999 руб. Сумма предполагаемого ремонта выросла в несколько раз, а сбор автомобиля в первоначальное состояние без ремонта АКП, как сообщил истцу ответчик, стоил уже 62 000 руб, несмотря на то, что изначально исполнителем была озвучена стоимость 17 000 руб. Перед выполнением работ исполнитель был обязан согласовать с истцом их стоимость, предоставить истцу надлежаще оформленные документы (заказ-наряды, диагностическая карта). Однако этого не было сделано, что является нарушением п. 6 Постановлении Правительства N 290 от 11.04.2001 года, согласно которому

исполнитель обязан предоставить потребителю для ознакомления образцы договоров, заказов-нарядов, приемосдаточных актов, квитанций, талонов и других документов, удостоверяющих прием заказа исполнителем, оформление договора и оплату услуг (работ) потребителем. 06 января 2016 года, находясь в безвыходном положении, поскольку автомобиль был разобран и отсутствовала возможность забрать его, истец была вынуждена заплатить исполнителю в качестве предоплаты за ремонт АКПП сумму в размере 130000 рублей, что составляет 66.67% от выставленной суммы за ремонт, однако выполнение работ не начинали, требуя 100% предоплаты. Сотрудниками ИП Игнатенко М.В. перед началом работ по ремонту автомобиля и АКПП не была проведена надлежащая консультация с детализацией необходимых для ремонта работ, что лишило истца возможности сделать обоснованный выбор о в ыполнении или невыполнении разборки. До выполнения разборки АКПП не были "озвучены никакие предполагаемые границы диапазона возможной стоимости ремонтных работ, хотя

по результату электронной диагностики, по крайней мере, минимальная предположительная стоимость ремонта была сотрудникам станции известна и существенно превышала прямо ученную истцом максимальную сумму ремонта, на которую истец была согласна 26 декабря 2015 года. Согласно консультации эксперта К. от 24.02.2016 года по данной автоматической коробке передач, общая стоимость замены указанного блока составляет около 80000 рублей, а ремонт такого блока составит около 40000 рублей. Истец сочла, что ее ввели заблуждение, навязали услуги, которые не требовались, и таким образом, необоснованно увеличили стоимость оказанной услуги. 18 января 2016 г. истцом было принято решение забрать АКПП для ремонта в другом сервисном центре, поскольку не имела возможности забрать автомобиль в исходном состоянии, однако истцу стало известно, что работы начаты без ее согласия. Также исполнителем были оформлены заказ-наряды. При проверке информации, представленной в заказ-нарядах, истцом было обнаружено, что она не соответствует действительности, а оформление не выполнено надлежащим образом. В заказ-наряде от 26 декабря 2015 года N *** в дате принятия заказа стоит 18 января 2016 года, отсутствует подпись и печать исполнителя. Помимо этого, на просьбы истца предоставить копии надлежаще оформленных регистрационных документов и документов, подтверждающих результаты диагностики и проведенного ремонта, истец получила отказ. Кроме того, все документы выданы ответчиком от разных юридических лиц. 25 января 2016 года истец приехала в автомастерскую исполнителя и выяснила, что работы по ремонту неисправного агрегата АКПП, с заменой запчастей, а также прочие работы, были выполнены без письменного согласования с истцом или собственником автомобиля. Исполнителем был предоставлен заказ-наряд N *** от 20 января 2016 года, однако истец отказалось его принимать, поскольку в нем отсутствовали артикулы запчастей, производители и детализация работ, также истцу стало известно, что старые запчасти утилизированы, вопреки имевшейся договоренности вернуть их в упаковках от новых запчастей.

На обоснованное требование истца о предоставлении информации о выполненных работах, доказательстве "качества и сертифицированности заменённых запасных частей, обоснованности их замены, проведении досудебной экспертизы силами исполнителя истцу было отказано. 30 января 2016 года истец вынуждена была обратиться с заявлением о выдаче ей автомобиля, а также предоставления документов на проведенные работы оформленные согласно законодательству. Заявление ИП Игнатенко М.В. принял, но ответ на него не последовал. Впоследствии ответчик предоставил только заказ-наряд N***, который истец получила 02 февраля 2016 г. от 20 января 2016 года на общую сумму 182 839, 50 руб. Утилизация старых запчастей свидетельствует о нарушении ст. 1102 ГК РФ. 12 февраля 2016г. истец вынуждена была обратиться к ИП Игнатенко М.В. с претензией и требованием провести процедуру досудебной экспертизы, в чем было истцу отказано.

Ответчик ИП Игнатенко М.В. не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, подал встречный иск к Маняхиной Е.П. о взыскании суммы за проведенный ремонт в размере 52 839 руб. 50 коп, стоимости экспертизы в размере 10 000 руб, сумму за стоянку и хранение автомобиля в размере 23 500 руб, процентов в размере 3 617 руб. 69 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 898 руб, ссылаясь на то, что 26.12.2015 г. истец принял в ремонт автомобиль ответчика марки Мерседес-Бенц А170 гос.номер ***, о чём свидетельствует заявка N *** и акт приёма автомобиля в ремонт. Причиной обращения в ремонт послужила неисправность АКПП. В соответствии с

установленными Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств

в присутствии доверенного лица ответчика Донской Е.Н. 28.12.2015 года была проведена диагностика неисправностей автомобиля. Специалист проконсультировал представителя ответчика об объеме необходимых работ по ремонту АКПП и размере стоимости. Прежде чем приступить к выполнению работ, истцом в соответствии с установленными правилами (п.25 Правил), после проведения детальной диагностики АКПП заказчика, была составлена предварительная

смета на работы и запасные части.

Окончательная

стоимость работ и запасных частей составила 182 839,50 рублей 50 копеек. Запасные части и материалы, предоставленные исполнителем, оплачиваются потребителем при заключении договора полностью или в размере, указанном в договоре, с условием окончательного расчета при получении потребителем оказанной услуги (выполненной работы), если иной порядок расчетов за запасные части и материалы исполнителя не предусмотрен соглашением сторон (Раздел III, п.23 Правил). Истец обязался приступить к работе после внесения предоплаты. Предоплата за работы и запасные части в размере 130 000 рублей, приходно-кассовый ордер N 1 от 06.01.2016 года) была внесена 06.01.2016 года. Никаких требований об отказе от работ и возврате уплаченной суммы от ответчика не поступало, более того, оставшуюся сумму заказчица обещала оплатить в ближайшее время. Автомобиль ответчика был готов к приёмке 20 января 2016 года, однако под различными предлогами в нарушение установленных норм и правил ответчик уклонялся от приемки автомобиля и не оплачивал выполненные работы. В соответствии с п.35 Правил, потребитель обязан принять оказанную услугу (выполненную работу), проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы). По требованию ответчика за счёт истца была проведена экспертиза качества проделанных работ. По результатам экспертизы (заключение N 160-9-70/16), автомобиль Мерседес - Бенц А 170, гос. номер *** работает в штатном режиме, ошибок в работе бортовых электронных систем не выявлено, автомобиль разрешён к эксплуатации. Таким образом, качество выполненной работы (оказанной услуги) соответствует условиям договора, установленным нормам и правилам, регулирующим вопросы ремонта автомобиля, а также соответствует требованиям, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья потребителя. На основании указанного, истцом в адрес ответчика 17.02.2016 года, а затем 20 мая 2016 года были направлены претензии о принятии автомобиля, уплате задолженности за оказанные услуги по ремонту АКПП и возмещении расходов на проведение экспертизы, между тем со стороны ответчика оплаты не поступило.

Истец и представитель истца по доверенности Павлов М.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования не признали, при этом пояснили, что проведение экспертизы возможно без разрушающих методов.

Ответчик ИП Игнатенко М.В. в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

Третье лицо по основному иску и ответчик по встречным исковым требованиям Маняхина Е.П, исковые требования Донской Е.Н. поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Донская Е.Н. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав истца Донскую Е.Н, представляющую на основании доверенности также интересы Маняхиной Е.П, представителя истца по доверенности Павлова М.В, поддержавших доводы жалобы, п редставителя ИП Игнатенко М.В. по доверенности Игнатенко А.Г, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Маняхина Е.П. является собственником автомобиля Мерседес-Бенц А 170 г.р.з. ***.

Истцу Донской Е.Н. выдана доверенность от Маняхиной Е.П. на право управления и распоряжения вышеуказанным автомобилем. (л.д.8)

26.12.2016 г. Донская Е.Н, действующая от лица собственника по доверенности N***, автомобиля Мерседес-Бенц А 170, г.р.з. ***, обратилась к ответчику ИП Игнатенко М.В, с просьбой ремонта АКПП, вышеуказанного автомобиля.

В целях определения причины неисправности ИП Игнатенко М.В. была произведена электронная диагностика, которая показала неисправность электронного блока вариатора, а также назначена дефектовка АККП с обязательным присутствием истца. (л.д.14).

Как следует из пояснений истца, исполнителем была озвучена сумма на сбор-разбор автомобиля и АККП в размере 17 000 руб. Истец поставила исполнителя в известность, что в официальном сервисе по ремонту Мерседес-Бенц, истцу озвучили предполагаемую сумму ремонта около 80000 рублей, для

истца это дорого и неоправданно при остаточной стоимости автомобиля в 400000 рублей, что

ремонт истца устроит, если суммарная его стоимость будет меньше 80000 рублей. Сотрудники ИП Игнатенко М.В. уверили истца, что стоимость ремонта в их сервисе будет ниже, чем в официальном центре. Истца, как потребителя, привлекла возможность менее дорогостоящего ремонта, что стало причиной выбора истцом ИП Игнатенко М.В, как исполнителя. В качестве подтверждения приёма а/м для оказания услуг по ремонту из положенной документации истцу

был выдан лишь Акт приёмки N*** от 26 декабря 2015 года. 28 декабря 2015 года в присутствии истца исполнителем была разобрана коробка передач, а также составлена смета без указания конкретных запчастей и работ на сумму 194 999 руб. Сумма предполагаемого ремонта выросла в несколько раз, а сбор автомобиля в первоначальное состояние без ремонта АКП, как сообщил истцу ответчик, стоил уже 62 000 руб, несмотря на то, что изначально исполнителем была озвучена стоимость 17 000 руб. Перед выполнением работ исполнитель был обязан согласовать с истцом их стоимость, предоставить истцу надлежаще оформленные документы (заказ-наряды, диагностическая карта). Однако этого не было сделано, что является нарушением п. 6 Постановлении Правительства N 290 от 11.04.2001г, согласно которому

исполнитель обязан предоставить потребителю для ознакомления образцы договоров, заказов-нарядов, приемосдаточных актов, квитанций, талонов и других документов, удостоверяющих прием заказа исполнителем, оформление договора и оплату услуг (работ) потребителем. 06 января 2016 года, находясь в безвыходном положении, поскольку автомобиль был разобран и отсутствовала возможность забрать его, истец была вынуждена заплатить исполнителю в качестве предоплаты за ремонт АКПП сумму в размере 130000 рублей, что составляет 66.67% от выставленной суммы за ремонт, однако выполнение работ не начинали, требуя 100% предоплаты. Сотрудниками ИП Игнатенко М.В. перед началом работ по ремонту автомобиля и АКПП не была проведена надлежащая консультация с детализацией необходимых для ремонта работ, что лишило истца возможности сделать обоснованный выбор о в ыполнении или невыполнении разборки. До выполнения разборки АКПП не были "озвучены никакие предполагаемые границы диапазона возможной стоимости ремонтных работ, хотя

по результату электронной диагностики, по крайней мере, минимальная предположительная стоимость ремонта была сотрудникам станции известна и существенно превышала прямо указанную истцом максимальную сумму ремонта, на которую истец была согласна 26 декабря 2015 года. Согласно консультации эксперта К. от 24 февраля 2016 года по данной автоматической коробке передач, общая стоимость замены указанного блока составляет около 80000 рублей, а ремонт такого блока составит около 40000 рублей. Истце считает, что ее ввели заблуждение, навязали услуги, которые не требовались, и таким образом, необоснованно сличили стоимость оказанной услуги. 18 января 2016 г. истцом было принято решение забрать АКПП для ремонта в другом сервисном центре, поскольку не имела возможности забрать автомобиль в исходном состоянии, однако истцу стало известно, что работы начаты без ее согласия. Также исполнителем были оформлены заказ-наряды. При проверке информации, представленной в заказ-нарядах, истцом было обнаружено, что она не соответствует действительности, а оформление не выполнено надлежащим образом. В заказ-наряде от 26 декабря 2015 года N *** в дате принятия заказа стоит 18 января 2016 года, отсутствует подпись и печать исполнителя. Помимо этого, на просьбы истца предоставить копии надлежаще оформленных регистрационных документов и документов, подтверждающих результаты диагностики и проведенного ремонта, истец получила отказ. Кроме того, все документы выданы ответчиком от разных юридических лиц. 25 января 2016 года истец приехала в автомастерскую исполнителя и выяснила, что работы по ремонту неисправного агрегата АКПП, с заменой запчастей, а также прочие работы, были выполнены без письменного согласования с истцом или собственником автомобиля. Исполнителем был предоставлен заказ-наряд N *** от 20 января 2016 года, однако истец отказалось его принимать, поскольку в нем отсутствовали артикулы запчастей, производители и детализация работ, также истцу стало известно, что старые запчасти утилизированы, вопреки имевшейся договоренности вернуть их в упаковках от новых запчастей.

На обоснованное требование истца о предоставлении информации о выполненных работах, доказательстве "качества и сертифицированности заменённых запасных частей, обоснованности их замены, проведении досудебной экспертизы силами исполнителя истцу было отказано.

Как следует из материалов дела и представленного заказ-наряда N *** от 20 января 2016 года, стоимость ремонта автомобиля марки Мерседес-Бенц А 170 государственный регистрационный номер ***, составила 182 839 руб. 50 коп.

Истцом была внесена предоплата в размере 130 000 руб. (л.д.30).

30 января 2016 года истец обратилась с заявлением к ответчику о выдаче ей автомобиля, а также предоставления документов на проведенные работы, оформленные согласно законодательству. Заявление ИП Игнатенко М.В. принял, но ответ на него не последовал.

12 февраля 2016 года истец обратилась к ИП Игнатенко М.В. с претензией и требованием провести процедуру досудебной экспертизы, в чем было истцу отказано.

ИП Игнатенко также обратился к истцу с требованием об оплате стоимости ремонта, поскольку ремонт был произведён.

В подтверждении своих доводов истцом, была представлена консультации эксперта К. от 24.02.2016 года по данной автоматической коробке передач, общая стоимость замены указанного блока составила около 80000 рублей, а ремонт такого блока составит около 40000 рублей. Также эксперт указывает, что по статистике ремонта коробки Autotronic CVT на данном типе автомобилей, ремонт без замены АКПП практически всегда позволяет устранить неисправности. (л.д.104).

Со стороны ИП Игнатенко М.В, было представлен экспертное заключение, составленное ООО "***", согласно выводам данного заключения, на исследуемом автомобиле проводились работы, связанные с ремонтом автоматической коробки передач. Состав, объем и характер работ по представленным материалам точно определить не представляется возможным. Однако исключить возможность проведения заявленных работ и соответственно, использования заявленных в заказ-наряде N*** от 20 января 2016 года запасных частей также невозможно. После проведения внешнего осмотра, ходовых испытаний, проверки уровня и цвета масла в исследуемом агрегате, а также проведенной компьютерной диагностики можно сделать вывод: АКПП автомобиля Мерседес-Бенц А 170, государственный регистрационный номер *** работает в штатном режиме, ошибок в работе бортовых электронных систем не выявлено, автомобиль разрешен к эксплуатации. (л.д.84).

Определением суда от 12 декабря 2016 года по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза. (л.д.121).

27 марта 2017 года и 29 марта 2017 года экспертом ООО "***" в суд был сделан запрос о разрешении разрушающих методов исследования и указать, какая из сторон обеспечивает предоставление условий для проведения экспертизы. (л.д.128-130, 132-134).

25 апреля 2017 года от истца поступило ходатайство о замене экспертной организации, поскольку ООО "***" предал в суд ходатайство о применении разрушающих методов исследований в рамках проведения экспертизы, между тем истец возражает против проведения разрушающих методов. (л.д.126-127).

08 июня 2017 года гражданское дело было возвращено в суд без проведения автотехнической экспертизы (л.д.138).

Таким образом со стороны истца не представлено доказательств, подтверждающих наличие нарушение прав истца со стороны ответчика.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к справке эксперта К, поскольку указанная справка составлена не уполномоченным лицом, кроме того не возможно установить, имеются ли у лица, составившего справку, специальные познания и какую квалификацию имеет указное лицо. Из пояснений представителя истца следует, что экспертиза по поводу качества выполненных работ не проводилась, из пояснений ответчика следует, что на данный момент автомобиль отремонтирован, иные доказательства у истца отсутствуют.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300- I "О защите прав потребителей", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворения требований Донской Е.Н. к ИП Игнатенко М.В, об уменьшении стоимость договора с ответчиком на оказание услуг по ремонту АКПП взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Донской Е.Н. отказано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что встречные исковые требования ИП Игнатенко М.В. к Маняхиной Е.П. (мать истицы) подлежат удовлетворению, с Маняхиной Е.П. подлежит взысканию стоимость произведенного ремонта в размере 52 839 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 395 ГК РФ с Маняхиной Е.П. подлежат взысканию расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 10 000 руб, проценты в размере 3 617 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 893 руб. 70 коп.

Между тем оснований для взыскания с ответчика Маняхиной Е.П. сумму расходов за стоянку и хранение автомобиля в размере 23 500 руб. не имеется, поскольку ИП Игнатенко М.В. не представлено доказательств несения данных расходов.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были исследованы все обстоятельства по делу, без проведения экспертизы суд первой инстанции пришел к неправильным выводам, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку из искового заявления следует, что истица обратилась в суд с требованием об уменьшении стоимости услуги в виду того, что ее ввели в заблуждение, навязали услуги, которые не требовались, между тем в ходе рассмотрения дела истцом не представлено, а судом не установлено какие именно услуги были навязаны и в чем именно заключалось заблуждение. Более того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству стороны назначена судебная экспертиза, между тем, выполнить просьбу эксперта истица отказалась.

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" дано определение недостатку товара (работ, услуг)) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из заявленных требований, истец выражает сомнение в объеме проведенных работ и считает, что информация о выполненных работах не соответствует действительности.

Вместе с тем, предоставив транспортное средство ответчику 26.12.2015г, участвуя в разборе коробки 28.12.2015г, оплатив часть работ 06.01.2016г. на сумму 130 000 руб, передав расходные материалы ответчику (масло, свечи, сальники) 12.01.2016г, истица только 14.01.2016г. сообщила ответчику, что работы оплачивать не будет (данные обстоятельства истица приводит в своей апелляционной жалобе). В ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что транспортное средство истица у ответчика не забрала. При этом, в обоснование своих требований истец просила уменьшить цену выполненной работы в связи с тем, что она была введена в заблуждение, указывая и ссылаясь на ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Исходя из существа заявленных требований, истцу надлежало доказать, что работы по договору выполнены ответчиком некачественно или являются неустранимыми. Между тем, доказательств, подтверждающих некачественное выполнение ремонтных работ Донская Е.Н. не представила.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г.Москвы от 31 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: