Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 33-0297/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Матлахова А.С, Фроловой Л.А.

при секретаре Родиной Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сердюкова А.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 июля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Сердюкова А.В. к АО "Тинькофф Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств отказать,

У

СТАНОВИЛА:

Сердюков А.В. обратился с иском к АО "Тинькофф Банк" о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании денежных средств, обосновывая свои требования тем, что 21.03.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты N 0027216340. Заключенным договором предусмотрена плата за годовое обслуживание кредитной карты, комиссия за выдачу наличных денежных средств, комиссия за включение в программу страховой защиты. По мнению истца, взимание указанных плат и комиссий нарушает его права как потребителя, оказанные услуги обременительные и являются ничтожными. В связи с чем Сердюков А.В. просил признать недействительными условия заключенного договора о взимании платы за выдачу наличных, платы за включение в программу страховой защиты, платы за обслуживание, взыскать комиссию за выдачу наличных в сумме 2 204 руб, плату за подключение к программе страховой защиты в сумме 5 008 руб. 75 коп, плату за обслуживание карты в сумме 1 121 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 665 руб. 65 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб, почтовые расходы в размере 177 руб. 33 коп, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Сердюков А.В. в судебном заседании не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Сердюков А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Сердюков А.В, представитель ответчика АО "Тинькофф Банк", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 21 марта 2016 года между Сердюковым А.В. и АО "Тинькофф Банк" заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N 0201408648.

Договор заключен в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 160, ст.ст. 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, в соответствии со ст.ст. 820, 845, 846, 850 путем совершения банком действий по принятию предложения истца, содержащегося в заявлении о предоставлении кредита, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт "АО Тинькофф Банк". Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная истцом, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт "АО Тинькофф Банк".

При заключении договора вместе с неактивированной кредитной картой истцу был передан комплект документов, содержащий информацию обо всех существенных условиях договора, в том числе истцу были предоставлены индивидуальные условия кредитования, в которых указана полная стоимость кредита.

После ознакомления истца с условиями договора, он позвонил в банк с намерением активировать кредитную карту на условиях, предусмотренных договором. Банк активировал карту на условиях, предусмотренных договором.

В связи с чем, истец располагал полной информацией о предмете договора и оказываемых банком услугах.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что до заключения договора банк согласно п. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" предоставил Сердюкову А.В. всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых банком в рамках договора услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 421, 423, 434, 779, 934, 940, 942 ГК РФ, положениями ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положением Банка России от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежным карт", Закона "О защите прав потребителей", обоснованно пришел к выводу о том, что Сердюкову А.В. при заключении договоров о карте в полном объеме была предоставлена полная и достоверная информация относительно предлагаемой услуги.

Судом установлено, что истец также был проинформирован о полной стоимости кредита до заключения договора, путем указания полной стоимости кредита в тексте Заявления - Анкеты. Таким образом, истец ознакомился со всеми условиями договора, обязался их соблюдать, в подтверждение чего заполнил и подписал Заявление - Анкету, сделал копию своего паспорта гражданина РФ, после чего направил указанные документы в адрес Банка. Банк, получив и проверив документы, выпустил и направил в адрес истца неактивированную кредитную карту. После фактического получения кредитной карты Сердюков А.В. позвонил в банк с целью активации карты, банк, проведя регламентированную процедуру верификации клиента, активировал кредитную карту (тем самым банк акцептовал оферту истца) на условиях, предусмотренных договором.

Заключенным договором кредитной карты предусмотрено условие о взимании банком годовой платы за обслуживание. Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Взимание банком платы за годовое обслуживание производится за целый комплекс услуг, которые оказывались истцу на протяжении всего срока действия кредитной карты. Банк предоставляет истцу электронное средство платежа, в виде кредитной карты, которое служит ключом к кредитному лимиту, а также позволяет получать определенные привилегии при оплате товаров и услуг. Изготовление и техническое обслуживание данного электронного средства платежа связано с использованием специальных технологий, обеспечивающих безопасность совершения операций и влечет дополнительные расходы банка, связанные как с закупкой материалов, так и оплатой услуг по изготовлению персонифицированных карт.

Плата за обслуживание кредитной карты не является платой за обслуживание ссудного или текущего счета. Взимание спорной комиссии производилось банком за оказание самостоятельных услуг, имеющих отдельную ценность для потребителя.

Отказывая в признании недействительным договора в части взыскания комиссии за выдачу денежных средств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что совершение безналичных расчетов путем оплаты товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) либо получение наличных денежных средств - это самостояте льные операции, осуществляемые и стцом, реализующим право выбора предусмотренных д оговором операций по использованию предоставляемых б анком для расчетных операций кредитных денежных средств.

Кроме того, банк кассовых операций по выдаче наличных денежных средств не осуществляет, своих банкоматов не имеет, выдачу кредита осуществляет в безналичной форме, о чем истцу было известно при заключении договора, комиссия за выдачу наличных денежных средств, установленная банком за совершение действий, которые создают для заемщика отдельное имущественное благо (получение наличных денежных), является платой за оказанную Банком услугу.

Также суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для взыскания комиссии за подключение к Программе страховой защиты держателей кредитных карт по следующим основаниям.

Условия договора не обязывают истца участвовать в программе страховой защиты. Истец пользовался услугами ответчика по подключению к программе страховой защиты, поскольку в заявлении на оформление кредитной карты специально не указал о своём несогласии на участие в программе страхования. В соответствии с условиями договора, истец имел возможность отказаться от дальнейшего оказания данной услуги.

При заключении договора до истца была доведена вся необходимая информация и существенные условия договора, истец мог в полной мере влиять на условия заключенного кредитного договора, путем внесения предложений займодавцу о заключении дополнительных соглашений, однако, истец подписал договор на предложенных банком условиях, согласился с ними и обязался их соблюдать.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сердюкова А.В. бе з удовлетворения.

Председательствующий

Судьи