Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2018 г. по делу N 33-0310/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Федерякиной М.А.,

и судей Сальниковой М.Л, Удова Б.В,

при секретаре Моториной И.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по апелляционной жалобе истца Игранова Д.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Игранова Дмитрия Александровича к МВД России, Минфину РФ, ГУ МВД России по Московской области о компенсации морального вреда - отказать в полном объеме,

установила:

Истец Игранов Д.А. обратился в суд с иском к МВД России, ГУ МВД России по Московской области, Минфин РФ о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб, госпошлины в размере 300 руб, почтовых расходов.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, отбывает наказание в местах лишения свободы.

Представитель МВД РФ, ГУ МВД России по Московской области по доверенности Трофимов И.А. явился, просил в иске отказать.

Представитель Минфин РФ, не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Игранов Д.А, ссылаясь на то, что суд не обеспечил его личного участия в судебном заседании, чем нарушил его процессуальные права.

В суд апелляционной инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, отбывает наказание в местах лишения свободы.

Ходатайство об обеспечении участия истца в судебном заседании посредством проведении видеоконференции судебной коллегией оставлено без удовлетворения в связи отсутствием необходимости использования системы видеоконференц-связи, исходя из существа рассматриваемого дела.

Представитель ответчиков МВД России, МВД РФ по Московской области по доверенности Корчагин В.А. в заседание коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика Минфина России в заседание коллегии не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков МВД России, МВД РФ по Московской области, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет Казны РФ, от имени Казны выступает финансовый орган.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать факт противоправных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, признанных таковыми в установленном законом порядке, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, необходимыми условиями для возложения ответственности на государственные органы, в том числе и компенсации морального вреда, является факт причинения вреда, вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями государственных служащих и наступлением вреда.

Следовательно, истец при обращении в суд с иском о компенсации морального вреда должен доказать наличие совокупности указанных условий, привести доказательства этого.

Руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1069-1071, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Игранова Д.А.

При этом, суд исходил из того, что, о бращаясь с настоящим иском в суд, Игранов Д.А. фактически выражает несогласие с процессуальным решением органов предварительного следствия, в то время как для оспаривания указанных действий предусмотрен иной порядок судопроизводства, а именно глава 16 УПК РФ. Игранов Д.А. не был лишен права для обжалования действий должностных лиц органов предварительного следствия в установленном законном порядке.

Сам по себе факт отмены прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не является основанием для признания действия следственного органа незаконным, поскольку основанием для отмены указанного процессуального решения являлось указание органу внутренних дел на необходимость проведения дополнительных следственных действий, которые были выполнены в полном объеме.

Кроме этого, факт признания первым заместителем Пушкинского городского прокурора постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, как до утраты материала проверки, так и после его восстановления, необоснованными, при отсутствии у Игранова Д.А. доказательств наличия оснований для возбуждения уголовного дела, а также сам факт утраты материала проверки должностным лицом органов внутренних дел, не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо о посягании на принадлежащие гражданину нематериальные блага, не влечет право на возмещение причиненного морального вреда.

Игранов Д.А. не представил никаких доказательств, подтверждающих наличие необходимых условий для наступления ответственности за причинение вреда.

Причинение вреда должно носить виновный характер. Вместе с тем, материалами искового заявления не подтверждается какими именно действиями, причинен вред истцу, причинно-следственная связь между наступлением вреда и действиями должностных лиц не установлена, так как действия сотрудников не были признаны противоправными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно не обеспечил личное участие истца в судебном заседании, не может повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда по этапированию лиц, содержащихся в местах лишения свободы для участия в судебных заседаниях по гражданским делам.

Гражданское процессуальное законодательство допускает рассмотрение гражданских дел без участия кого-либо из лиц, участвующих в деле, которые в силу каких-либо обстоятельств не могут прибыть в судебное заседание, и не исключает принятие судом решения об обязательности участия осужденного в качестве стороны в судопроизводстве именно в тех случаях, когда, по мнению суда, это необходимо для защиты прав личности и достижения целей правосудия. При этом, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, вправе довести до суда свою позицию по соответствующему делу путем подачи письменных пояснений, использования при рассмотрении дела помощи адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами. Позиция истца по делу нашла свое отражение в поданном им исковом заявлении и приложенных к нему других материалах.

Более того, Игранов Д.А. не был лишен возможности обеспечить участие своего представителя в судебном заседании, которой он не воспользовался. Кроме того, истец обладает правом представления письменных пояснений для обоснования своей позиции и заявленных требований, о чем истцу, как следует из его письменных ходатайств, содержащихся в исковом заявлении, в связи с чем, нарушения его процессуальных прав судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Игранова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: