Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2018 г. по делу N 33-0311/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л, Удова Б.В,

при секретаре Моториной И.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л,

дело по апелляционной жалобе истца Козленя Н.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 июля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Козлени Николая Николаевича к МВД России, Минфину РФ о компенсации морального вреда - отказать в полном объеме,

установила:

Истец Козленя Н.Н. обратился в суд с иском к МВД России, Минфину РФ о компенсации морального вреда в размере 50000 руб. в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по ч.1 ст.222 УК РФ.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, отбывает наказание в местах лишения свободы.

Представитель МВД РФ по доверенности Ряховский К.Б. явился, просил в иске отказать.

Представитель Минфина РФ не явился, извещен надлежащим образом.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит истец Козленя Н.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Козленя Н.Н. не явился по причине отбывания наказания в местах лишения свободы, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом через администрацию исправительного учреждения, где отбывает наказание, в ходатайстве об обеспечении участия истца в судебном заседании путем проведения видеоконференции судебной коллегией было отказано в связи с отсутствием для этого оснований.

Представитель ответчика МВД РФ по доверенности Никифоров П.Ю. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель ответчика Минфина России в заседание коллегии не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации ( статья 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства ( статья 136 УПК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер, объем и длительность причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, приговором Новосибирского областного суда от 19 декабря 2002г. Козленя Н.Н. был осужден по п. "г" ч.2 ст.162, п.п. "б,г" ч.2 ст.158, п. "б" ч.3 ст.162, п.п. "з,н" ч.2 ст.105, ч.2 ст.167,ч.4 ст.222, ч.3 ст.30 -п.п. "з,н" ч.2 ст.105, ч.3 ст.150 УК РФ к наказанию в виде пожизненного лишения свободы.

Определением Новосибирского областного суда от 19 декабря 2002г. в отношении Козлени Н.Н. прекращено уголовное преследование по ч.1 ст.222, ч.2 ст.325 УК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Кассационным определением Верховного Суда РФ от 26 июня 2003г. приговор был изменен: Козленя Н.Н. освобожден от назначенного наказания по ч.4 ст.222 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, исключено отягчающее наказание обстоятельство - неоднократность, приговор в части осуждения по ч.2 ст.167 УЕК РФ отменен в связи с отсутствием в деянии состава преступления, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначено в виде пожизненного лишения свободы.

На основании постановления Новосибирского областного суда от 24 мая 2017 года частично удовлетворено ходатайство осужденного Козлени Н.Н. о признании за ним права на реабилитацию, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения Козлени Н.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ, а также в связи с прекращением уголовного дела по ч.2 ст.167 УК РФ на основании п.2. ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления за Козленей Н.Н. признано право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием в этой части.

Указанные обстоятельства подтверждаются надлежащим образом заверенной копией постановления Новосибирского областного суда от 24 мая 2017 года, которое было приобщено судебной коллегией в ходе рассмотрения дела в соответствии ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, сослался на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснившее, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого, а также исходил из того, что истец, заявляя исковые требования о компенсации морального вреда в размере 50000руб, доказательств причинения морального вреда не представил, п ричинно-следственная связь между причинением морального вреда и действиями сотрудников органов внутренних дел отсутствует, истец был приговорен 19.12.2002 г. за совершение ряда преступлений, в том числе убийства с отягчающими обстоятельствами, предусмотренными пунктами "з", "н" части второй статьи 105 УК РФ, к пожизненному лишению свободы, истцом не было представлено соответствующих доказательств подтверждающих его право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

С указанными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела.

При вынесении решения судом не учтены содержание и последствия привлечения лица к уголовной ответственности, обвинение в совершении преступления, по которому в дальнейшем государственный обвинитель отказался от обвинения, в связи с чем, сам по себе факт причинения гражданину в результате этого страданий изначально предполагается, поэтому в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию.

Поскольку возбуждение в отношении истца процедуры уголовного преследования по ч.1 ст.222 УК РФ, по которой в дальнейшем государственный обвинитель отказался от обвинения, являлось неправомерным, постольку требование о возмещении морального вреда в силу п. 2 ч.2 ст.133 УПК РФ, надлежит считать обоснованным.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ, в связи с чем, об отмене решения суда первой инстанции.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца: совершение истцом иных умышленных тяжких и особо тяжких преступлений, за совершение которых ему назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы, основание прекращения уголовного преследования - отказ государственного обвинителя от части предъявленного обвинения за совершение преступления средней тяжести, исключение из совокупности преступлений которого не повлияло в дальнейшем на вид и срок примененного в отношении истца наказания, избрание истцу меры пресечения в связи с обвинением его в совершении иных преступлений, за которые он в дальнейшем был осужден к пожизненному лишению свободы, объяснения истца, изложенные в письменной форме в исковом заявлении, являющиеся в силу ст. 55 ГПК РФ самостоятельным средством доказывания по делу, относительно степени и объема перенесенных им физических и нравственных страданий и их последствиях, признание за истцом права на частичную реабилитацию, требования разумности и справедливости.

Также судебной коллегией принимается во внимание, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан. В связи с тем, что компенсация морального вреда в данном случае подлежит взысканию за счет средств казны Российской Федерации, которая формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан, судебная коллегия исходит не только из принципа максимального возмещения причиненного морального вреда реабилитированному лицу, но и не допущения неосновательного обогащения потерпевшего.

С учетом изложенного, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в сумме 500 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда судебная коллегия полагает соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий, обеспечит баланс частных и публичных интересов.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в неизвещении его о судебном заседании, в необеспечении права истца на участие в судебном заседании посредством видеоконференции, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. Как усматривается из материалов дела, истец надлежащим образом извещался о месте и времени судебного заседания по месту отбывания наказания через администрацию исправительного учреждения, о чем имеется соответствующая расписка. Истец не лишен был права в соответствии с ч. 1 ст. 48, ст. 53 ГПК РФ вести свои дела через представителя, оформив доверенность у начальника учреждения.

Также судебная коллегия отмечает, что возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная ст. 155.1 ГПК РФ, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела, в связи с чем, указанные доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда служить не могут.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 июля 2017 года отменить, постановить новое решение.

Взыскать в пользу Козлени Николая Николаевича с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Председательствующий

Судьи