Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2018 г. по делу N 33-0312/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А,

судей Сальниковой М.Л, Удова Б.В,

при секретаре Моториной О.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Старикова В.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 22 августа 2017 года, которым постановлено:

отказать Старикову Виталию Викторовичу в удовлетворении заявленных требований к ФСИН России о признании нарушения права на надлежащие условия содержания, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Стариков В.В. обратился в суд с иском к ФСИН России о признании нарушения его права на надлежащие условия содержания в СИЗО- 2 г. Новокузнецка в период с 11 апреля 2008 г. по 21 мая 2012 г, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб, указывая на то, что в СИЗО-2 нарушены его права, так как два раза в день на подсчет ему приходилось выходить в одних трусах, тем самым он чувствовал унижение человеческого достоинства, испытывал психологическое давление, потерял чувство спокойного сна, получил стресс на нервной почте, чем ему причинен моральный вред.

Истец находится в ФКУ ОИК-36 ИК-5 УФСИН России по Красноярскому краю. О дате и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ФСИН России С.А.Крыгин возражал против удовлетворения требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что дело рассмотрено без его личного участия в судебном заседании, судом дана неверная оценка исковым требованиям, допущена описка в дате решения суда.

На заседание судебной коллегии истец Стариков В.В. не явился по причине отбывания наказания в местах лишения свободы, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом через администрацию исправительного учреждения, где отбывает наказание, в ходатайстве об обеспечении участия истца в судебном заседании путем проведения видеоконференции судебной коллегией было отказано в связи с отсутствием для этого оснований.

Представитель ФСИН России, по доверенности Канчалаба А.С, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет Казны РФ, от имени Казны выступает финансовый орган.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать факт противоправных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Стариков В.В. содержался в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области с 11.04.2008 по 25.05.2012. Убыл в распоряжение ГУФСИН России по Красноярскому края 25.05.2012 года. За период нахождения в ФКУ СИЗО-2 содержался в следующих камерах: 122, 207, 206, 233, 213, 211, 40, 98, 209, 30, 56, 31.

Согласно п.25.3 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 03.11.2005 N 204-дсп "Об утверждении инструкции по обеспечению надзора за подозреваемых, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы" начальник корпусного отделения в присутствии младших инспекторов сдающей и заступающей смен проводят количественную проверку подозреваемых, обвиняемых и осужденных. Прием производится по данным последней проверки с учетом произошедшего движения (прибытия и убытия).

Количественная проверка производится в следующем порядке: подсчет производится путем вывода (утром и вечером) обвиняемых осужденных в коридор, с последующим их построением в коридоре режимного корпуса в одну и две шеренги. При выводе и подсчете присутствуют также младшие инспектора - дежурные резервной группы, старшие инспекторы (инструкторы) кинологической группы, дежурный оперуполномоченный, врач (фельдшер) и другие сотрудники. Врачом (фельдшером) осуществляется осмотр подозреваемых, обвиняемых и осужденных с целью выявления заболевших лиц и направления их на обследование, в ходе проведения количественной проверки начальником корпусного отделения заступающей смены собираются письменные жалобы и заявления подозреваемых, обвиняемых и осужденных, в журнал учета жалоб по корпусному отделению заносятся устные жалобы и заявления спецконтингента, касающиеся условий содержания. Результаты подсчета по корпусному отделению заносятся в проверочную справку. Согласно п.4 Приказа Минюста России от 14.10.2005 N 189 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" (далее - Приказ) лица, содержащиеся в СИЗО, должны выполнять возложенные на них Федеральным законом обязанности и соблюдать Правила поведения подозреваемых и обвиняемых.

Согласно п. 13 Приказа в СИЗО устанавливается распорядок дня, разработанный на основе примерного распорядка дня (приложение N 4), с учетом наполняемости СИЗО, времени года, местных условий и других конкретных обстоятельств. Распорядок дня включает в себя время подъема, отбоя, приема пищи, участия в следственных действиях и судебных заседаниях, прогулок и т.д. Предусматривается время для непрерывного восьмичасового сна подозреваемых и обвиняемых (абзац введен Приказом Минюста России от 27.12.2010 N 410).

В ФКУ СИЗО-2 в 2008-2012 годах был утвержден следующий распорядок дня (копии распорядка дня прилагаются): Подъем - 6:00; Туалет, заправка коек - с 6:00 до 6:30; Завтрак - с 6:30 до 7:30; Утренний осмотр (проверка) - с 8:00 до 9:30; Участие в следственных действиях и судебных заседаниях - с 7:30 до 18:00; Санитарная обработка: с 9.00 до 13.00; Прогулка - с 9:00 до 13:00; Обеденный перерыв - с 13:00 до 14:00; Санитарная обработка - с 14.00 до 18.00; Прогулка - с 14:00 до 18:00; Ужин-с 18:00 до 19:00; Вечерний осмотр (проверка) - с 20.00 до 21.00; Подготовка ко сну - с 21:30 до 22:00; Сон (непрерывный) - с 22:00 до 6:00.

Количественная проверка лиц, содержавшихся в изоляторе, проводилась ежедневно с 8.00 часов и с 20.00 часов.

Согласно камерной карточке у истца имелась одежда, в которой он мог выходить на проверку (олимпийка черная, трико черное, майка 2шт, трико, костюм х.б, футболка 2 шт) (копия камерной карточки прилагается).

В период содержания под стражей в СИЗО-2 жалоб от истца об отсутствии одежды в адрес учреждения не поступало (копия журнала прилагается).

Администрацией учреждения не заставляла и не могла заставить выходить спецконтингент на проверку в нижнем белье, так как это являлось бы нарушением правил внутреннего распорядка учреждения (распорядка дня соответственно).

Что касается предусмотренного в период просчета осмотра врачом (фельдшером) подозреваемых, обвиняемых и осужденных с целью выявления заболевших лиц и направления их на обследование, то указанный осмотр осуществляется без раздевания. При наличии на просчете жалоб спецконтингента на состояние здоровья или внешних признаков болезни, подозреваемые (обвиняемые, осужденные) в индивидуальном порядке выводятся в медицинские кабинеты для последующего более углубленного осмотра с возможным раздеванием (копия технического паспорта в подтверждение наличия медицинских кабинетов прилагается).

В ходе рассмотрения дела судом не было установлено, что в период своего содержания в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области истцу были созданы ненадлежащие условия содержания.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применительно к указанным положениям материального права, суд пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку причинение истцу морального вреда действиями должностных лиц государственных органов системы наказаний, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашло.

Мотивы и основания, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Все доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, исследовались судом первой инстанции и в решении суда им дана правильная оценка, не согласие с которой истца не является основанием для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно не обеспечил личное участие истца в судебном заседании, не может повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда по этапированию лиц, содержащихся в местах лишения свободы для участия в судебных заседаниях по гражданским делам.

Гражданское процессуальное законодательство допускает рассмотрение гражданских дел без участия кого-либо из лиц, участвующих в деле, которые в силу каких-либо обстоятельств не могут прибыть в судебное заседание, и не исключает принятие судом решения об обязательности участия осужденного в качестве стороны в судопроизводстве именно в тех случаях, когда, по мнению суда, это необходимо для защиты прав личности и достижения целей правосудия. При этом, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, вправе довести до суда свою позицию по соответствующему делу путем подачи письменных пояснений, использования при рассмотрении дела помощи адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами. Позиция истца по делу нашла свое отражение в поданном им исковом заявлении и приложенных к нему других материалах.

Более того, Стариков В.В. не был лишен возможности обеспечить участие своего представителя в судебном заседании, которой он не воспользовался, в связи с чем нарушения его процессуальных прав судебная коллегия не усматривает.

Допущенная судом описка в указании даты вынесения решения суда (вместо "2017 года" ошибочного указано "2016 года"), в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не может повлечь отмену решения суда, поскольку данная описка была устранена судом в порядке ст. 200 ГПК РФ с вынесением соответствующего определения.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 22 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Старикова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: