Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2018 г. по делу N 33-0315/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л, Удова Б.В,

при секретаре Моториной И.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Алексеева А.А, Алексеевой В.А, Алексеева А.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление Чегодаевой Оксаны Анатольевны действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Чегодаева Михаила Сергеевича, к Алексееву Анатолию Александровичу, Алексеевой Валентине Алексеевне, Алексееву Анатолию Анатольевичу об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги,- удовлетворить частично.

Выделить в пользование Чегодаевой Оксане Анатольевне, несовершеннолетнему Чегодаеву Михаилу Сергеевичу комнату N3, площадью 17,40 кв. м. в квартире, расположенной по адресу: *****.

Места общего пользования - кухню, уборную, ванную, коридор, лоджию N 4А площадью 1,2 кв.м.- определить в совместное пользование сторон.

Определить долю в оплате жилищно-коммунальных услуг, а также в оплате жилого помещения - квартире по адресу: *****, в размере 2/5 от общей суммы платежей на истца - Чегодаеву Оксану Анатольевну, что является основанием для выдачи компетентным уполномоченным органом Чегодаевой Оксане Анатольевне отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из размера ее доли,

установила:

Истец Чегодаева О.А. обратилась в суд с иском к Алексееву А.А, Алексеевой В.А, Алексееву А.А. об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, указывая на то, что на основании Договора передачи N *****от 27 октября 1992 года в совместную собственность истец и ответчики являются собственниками (без определения долей) квартиры N106, состоящей из 3-х комнат, в корпусе N1424 г.Зеленограда общей площадью 66,40 кв.м. Разделение между истцом и ответчиками или выдел доли истца в натуре, невозможен. Устного соглашения между сторонами о порядке пользования спорным жилым помещением достигнуть не удалось. 14 июня 2008 года истец заключила брак с Чегодаевым С.А. Брак расторгнут 16 марта 2013 г. От данного брака имеется сын: Чегодаев М.С, 17.04.2009 год, рождения, который зарегистрирован в спорной квартире. Квартира представляет собой жилое помещение, площадью всех частей помещения с учетом комнат и вспомогательных помещений, 66,40 кв. м, а общей площадью жилого помещения 63,60 кв. м. Состоит из 3 комнат, комната 1 общей площадью 16,22 кв. м. (жилая ? 10,2 кв. м.), комната 2 общей площадью 19,72 кв. м. (жилая ? 12,40 кв. м.), комната 3 общей площадью 27,67 кв. м. (жилая ? 17,40 кв. м.). Истец полагает, что ей и ее сыну, с учетом сложившегося порядка пользования жилыми помещениями в данной квартире, надлежит выделить в пользование комнату 3, общей площадью 27,67 кв. м. (жилая ? 17,40 кв. м.). Также между собственниками, зарегистрированными в спорном жилом помещении, не удалось достигнуть соглашения об определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг. С учетом уточнения от 29.08.2017 года истец окончательно просит суд определить следующий порядок пользования жилым помещением в квартире N 106, состоящей из 3-х комнат, в корпусе N ***** города ***** общей площадью 66,40 кв. м, общей жилой площадью ? 63,60 кв. м, жилая площадь ? 40,00 кв. м.: выделить в пользование истцу и ее сыну комнату 3, общей площадью 27,67 кв.м, (жилая ? 17,40 кв. м.); ответчикам комнату 1 общей площадью 16,22 кв. м. (жилая ? 10,2 кв. м.) и комнату 2 общей площадью 19,72 кв. м. (жилая - 12,40 кв. м.).Места общего пользования (кухню, уборную, ванную, коридор, лоджии) определить в совместное пользование сторон. Определить долю в оплате жилищно-коммунальных услуг, а также в оплате жилого помещения ? квартире (без определения) общей площадью 66,40 кв. м. (общая жилая площадь - 63,60 кв. м, жилая ? 40 кв. м.) по адресу: *****, в размере 2/5 от общей суммы платежей на истца ? Чегодаеву Оксана Анатольевну. (л.д.4-5, 41-42)

Истец Чегодаева О.А. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просив суд выделить ей в пользование комнату 17,40 кв.м, поскольку порядок пользования жилым помещением уже сложился между членами семьи.

Ответчики Алексеев А.А, Алексеева В.А, Алексеев А.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали в полном объем, просили суд отказать в удовлетворении иска. Ранее представили возражения на исковое заявление, согласно которым вышеуказанная квартира находится в совместной собственности без определений долей. Собственниками квартиры являются Алексеева В.А. (мать), Алексеев А.А. (отец), Алексеев А.А. (сын), Чегодаева О.А. (дочь). При общей совместной собственности участники имеют доли, но их размер в общем существе не определен и признается равным, т.е. в данном случае по 1/4 доли квартиры, что соответствует 10 кв.м. жилой площади квартиры. Ответчики считают, что в жилом помещении сложился иной порядок пользования, нежели который заявлен и указан истцом. Кроме того, комната, которую истец просит выделить в пользование ей и ее сыну несоразмерна доле истца в праве собственности на указанную квартиру. Ребенок истца не обладает правом собственности на долю в жилом помещении и является лишь его пользователем. На сегодняшний день между сторонами сложились конфликтные отношения. Кроме того, Чегодаева О.А. помирилась со своим бывшем мужем и планирует переехать из спорной квартиры, более того истец угрожает, что закроет свою комнату на ключ и планирует сдавать комнату в наем.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ГБУ г.Москвы "Жилищник района Крюково" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, УСЗН ЗелАО г.Москвы в лице ОСЗН района Крюково по доверенности Мешкова Е.В, в судебное заседание явилась, оставила решение вопроса на усмотрение суда, указав, что сохранение сложившегося порядка пользования жилым помещением, описанного в акте обследования, будет соответствовать интересам несовершеннолетнего сына истца.

Суд постановилизложенное выше решение, об отмене которого просят ответчики по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что внесенное решение суда не основано на фактических обстоятельствах дела, без учета размера жилой площади, приходящегося на каждого собственника квартиры, а также отсутствия у истца намерений проживать в спорной квартире.

Ответчики в заседание коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Чегодаева О.А. в заседании коллегии выразила согласие с решением суда.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении данного дела, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что Алексеева В.А. 1954 г.р, Алексеев А.А. 1953 г.р, Алексеев А.А. 1988 г.р. и Чегодаева О.А. 1980 г.р. являются совместными собственниками квартиры по адресу: ***** на основании Договора передачи N ***** от 27.10.1992 года (л.д.6,23)

Указанная квартира состоит из трех изолированных комнат площадью: 1 изолированная комната-10,20 кв.м, 2 изолированная комната-12,40 кв.м, 3 изолированная комната 17,40 кв.м. Общая площадь квартиры 63,60 кв.м. Жилая площадь квартиры 40,00 кв.м. Также в квартире имеются две лоджии, на одну из которых(лоджия 1А) 1,6 кв.м. имеется выход через комнату N1 10,2кв.м, а на другую (лоджия 4А) 1,2 кв.м. имеется выход через кухню (л.д.23)

В спорной квартире зарегистрированы и включены в карточку учета N3210038066 следующие лица: Алексеев А.А. 14.08.1953 г.р, Алексеева В.А. 12.09.1954 г.р, Чегодаева О.А. 31.01.1980 г.р, Алексеев А.А. 09.12.1988 г.р, Чегодаев М.С. 17.04.2009 г.р. (л.д.23,24)

Разрешая заявленные требования определения порядка пользования квартирой, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 210, 244, 247, 288 ГК РФ, положениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе объяснения сторон, акт обследования жилищно-бытовых условий проживания в квартире по адресу: *****, составленный Управлением социальной защиты населения Зеленоградского административного округа г.Москвы - ОСЗН района Крюково ЗелАО г.Москвы, согласно которому, по вышеуказанному адресу расположена трехкомнатная квартира, которая по договору о передаче в собственность от 14.12.1992 находится в собственности Алексеева А.А, Алексеевой В.А, Чегодаевой О.А, Алексеева А.А. Общая площадь 63, 6 кв.м, жилая площадь 40 кв.м. В обследуемой квартире зарегистрированы и проживают: Чегодаева О.А, 31.01.1980 г.р.; Чегодаев М.С, 17.04.2009 г.р, сын Чегодаевой О.А, Алексеев А.А, 14.08.1953г.р, отец Чегодаевой О.А.; Алексеева В.А, 12.09.1954 г.р, мать Чегодаевой О.А, Алексеев А.А, 09.12.1988 г.р, брат Чегодаевой О.А. Оксана Анатольевна с сыном занимает комнату площадью 17.4 кв.м, вторую комнату площадью 12.4 кв.м занимают ее родители Алексеев А.А. и Алексеева В.А, третью комнату занимает ее брат Алексеев А.А, который является инвалидом 3 группы, обоснованно пришел к выводу об определении порядка пользования спорной квартирой в соответствии со сложившимся порядком пользования жилым помещением, который нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, выделив в пользование Чегодаевой Оксане Анатольевне, несовершеннолетнему Чегодаеву Михаилу Сергеевичу комнату N 3 площадью 17,40 кв.м, в квартире, расположенной по адресу: *****, определив места общего пользования - кухню, уборную, ванную, коридор, лоджию площадью 1,2 кв.м. в совместное пользование собственников квартиры, при этом, не найдя возможным оставить лоджию 1А площадью 1,6 кв.м. в общем пользовании сторон, поскольку выход на нее имеется только через изолированную комнату N1 площадью 10,2 кв.м, которая в настоящее время находится в пользовании Алексеева А.А, при этом, суд исходил из фактически сложившегося порядка пользования имуществом, а также отсутствия соглашения о порядке пользования квартирой между сторонами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиков, выделение истцу в пользование комнаты 17,4 кв.м не нарушает прав ответчиков, поскольку фактически судом выделена истцу в пользование комната в соответствии со сложившимся между сторонами на момент вынесения решения порядком пользования квартирой, данный порядок не свидетельствует о реальном разделе квартиры или выделении истцу большей доли в праве собственности на квартиру. В случае изменения фактического порядка пользования квартирой или определения сторонами долей в спорной квартире, порядок пользования, установленный данным решением, может быть пересмотрен.

Разрешая исковые требования в части определения доли участия истца в оплате жилищно-коммунальных услуг и оплате жилого помещения, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, руководствуясь ст.210 ГК РФ, ст.ст. 30, 37, 39, 153,154,155, 156,158 ЖК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для определения порядка и размера участия сторон в расходах по оплате жилой площади и коммунальных услуг, определив порядок и размер участия истца в расходах за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, с учетом приходящейся на ее долю общей площади жилого помещения и количества членов ее семьи, а именно, признав за Чегодаевой О.А. обязанность по оплате 2/5 доли от ежемесячно начисленной суммы коммунальных услуг, исходя из того, что в квартире зарегистрированы пятеро человек (истец, ее несовершеннолетний сын и трое ответчиков), при этом, суд исходил из того, что обязательством сособственников, в данном случае, истца и ответчиков, является внесение платы за коммунальные услуги соразмерно своей доле в праве собственности на жилое помещение, а также с учетом членов семьи собственника. При этом, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги. Также суд учел, что между сторонами не достигнуто соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, между сторонами сложились конфликтные отношения, совместного хозяйства стороны не ведут.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, при разрешении данного спора суд правильно установилфактические обстоятельства дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, приведенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ, и, исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения ответчиков о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи