Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2018 г. по делу N 33-0319/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М. А.,

судей Удова Б. В, Сальниковой М. Л,

при секретаре Моториной И. С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "Калугагеология" на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с АО "Калугагеология" в пользу Ефанова А. В. 665 000 руб,

установила:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с АО "Калугагеология" денежных средств в размере 330 000 руб. Свои требования истец мотивирует тем, что 03.08.2015 между сторонами заключен договор на бурение скважины N 61, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ, направленных на бурение разведочно-эксплуатационной скважины для хозяйственного водоснабжения на участке, расположенном по адресу: ххх. Стоимость работ по условиям договора оценена сторонами в размере 330 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме. Между тем, обязательства по договору исполнены ответчиком ненадлежащим образом, а именно: глубина скважины, в нарушение условий договора, составила 110 м, тогда как должна была составлять только 70 м; дебет скважины составил 1,3 м 3/ч, тогда как должен был составлять 2 м 3/ч; результаты анализов воды не соответствуют действительности, поскольку в составе воды был обнаружен сероводород. В добровольном порядке устранять недостатки ответчик отказывается, что явилось основанием для обращения в настоящим иском в суд.

Судом было постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Представитель ответчика генеральный директор Синица А.В. в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца по доверенности Колпаков М.В. в судебном заседании против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вышеперечисленные основания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией, то решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

В судебном заседании установлено, что 03.08.2015 между сторонами заключен договор на бурение скважины N 61, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ, направленных на бурение разведочно-эксплуатационной скважины для хозяйственного водоснабжения на участке, расположенном по адресу: ххх.

Согласно п. 1.1, 1.2 Договора проектная глубина скважины составляет ~70 метров. В связи с недостаточной изученностью гидрогеологических условий района фактическая глубина скважины может не соответствовать проектной.

В силу положений п. 2.1.1 Договора ответчик принял на себя обязательства по выполнении работ по бурению разведочно-эксплуатационной скважины на первый от поверхности разрешенный водоносный горизонт, обеспечивающий дебит скважины не менее 2 м 3/час, на глубину до 20 м.

Также ответчиком, согласно п. 2.1.3 Договора, принято на себя обязательство по производству химического анализа воды из скважины.

Согласно п. 3.1, 3.2 Договора проектная стоимость работ по договору составляет 210 000 руб. окончательная стоимость работ по договору определяется из фактической глубины сдаваемой в эксплуатацию скважины, из расчета 3 000 руб. за один метр сдаваемой в эксплуатацию скважины.

Из содержания п. 5.2 Договора усматривается, что ответчик не несет ответственность за соответствие воды в скважине нормам САНПин "вода питьевая".

Согласно п. 5.4 Договора, в случае отсутствия пригодного к эксплуатации водоносного горизонта в интервале глубин, указанном в п. 2.1.1 Договора, а также в случае недостаточности фактического дебита скважины, решение о дальнейшем проведении работ и их стоимости принимается по взаимному соглашению сторон.

03 августа 2015 года истцом произведен авансовый платеж по договору в сумме 100 000 руб.

Из содержания акта, датированного сторонами 03.08.2015 усматривается, что ответчик передал, а истец принял к эксплуатации скважину, пробуренную на принадлежащем истцу земельном участке, общей глубиной от поверхности земли - 110 м.

Также сторонами подписан акт, датированный "Сентябрем 2015", согласно которому стороны по договору согласовали сдачу-прием скважину, пробуренную на участке заказчика в сентябре 2015 года со следующими характеристиками: общая глубина от поверхности земли - 110 м, дебит скважины - 1,3 м 3/час. Сторонами отмечено, что работы по бурению и испытанию скважины выполнены в полном объеме и в соответствии с техническими условиями договора, заказчик претензий по качеству выполненной работы не имеет, с конченой глубиной скважины согласен.

14 сентября 2015 года истец произвел оплату оставшейся суммы по договору в размере 230 000 руб.

Согласно заключению комплексной испытательной лаборатории ЗАО "Калугагеология" N 90 от 09.10.2015 по результатам исследования воды из пробуренной скважины, жесткость воды общая составила 7,8 мг-экв/л, при предельно допустимом значению 7.0 (10), согласно нормативу СанПиН 2.1.4.1074-01; содержание железа составило 0,38 мг/л при предельно допустимом значении не более 0,30, согласно нормативу СанПиН 2.1.4.1074-01. Остальные показатели воды вошли в предельно допустимые значения.

Между тем, не согласившись с качеством выполненных по договору работ, 29 июля 2016 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой заявил об отказе от договора и взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 330 000 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, компенсации расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. В качестве оснований для отказа от договора истцом приведены доводы о несоответствии глубины скважины, пробуренной на 110 м, размеру, предусмотренному условиям договора - 70 м, а также несоответствию дебета скважины 2 м 3/час, поскольку фактический дебет составил только 1,3 м 3/час. Кроме того, истцом заявлено о наличии в воде сероводорода, в связи с чем проведенный ответчиком анализ воды, по мнению заявителя, не соответствует действительности.

В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела приложены результаты лабораторных исследований воды N 9482 от 14.10.2015, составленные Филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" в САО, согласно которым показатели воды на содержание общей жесткости находятся в пределах допустимого ГОСТ 31954-2012 уровня, показатели воды на содержание железа выходят за пределы установленных ГОСТ 4011-72 норм (не более 0,3 мг/дм3) и составляют 1,5?0,4 мг/дм3. Также истцом в материалы дела представлены результаты лабораторных испытаний N 9153 от 15.10.2015, проведенных ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Калужской области", согласно которым мутность воды (по каолину) превысила пределы допустимых ГОСТ 3351-74 норм (не более 2) и составила 5,6?1,1 мг/дм3; жесткость воды находится в пределах допустимых ГОСТ 31594-2012 норм; железо (включая хлорное железо) превысило показатели предельно допустимых ГОСТ 4011-72 норм (не более 0,3) и составило 0,52?0,13 мг/дм3, в связи с чем специалистом лаборатории дано заключение о несоответствии воды требованиям СанПин 2.1.4.1175-02 "Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников" по показателю "Мутность (по коалину)", ГН 2.1.5.1315-03 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования" по показателю "Железо (включая хлорное железо)".

09 августа 2016 года ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, согласно которому работы по договору исполнены и приняты заказчиком надлежащим образом, в связи с чем оснований для удовлетворения требований претензий не имеется.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о некачественном исполнении ответчиком работ по договору и наличии оснований для отказа истца от договора, в связи с чем взыскал с ответчика уплаченные денежные средства в размере 330 000 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа в размере 215 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Между тем, с указанными выводами согласиться нельзя, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, а судебное решение, постановленное при неверном применении норм материального права, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения работ по договору своего подтверждения не нашел. Так, из условий заключенного между сторонами договора усматривается, что в п. 1.1 сторонами предусмотрена только проектная глубина скважины, равная 70 м, тогда как в силу п. 1.2 стороны оговорили возможность изменения глубины скважины ввиду недостаточной изученности гидрогеологических условий района. При этом, как отмечалось выше, согласно п. 5.4 Договора стороны предусмотрели, что в случае отсутствия пригодного к эксплуатации водоносного горизонта и недостаточности фактического дебита скважины, решение о дальнейшем проведении работ и их относимости принимается по взаимному согласию сторон. Такое согласие представляется судебной коллегии достигнутым ввиду подписания сторонами актов выполненных работ, датированных "03.08.2015" и "сентябрем 2015", из содержания которых усматривается, что глубина пробуренной ответчиком 13.09.2015 скважины составляет 110 м, с конечной глубиной скважины заказчик согласен и претензий не имеет. По аналогичным доводам судебная коллегия признает несостоятельными ссылки истца на несоответствие предусмотренного условиями договора дебета скважины в размере 2 м 3/час реально полученному дебету в размере 1,3 м 3/час.

Рассматривая доводы истца о несоответствии результатов проведенного ответчиком исследования воды в связи с наличием в ней сероводорода, судебная коллегия отмечает, что доказательств соответствующих доводов со стороны истца не представлено. Ни в одном из представленных в материалы дела заключений лабораторных исследований не имеется сведений о наличии указанного вещества в содержании воды. Вместе с тем, актуальность результатов проведенных ответчиков исследований воды из скважины подтверждена представленными истцом в материалы дела заключениями Филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" в САО и ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Калужской области". Из содержания всех указанных заключений усматривается превышение предельно допустимых значений железа и жесткости воды. Между тем, в силу достигнутого сторонами в п. 5.2 Договора соглашения, ответчик не принимал на себя обязательства на соответствие воды в скважине нормам САНПиН по показателям "Вода питьевая", тогда как из содержания и предмета договора усматривается, что бурение скважины на участке истца предусмотрено в качестве разведочно-эксплуатационной и предназначенной исключительно для хозяйственного водоснабжения.

Таким образом, доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиков обязательств по договору являются несостоятельными.

Более того, судебная коллегия отмечает ненадлежащий способ защиты права, избранного истцом.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Между тем, заявление об отказе от договора произведено истцом спустя почти год после исполнения сторонами условий договора, в том числе после окончания выполнения работ ответчиком, оплаты указанных работ истцом и подписании акта приема-передачи выполненных работ, тогда как названной правовой нормой, изложенной в ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрены иные способы защиты права потребителя, которые могли быть реализованы истцом в случае признания его претензий обоснованными.

Таким образом, оснований для удовлетворении исковых требований судебная коллегия не усматривает и отказывает в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 20 июля 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ефанова Александра Владимировича к АО "Калугагеология" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: