Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2018 г. по делу N 33-0320/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Удова Б. В, Сальниковой М. Л,

при секретаре Моториной И.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ПАО СК "Росгосстрах" на решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года, по гр. делу N 2- 0323/17 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Матвееву Дмитрию Михайловичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в порядке суброгации, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Матвеева Дмитрия Михайловича в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в возмещение материального ущерба 172342руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3297руб.48коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчику Матвееву Д.М, указав, что 06.01.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ххх", государственный регистрационный знак ххх, застрахованного в ПАО СК "Росгосстрах" (страхователь Шишминцева Л.В.) и автомобиля марки "КИА", государственный регистрационный знак ххх, под управлением Матвеева Д.М. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Матвеев Д.М, который, управляя транспортным средством марки "ххх", государственный регистрационный знак ххх, нарушил требования п.10.1 ПДД РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль "ххх", государственный регистрационный знак ххх, получил механические повреждения. В соответствии с заключенным договором добровольного страхования транспортного средства (договор ххх) ПАО СК "Росгосстрах" выплатило соответствующее страховое возмещение в сумме 750357 руб.00 коп. Гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия", полис ххх.

Страховая компания возместила в рамках договора сумму в размере 400000 руб. 00 коп. В связи с изложенным и в соответствии со ст.965 ГК РФ истец просил суд взыскать с Матвеева в счет возмещения причиненного материального ущерба 350357 руб.00 коп. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением по договору ОСАГО (750357 рублей. 00 коп.- 400000 рублей 00 копеек), а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6703 рублей 57 копеек.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ПАО СК "Росгосстрах", ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Филимонов В.С. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик Матвеев Д.М. в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Филимонова В.С. не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 06.01.2016г. в 14 часов 00минут на а/д Кольчугино-Киржач 17,5км Киржачский р-н произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "БМВ", государственный регистрационный знак ххх под управлением водителя Шишминцева К.В, принадлежащего Шишминцевой Л.В. и транспортного средства марки "ххх", государственный регистрационный знак ххх, под управлением Матвеева Д.М.

В результате нарушения водителем Матвеевым Д.М. п.10.1 ПДД РФ произошло столкновение транспортных средств, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.11) и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.12).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "БМВ", государственный регистрационный знак У025ТО 77 причинены механические повреждения.

Истец, с которым собственник транспортного средства марки "БМВ", государственный регистрационный знак ххх заключил договор добровольного страхования имущества серии 6002 номер 0703159, выплатил стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в сумме 750 357руб, что подтверждается копией платежного поручения Nхх от 26.02.2016г. (л.д.33).

Размер страхового возмещения в указанной сумме определен на основании акта осмотра транспортного средства (л.д.19-20), квитанции к заказ-наряду ххх от 21.02.2016г. (л.д.22-26), расходной накладной (л.д.27-28), акта сдачи-приемки работ (л.д.29), счета на оплату ххх от 21.02.2016г, составленного ООО "АТЦ РИДА МОТОРС" (л.д.40), акта согласования счета (л.д.31).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована согласно полису ОСАГО ххх в СПАО "РЕСО-Гарантия". Страховщик СПАО "РЕСО-Гарантия" произвел выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере 400 000руб.

В рамках рассмотрения дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению ООО "Центр "КВЕСТ" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 572 342руб.

Суд принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку оно является полным, последовательным, мотивированным, составлено лицом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности.

Оценивая доказательства в совокупности, суд счел, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере, превышающем лимит страхования по договору ОСАГО в сумме 172342руб. (572342руб.-400000).

Кроме того, с ответчика в пользу истца, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 3 297руб. 48коп, в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, ст.ст. 1064, 1079, 1072, 965 ГК РФ и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 172 342 руб, на основании заключения судебной автотехнической экспертизы ООО "Центр "КВЕСТ", принимая во внимание, произведенную СПАО "РЕСО - Гарантия" выплату, как страховщика причинителя вреда в рамках установленного лимита ответственности по договору ОСАГО ( 572 342 руб.- 400000 руб. = 172 342 руб.)

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выражая несогласие с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не были запрошены у истца дополнительные материалы (фотографии) для проведения судебной автотехнической экспертизы.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом ответчика, так как, он основан на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно определения Конституционного суда от 22.11.2012 N 2196-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса ( статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений ( часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из взаимосвязи вышеуказанных норм права и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации следует, что суд не собирает для лиц участвующих в деле доказательства по делу в обоснование исковых требований или возражений на них, а лишь содействует сторонам в их собирании, при наличии соответствующей просьбы (ходатайства), если для них это невозможно или затруднительно.

Однако стороной истца в материалы дела не представлено каких - либо фотоматериалов поврежденного транспортного средства, несмотря на то, что сам истец не оспаривает факт их наличия у него в свободном доступе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, взыскивая сумму ущерба, необоснованно исходил из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

С учетом положений ст. ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, взысканию с ответчика подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей и выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку, законом предусмотрено приведение имущества пострадавшего в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение.

Согласно с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгация, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

По смыслу названной нормы при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента ДТП. Следовательно, при определении размера восстановительных расходов должен учитываться износ замененных частей, узлов, агрегатов и деталей, что позволяет исключить неосновательное обогащение со стороны потерпевшего.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная истцом на основании условий договора добровольного страхования, стороной которого ответчик, как причинитель вреда не являлся, не может повлечь перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя. Страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновника ДТП, причинившего вред, суммы возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления вреда.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, выражают субъективное мнение стороны, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: