Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2018 г. по делу N 33-0322/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Удова Б. В, Сальниковой М. Л,

при секретаре Моториной И.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Страхового Акционерного Общества "ВСК" на решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года по иску Медведевой Натальи Борисовны к Страховому акционерному обществу "ВСК" (САО "ВСК") о защите права потребителя и взыскании страхового возмещения, которым постановлено:

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Медведевой Натальи Борисовны сумму страхового возмещения в размере 196 368 руб. 86 коп, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3750 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 059 руб, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 25 000 руб, расходы на представителя в размере 20 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, неустойку за нарушения установленных сроков выполнения оказания услуги в размере 30 000 руб.

Взыскать с САО "ВСК" государственную пошлину в доход государства в размере 7 002 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Медведева Н. Б. обратилась в суд с иском к ответчику САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, в котором просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 196 368 руб. 86 коп, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 3750 руб, расходы по уплате услуг независимого оценщика - ООО "Гермес" в размере 25 000 руб, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, затраты по уплате услуг представителя в размере 30 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, неустойку за нарушения установленных сроков выполнения оказания услуги в размере 45 124,47 руб.

В обоснование своих требований указала, что между ней и САО "ВСК" был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта N 1586 DV 0006520 от 03.09.2015 г. Предметом договора страхования является автомобиль "Renault Koleos", гос. номер: Н371ЕО777, принадлежащий истцу на праве собственности. В период действия договора страхования автомобиль получил механические повреждения при неизвестных обстоятельствах. Истец обратился к ответчику с заявлением, о наступлении события имеющего признаки страхового события. Рассмотрев заявление, ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик САО "ВСК", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя Ивашкина А.И, который возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика САО "ВСК" в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и САО "ВСК" был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта N 1586 DV 0006520 от 03.09.2015 г. в отношении автомобиля "Renault Koleos", гос. номер: Н371ЕО777, принадлежащего истцу на праве собственности.

В период действия договора страхования - 20.06.2016 г, истец обнаружила, что его автомашина получила механические повреждения при неизвестных обстоятельствах, в этот же день истец обратилась в ОМВД России по району Ховрино г. Москвы, которым 21.06.2016 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Данный факт подтверждается уведомлением ОМВД России по району Ховрино г. Москвы, копией Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.06.2016 г, и не оспаривался стороной ответчика.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового события. Рассмотрев заявление, ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения, мотивируя отказ тем что, указанное событие, по мнению ответчика, невозможно отнести ни к одному из застрахованных рисков предусмотренных условиями Договора и Правил.

Суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, условия страхования (полис КАСКО в корреспонденции с Правилами страхования) в соответствии с требованиями статей 421, 431 ГК РФ с учетом цели добровольного страхования имущества граждан, пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Обстоятельства, при которых были обнаружены повреждения и их характер, указывают на то, что данное событие относится к ДТП, т.к. имеется трещина на бампере, зазор между передним бампером и правой фарой. В Правилах дорожного движения дано определение ДТП как событию, возникшему в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Для определения действительной стоимости причиненных убытков истец обратился к оценщику ООО "Гермес".

В соответствии с отчетом ООО "Гермес" N УК-5210/16М от 12 сентября 2016 г, стоимость восстановительного ремонта составила в сумме 196 368 руб. 86 коп. Утрата товарной стоимости автомобиля согласно отчету УТС-5211/16М от 12 сентября 2016 г. составила 3750 рублей.

Оснований не доверять данному заключению экспертизы у суда не имелось, поскольку оно должным образом мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертами и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта экспертного исследования, выполнено экспертом, квалификация которого подтверждена документально.

Доказательств, опровергающих установленный указанными заключениями размер ущерба, участвующими в деле лицами представлено не было.

Поскольку доказательств выплаты истцу страхового возмещения ответчиком не представлено, а также не представлено доказательств того, что повреждения транспортного средства носят естественный эксплуатационных характер, являются производственным недостатком, либо имеют иные причины возникновения, т.е. не связаны с ДТП, суду не представлено, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, а также компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, ст.ст. 15, 333, 927, 929, 931, 963, ГК РФ, ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 г. Москва "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 196 368 руб. 86 коп. на основании отчета ООО "Гермес" N УК-5210/16М от 12 сентября 2016 г, а также утраты товарной стоимости в сумме 3 750 руб. на основании отчета УТС-5211/16М от 12 сентября 2016 г. в связи с установленным фактом неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 5000 руб. в связи с установленным фактом нарушения прав истца как потребителя, штрафа в размере 100 059 руб. на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебных расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 25 000 руб, так как, факт их несении подтвержден квитанциями, имеющимися в материалах дела, расходов на представителя в размере 20 000 руб. на основании ст. 98 -100 ГПК РФ, неустойки в размере 30 000 руб. на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выражая несогласие с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции ошибочно признал произошедшее событие как ДТП и у суда отсутствовали основания для признания события страховым случаем и взыскания страхового возмещения.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом ответчика, так как, он основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1997 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно договора добровольного страхования средств наземного транспорта N 1586 DV 0006520 от 03.09.2015 г. в отношении автомобиля "Renault Koleos", гос. номер: Н371ЕО777, вышеуказанное транспортное средство застраховано по рискам "ущерб" и "хищение".

Согласно п. 4.1.1 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта (л.д. 59) страхование производится по рискам (одному, нескольким или всем) "ущерб" вследствие ДТП, пожара или взрыва, стихийных бедствий, противоправных действий третьих лиц и т.д.

Страховым случаем является повреждение т/с по обстоятельствам, перечисленным в вышеуказанном пункте правил.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, а именно уведомлением ОМВД России по району Ховрино г. Москвы, копией Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.06.2016 г, что застрахованное по договору добровольного страхования имущество истца получило повреждения.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.06.2016 г. следует, что истец не знала, в результате чьих и каких именно действий ее транспортное средство получило повреждения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что свершившееся событие, в результате которого имуществу истца причинен ущерб, имеет признаки страхового случая, подтверждено документами из компетентных органов, и в независимости от того, ущерб причинен в результате ДТП или противоправных действий третьих лиц, данные риски застрахованы по договору добровольного страхования, что является основанием для возникновения у ответчика встречных обязательств по выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчиком не было представлено доказательств того, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения, были получены в результате события, риск наступления которого не был застрахован и/или предусмотрен правилами страхования.

Также судебная коллегия отмечает, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Из приведенных выше норм следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Ввиду того, что таких оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате причинения ущерба автомобилю истца ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией установлено не было, ответчик свои обязательства по договору страхования перед истцом в нарушение п. 1 ст. 929 ГК РФ, п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не исполнил, следовательно, в силу вышеприведенных норм права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имел права требования страхового возмещения в денежной форме, а только восстановительный ремонт, либо возмещение фактически понесенных расходов, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определяется как денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Из заключенного договора добровольного страхования транспортного средства усматривается, что сторонами выбрана одна из форм выплаты страхового возмещения - организация и оплата ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации.

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что он не выполнил обязанность по производству восстановительного ремонта в сроки, установленные правилами страхования, отказав в выплате страхового возмещения.

Согласно п. 8 обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 г.) в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, выражают субъективное мнение стороны, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: