Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2018 г. по делу N 33-0323/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Удова Б. В, Сальниковой М. Л,

при секретаре Моториной И.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бондаренко Константина Николаевича на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года по исковому заявлению Бондаренко Константина Николаевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требования Бондаренко Константина Николаевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Бондаренко Константина Николаевича страховое возмещение в размере 345 621 руб. 58 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 6 956 руб. 21 коп,

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко К.Н. обратился к СПАО "Ингосстрах" с вышеназванным иском, с учетом уточненных требований, в обоснование заявленных исковых требований указал следующее.

14.10.2015 года между Бондаренко К.Н. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор страхования средств наземного транспорта серии АА N 102546488 в отношении транспортного средства марки "Шевроле Тахо", государственный регистрационный знак Р054РН777 по рискам "УЩЕРБ", "УГОН ТС БЕЗ ДОКУМЕНТОВ И КЛЮЧЕЙ", на страховую сумму 3 730 000 руб. Страховая премия по данному договору составила сумму в размере 144 074 руб, которая, оплачена истцом в полном объеме.

В период действия договора страхования наступил страховой случай, а именно 28 апреля 2016 года произошло ДТП, в результате которого застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения. Факт наступления страхового случая, обстоятельства наступления и повреждения отражены в справке о ДТП от 28.04.2016.

28.04.2016 г. Бондаренко К.Н. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, подав полный пакет документов, что подтверждается реестром принятых документов, однако, ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 725 117 руб.

Для проведения независимой экспертизы о стоимости ущерба истец обратился в ООО "ЭКЦ "Независимость".

В соответствии с отчетом N 07-111-12/16 общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила сумму в размере 1 183 712 руб. 38 коп.

За проведение независимой экспертизы об оценке восстановительного ремонта истец оплатил расходы в размере 11 000 руб.

Поданную истцом претензию на выплату страхового возмещения, ответчик проигнорировал, в предложенный ему срок выплату не произвел и не предоставил мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

Представители истца по доверенности Курдина В.Е. и Никишина Е.А, в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, иск просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Солонцев И.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, в случае удовлетворения требований, просил о снижении неустойки с применением ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Бондаренко К.Н, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, направил своих представителей Курдину В.Е. и Никишину Е.А, которые доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО "ИНГОССТРАХ", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки своего представителя ответчик не сообщил, ходатайств об отложении не представил. С учетом изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика согласно ст. 167, 327 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, рассмотрев ходатайство представителя истца Кудриной В.Е, в котором было отказано, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14.10.2015 года между Бондаренко К.Н. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор страхования средств наземного транспорта серии АА N 102546488 в отношении транспортного средства марки "Шевроле Тахо", государственный регистрационный знак Р054РН777 по рискам "УЩЕРБ", "УГОН ТС БЕЗ ДОКУМЕНТОВ И КЛЮЧЕЙ", на страховую сумму 3 730 000 руб. Страховая премия по данному договору составила сумму в размере 144 074 руб, которая, оплачена истцом в полном объеме.

В период действия договора страхования наступил страховой случай, а именно 28 апреля 2016 года произошло ДТП, в результате которого застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения. Факт наступления страхового случая, обстоятельства наступления и повреждения отражены в справке о ДТП от 28.04.2016.

28.04.2016 г. Бондаренко К.Н. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, подав полный пакет документов, что подтверждается реестром принятых документов, однако, ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 725 117 руб.

Для проведения независимой экспертизы о стоимости ущерба истец обратился в ООО "ЭКЦ "Независимость".

В соответствии с отчетом N 07-111-12/16 общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила сумму в размере 1 183 712,38 руб.

За проведение независимой экспертизы об оценке восстановительного ремонта истец оплатил расходы в размере 11 000 руб.

Представитель ответчика требования не признал, суду сообщил, что образованные механические повреждения на транспортном средстве истца не могли образоваться при обстоятельствах указанных истцом.

Судом первой инстанции с учетом наличия в деле противоречий, а так же по ходатайству представителя ответчика, в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю "Шевроле Тахо", государственный регистрационный знак Р054РН777, в результате ДТП, имевшего место 28.04.2016 г. в 22 час. 00 мин. по адресу: г. Обнинск, ул. Маркса, д. 78, без учета износа, с учетом рыночных цен, установленных в соответствующем регионе, на дату 28.04.2016 г...

Производство экспертизы было поручено экспертам ООО "Судэксперт".

Согласно выводам, содержащимся в заключение эксперта ООО "Судэксперт" N1872.573 от 03.05.2017 г, установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю "Шевроле Тахо", государственный регистрационный знак Р054РН777, в результате ДТП, имевшего место 28.04.2016 г. в 22 час. 00 мин. по адресу: г. Обнинск, ул. Маркса, д. 78, без учета износа, с учетом рыночных цен, установленных в соответствующем регионе, на дату 28.04.2016 г. составляет 1 070 738 руб. 58 коп.

Суд не нашел оснований не доверять выводам экспертов ООО "Судэксперт" N1872.573 от 03.05.2017 г, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами, представленное заключение экспертизы не опровергнуто.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы страхового возмещения, а также компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, ст.ст. 15, 333, 927, 929, 930, 931, 942 963, ГК РФ, ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 345 621 руб. 58 коп. (с учетом добровольной выплаты ответчика) на основании заключения судебной экспертизы, выполненное ООО "Судэксперт" N1872.573 от 03.05.2017 г, в связи с установленным фактом неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в связи с установленным фактом нарушения прав истца как потребителя, штрафа в размере 10 000 руб. на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом применении положений ст. 333 ГК РФ. судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 11 000 руб, так как, факт их несении подтвержден квитанциями, имеющимися в материалах дела.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выражая несогласие с решением суда, истец в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неправильной оценке доказательств, а также на нарушение норм материального права.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами ответчика в ввиду следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, из материалов дела не усматривается надлежащих и обоснованных доказательств того, что заключение судебной экспертизы, выполненное ООО "Судэксперт" N1872.573 от 03.05.2017 г. выполнено с нарушением действующего законодательства.

Судебная коллегия также считает данное заключение доказательством отвечающим требованиям об относимости и допустимости, так как, оно содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, наиболее объективно по сравнению с другими доказательствами отражает стоимость причиненного ущерба, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Более того, как справедливо отметил суд первой инстанции, с торонами, представленное заключение экспертизы не опровергнуто, каких - либо ходатайств в соответствии со ст. 79 ГПК РФ от сторон о назначении повторной судебной экспертизы не поступало, ввиду чего и не подлежит удовлетворению ходатайство представителя истца, заявленное при рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценки доказательств, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем, суд первой инстанции вправе признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной автотехнической экспертизы направлены на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрении суда первой инстанции, основаны на субъективном мнении стороны относительно того, какой должна быть сумма страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил подлежащие применению положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" отклоняются судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции правомерно указал, что ценой страховой услуги является страховая премия, при этом ответственность за нарушение срока страховой выплаты предусмотрена ст.395 ГК РФ в виде уплаты процентов, которые исчисляются на сумму выплаты. Не согласиться с подобным толкованием действующего законодательства у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконном применении ст. 333 ГК РФ и необоснованного, по его мнению, снижения взысканной с ответчика суммы штрафа отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом, в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснено, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявлял о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на наличие спора между истцом и ответчиком и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, вывод об уменьшении размера штрафа сделан с учетом необходимости сохранения баланса интересов сторон, компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру нарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: