Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2018 г. по делу N 33-0324/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л, Удова Б.В,

при секретаре Моториной И.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Кунды Д.С. по доверенности Кутергина В.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования КБ "Судостроительный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить.

Взыскать с Кунды Дмитрия Станиславовича в пользу КБ "Судостроительный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитным договорам ххх СКС от 04 декабря 2009 г. по состоянию на 10 марта 2017 года в размере 565 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения, а также расходы по оплате госпошлины в размере 33 150,21 руб.

Взыскать с Кунды Дмитрия Станиславовича госпошлину в бюджет города Москвы в размере 3 926,24 руб.

В удовлетворении встречного иска Кунды Дмитрия Станиславовича к КБ "Судостроительный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании условий кредитных договоров недействительными отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец КБ "Судостроительный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском, уточенным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику Кунде Д.С. о взыскании денежных средств.

В своих требований истец ссылается на то, что между Банком и Кундой Д.С. были заключены следующие договоры: кредитный договор ххх от 22 февраля 2008 г. на сумму 2 413 712,00 руб. со сроком возврата основной суммы по кредиту 29.12.2008 г. под 11% годовых с ежемесячной оплатой процентов с марта 2008 г.; кредитный договор ххх от 24 марта 2008 г. на сумму 2 400 000,00 руб. со сроком возврата основной суммы по кредиту 29.12.2008 г. под 11% годовых с ежемесячной оплатой процентов с апреля 2008 г.; кредитный договор ххх от 23 апреля 2008 г. на сумму 1 631 000,00 руб. со сроком возврата основной суммы по кредиту 29.12.2008 г. под 11% годовых с ежемесячной оплатой процентов с мая 2008 г, а также договор N11-ххх от 04 декабря 2009 г. о предоставлении кредита-овердрафта на сумму 25 000,00 долларов США с процентной ставкой 0% годовых в период до 24.02.2012 г, с процентной ставкой 19% годовых в период с 25.02.2013 г. по 28.01.2016 г.

Истец предоставил ответчику денежные средства, однако, ответчик должным образом свои обязательства по возврату денежных средств не исполняет, в связи с чем по состоянию на 10 марта 2017 г. задолженность ответчика перед истцом составляет по ххх от 04 декабря 2009 г. в размере 565,00 долларов США. Истец направил ответчику требование о погашении задолженности.

Поскольку ответчик задолженность по кредитным договорам не погашает, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитным договорам в указанном выше размере, расходы по уплате госпошлины в размере 33 150,21 руб.

Кундой Д.С. предъявлено встречное исковое заявление к КБ "Судостроительный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании условий кредитных договоров ххх от 22 февраля 2008 г. недействительными в части установления неустойки за несвоевременную уплату (неуплату) процентов за пользование кредитом и установления неустойки за несвоевременный возврат кредита (основного долга), в обоснование которого Кунда Д.С. указывает, что он не был уведомлен в письменной форме о размере неустойки за несвоевременную уплату (неуплату) процентов за пользование кредитом и за несвоевременный возврат кредита (основного долга), никаких соглашений о неустойке не подписывалось, что является нарушением ст.331 ГК РФ и влечет недействительность соглашения о неустойке.

Представитель истца КБ "Судостроительный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Осипов Д.В. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просил отказать по доводам письменного отзыва, просил применить срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки.

Представитель ответчика Кунды Д.С. по доверенности Кутергин В.В. в судебном заседании суда первой инстанции требования признал частично, просил отказать в удовлетворении требований в части взыскания задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 30.12.2014 г. по 21.03.2016 г. по кредитным договорам хххх от 23 апреля 2008 г, в части взыскания неустойки по указанным договорам, либо снизить ее до 1 руб. по каждому договору в порядке ст.ст.333, 404 ГК РФ, в части взыскания задолженности по уплате процентов по договору ххх от 04 декабря 2009 г. Встречные исковые требования просил удовлетворить.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика Кунды Д.С. по доверенности Кутергин В.В, полагая, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика Кунды Д.С. по доверенности Кутергина В.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции между Банком и Кундой Д.С. были заключены следующие договоры: кредитный договор хх от 22 февраля 2008 г. на сумму 2 413 712,00 руб. со сроком возврата основной суммы по кредиту 29.12.2028 г. под 11% годовых с ежемесячной оплатой процентов с марта 2008 г.; кредитный договор ххх от 24 марта 2008 г. на сумму 2 400 000,00 руб. со сроком возврата основной суммы по кредиту 29.12.2028 г. под 11% годовых с ежемесячной оплатой процентов с апреля 2008 г.; кредитный договор N11-02-01/04-08/297К от 23 апреля 2008 г. на сумму 1 631 000,00 руб. со сроком возврата основной суммы по кредиту 29.12.2028 г. под 11% годовых с ежемесячной оплатой процентов с мая 2008 г, а также договор Nххххс процентной ставкой 19% годовых в период с 25.02.2013 г. по 28.01.2016 г. Истец предоставил ответчику денежные средства, исполнив свои обязательства по выдаче кредитных средств в полном объеме, однако, ответчик своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, что сторонами не оспаривалось.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 г. по делу NА-40- 31510/15 КБ "Судостроительный банк" (ООО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2016 г по делу NА40-31510/2015 была восстановлена задолженность Кунды Д.С. перед КБ "Судостроительный банк" (ООО) по кредитному договору ххх от 23 апреля 2008 г. в размере 1 141 688,00 руб.

Поскольку ответчик должным образом свои обязательства по возврату денежных средств не исполняет, по состоянию на 10 марта 2017 г. задолженность ответчика перед истцом составляет по договору Nххх от 23 апреля 2008 г. в размере 1 619 735,81 руб, а всего 5 743 068,00 руб, а также по договору N11-02-01/12-09/426СКС от 04 декабря 2009 г. в размере 565,00 долларов США. Расчет задолженности соответствует заключенным сторонами договорам, надлежащими доказательствами не оспорен.

Истец направил ответчику требование о погашении задолженности, однако, требование в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было, в связи с чем истец обратился в суд.

В обоснование встречных требований Кунда Д.С. указывает, что он не подписывал с Банком кредитные договоры ххх от 22 февраля 2008 г. и N11-02-01/04-08/297 К от 23 апреля 2008 г, в связи с чем сторонами не была согласована предусмотренная договорам неустойка. Между тем, указанным выше определением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2016 г по делу ххх было установлено, что спорные Договоры стороны заключали, следовательно, суд проверил соблюдение обязательной письменной формы договора. Кроме того, ответчиком по встречному иску заявлено требование о применении срока исковой давности по требованиям о признании недействительными условий кредитных договоров.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств по кредитным договорам не исполняются, доказательств уплаты долга суду представлено не было, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по кредитным договорам подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитным договорам в заявленном истцом размере.

Как правильно установилсуд первой инстанции в силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Поскольку исполнение спорных сделок началось в 2008 году, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной истек в 2011 году. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что встречные требования Кунды Д.С. не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности, а д оводы ответчика о том, что проценты не могут быть начислены за период с 30.12.2014 г. по 21.03.2016 г, в связи с тем, что в указанный период ответчик считал свои обязательства по спорным кредитным договорам исполненными, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку противоречат положениям ст.167 ГК РФ, так как сделки по погашению ответчиком задолженности перед Банком были признаны недействительными. На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении встречного иска Кунды Д.С. к КБ "Судостроительный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании условий кредитных договоров недействительными в части установления неустойки за несвоевременную уплату (неуплату) процентов за пользование кредитом и установления неустойки за несвоевременный возврат кредита (основного долга).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что не установлены существенные для настоящего дела обстоятельства, а именно размер неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и неустойки за несвоевременный возврат кредита, а также довод о том, что Кунда Д.С. узнал о признании недействительной сделки только при ознакомлении с материалами настоящего дела в ноябре 2016 года и довод апелляционной жалобы ответчика на нарушение особого порядка исчисления процентов по сделкам, оспоренным в рамках дела о банкротстве, коллегия отклоняет как необоснованные, так как они направлены на иную оценку установленных судом по делу обстоятельств и доказательств, исследованных в судебном заседании, в связи с чем, основанием для отмены или изменения обжалуемого решения служить не могут.

Остальные содержащиеся в апелляционной жалобе доводы представителя ответчика Кунды Д.С. по доверенности Кутергина В.В. фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Кунды Д.С. по доверенности Кутергина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Ломазов С.Б.

Гр. дело N 33-324

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А,

судей Сальниковой М.Л, Удова Б.В,

при секретаре Моториной И.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Кунды Д.С. по доверенности Кутергина В.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Кунды Дмитрия Станиславовича в пользу КБ "Судостроительный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитным договорам N11-02-01/02-08/142 К от 22 февраля 2008 г, N11-02-01/03-08/215 К от 24 марта 2008 г, N11-02-01/04-08/297 К от 23 апреля 2008 г. по состоянию на 10 марта 2017 года в общем размере 5 743 068,00 руб, задолженность по договору N11-02-01/12-09/426 СКС от 04 декабря 2009 г. по состоянию на 10 марта 2017 года в размере 565 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения, а также расходы по оплате госпошлины в размере 33 150,21 руб.

Взыскать с Кунды Дмитрия Станиславовича госпошлину в бюджет города Москвы в размере 3 926,24 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.