Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2018 г. по делу N 33-0325/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л, Удова Б.В,

при секретаре Моториной И.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Спортс.ру" по доверенности Жуковой А.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года, которым постановлено:

Признать сведения, размещенные 25 июля 2016 года на сайте ООО "Спортс.ру" в сети Интернет по адресу: ххх в блоге "Под прицелом" под заголовком "Кто, кроме легкоатлетов, может пропустить Олимпиаду", в части применения Карабельщиковой Анастасией Игоревной препарата триметазидин не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Карабельщиковой Анастасии Игоревны.

Обязать ООО "Спортс.ру" опровергнуть сведения о приеме Карабельщиковой Анастасией Игоревной препарата триметазидин путем размещения соответствующего опровержения на своем сайте ххх

Взыскать с ООО "Спортс.ру" в пользу Карабельщиковой Анастасии Игоревны компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на нотариальное удостоверение документов в размере 26 400 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб, а всего денежные средства в размере 36 700,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований Карабельщиковой Анастасии Игоревны отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Карабельщикова А.И. обратилась в суд с иском о защите чести и достоинства к ответчику ООО "Спортс.ру", требуя признать сведения, распространенные ответчиком ООО "Спортс.ру" 25 июля 2016 года в блоге "Под прицелом. Олимпиада-2016", размещенном в сети Интернет на сайте ответчика по адресу: ххх о том, что Анастасию Карабельщикову, чемпионку Европы по гребле, дисквалифицировали на два года по итогам тестирования на Чемпионате мира 2007 года за прием триметазидина, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Карабельщиковой А.И, обязать ответчика опубликовать опровержение вышеуказанных сведений, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб, на заверение перевода в размере 4 000 руб, на удостоверение документов 26 400 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что 25 июля 2016 года ответчик, являющийся электронным СМИ, разместил на своем сайте блог Павла Копачева и Вячеслава Самбура об Олимпийских играх в Рио-де-Жанейро с анализом, кто, кроме легкоатлетов, может пропустить летние Олимпийские игры 2016 года, где над фотографией истца Карабельщиковой А.И, на котором она изображена с медалью, имеется текст следующего содержания: "Анастасия Карабельщикова, гребля. Чемпионка Европы. Что и когда: триметазидин, 2007-й. Двухгодичный бан - тогда по итогам тестирования на ЧМ-2007 выкосили многих".

Истец указала, что распространенная ответчиком вышеуказанная информация о ее дисквалификации на два года за употребление запрещенного препарата триметазидин не соответствует действительности, так как на самом деле она была дисквалифицирована за использование запрещенных методов приема витаминов - с помощью внутривенных инъекций в период подготовки к соревнованиям, а не за прием запрещенных препаратов. Распространив об истце не соответствующие действительности сведения, порочащие ее честь и достоинство, ответчик причинил истцу моральный вред, так как истцу пришлось оправдываться перед друзьями и родственниками по поводу данной ситуации.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без своего участия.

Представитель ответчика ООО "Спортс.ру" по доверенности Жукова А.А. в судебном заседании суда первой инстанции доводы иска оспорила, просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что ООО "Спортс.ру" признает факт распространения оспариваемой истцом информации, однако, истцом не доказано, что данная информация является порочащей и причинила ей моральный вред, кроме того, данная информация, по мнению ответчика, соответствует действительности, так как ключевым в оспариваемом высказывании является то, что истец была дисквалифицирована за нарушение антидопинговых правил, и это может помешать ей принять участие в Олимпийских играх в Рио-де-Жанейро в 2016 году, а наименование лекарственного препарата, указанного в статье, значение не имеет.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика ООО "Спортс.ру" по доверенности Жукова А.А, полагая, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика ООО "Спортс.ру" по доверенности Жукова А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

25 июля 2016 года в 18-00 на сайте ответчика по адресу: ххх размещена статья: Блог "Под прицелом", заголовок статьи: "Кто, кроме легкоатлетов, может пропустить Олимпиаду", подзаголовок "МОК не хочет видеть в Рио русских спортсменов с допинговым прошлым", в которой над фотографией истца Карабельщиковой А.И, на котором она изображена с медалью, имеется текст следующего содержания: "Анастасия Карабельщикова, гребля. Чемпионка Европы. Что и когда: триметазидин, 2007-й. Двухгодичный бан - тогда по итогам тестирования на ЧМ-2007 выкосили многих".

Факт распространения ответчиком вышеуказанной информации подтверждается протоколом осмотра нотариусом Интернет-сайта ххх августа 2016 года, а также не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика пояснила, что ей неизвестен источник распространенной информации, при этом ответчик считает, что ключевым в данной информации является то, что истец была дисквалифицирована за нарушение антидопинговых правил, что могло помешать ей принять участие в Олимпийских играх 2016 года, что не отрицается истцом и соответствует действительности, при этом, ссылка в статье на прием спортсменкой лекарственного препарата триметазидин, указанного в статье в качестве причины дисквалификации, значения не имеет.

Из протокола осмотра нотариусом с участием переводчика с английского языка сайта ххх от 15 августа 2016 года следует, что указанный сайт посвящен международной академической гребле, и на данном сайте в разделе "Медицинский и антидопинговый контроль" в блоке "Решения прошлых лет" размещен протокол заседания Комиссии по заслушиванию допинговых случаев Международной федерации академической гребли по делу Анастасии Фатиной и Анастасии Карабельщиковой, согласно которому 05 февраля 2008 года А. Карабельщикова была дисквалифицирована данной Комиссией на два года, начиная с 27 августа 2007 года, за нарушение статьи 2.2 Антидопинговых правил Международной федерации академической гребли, а именно за то, что в период с 13 по 15 июля 2007 года во время этапа Кубка Мира в г. Люцерне врачом российской сборной по академической гребле были сделаны внутривенные инъекции членам команды, в том числе Карабельщиковой А.И, что является нарушением антидопинговых правил.

При этом в указанном протоколе упоминается, что врачом сборной без ведома самих спортсменов о характере проводимых манипуляций спортсменам делались вливания незапрещенных веществ, таких как креатин и фруктоза, при этом запрещенным являлся метод приема данных препаратов, так как в соответствии с антидопинговыми правилами любые манипуляции с кровью спортсменов без медицинских показаний запрещены. Также, в указанном протоколе отсутствует упоминание о приеме спортсменами, в том числе Карабельщиковой А.И, каких-либо запрещенных веществ, в том числе триметазидина.

В силу п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п.7 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" Верховный Суд Российской Федерации указал, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. В пункте 9 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" Верховный Суд РФ разъясняет, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а истец обязан доказать порочащий характер распространенных о нем сведений.

В соответствии с п.2 ст.49 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. N 2124-I "О средствах массовой информации" журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации. В силу ст.57 Закона о СМИ редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в части шестой статьи 4 настоящего Закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

В силу статей 43, 44 Закона РФ "О средствах массовой информации" гражданин вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих его честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. В опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации. В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. В соответствии с п.2 ст.152 ГК РФ сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В соответствии с п.9 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с п.4.5.4 Перечней субстанций и (или) методов, запрещенных для использования в спорте, утвержденных Приказом Минспорта России от 30.11.2016 N 1232, вещество триметазидин относится к модуляторам метаболизма, которое запрещено к использованию спортсменами в любом виде, в то время как вещества кретин и фруктоза в указанных Перечнях, а также в списках субстанций и (или) методов, запрещенных для использования в спорте, включенных в Приложение I к Международной конвенции о борьбе с допингом в спорте, на основании которой составлены отечественные Перечни, не упоминаются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что позиция ответчика противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что распространенные ООО "Спортс.ру" сведения об истце в части применения Карабельщиковой А.И. запрещенного препарата триметазидин не соответствуют действительности, соглашается с возложением обязанности на ответчика ООО "Спортс.ру" опровергнуть сведения о приеме истцом Карабельщиковой А.И. препарата триметазидин путем размещения соответствующего опровержения на своем сайте ххх, с выводом, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу морального вреда, а также с выводом, что при определении размеров компенсации морального вреда, на основании части 2 ст.151 ГК РФ суд первой инстанции снизил размер компенсации морального вреда с 1 000 000 рублей до 10 000 рублей с учетом степени вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд апелляционной инстанции соглашается так же с выводами суда первой инстанции, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на нотариальное удостоверение доказательств в размере 26 400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, а расходы на заверение перевода в размере 4 000 рублей возмещению не подлежат поскольку документально не подтверждены.

Таким образом судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые истцом сведения не могут быть признаны порочащими, поскольку ранее были размещены в иных средствах массовой информации судебной коллегией отклоняются, поскольку правовой защите в указанном случае в силу положений ч. 1 ст. 152.2 ГК РФ не подлежит информация о частной жизни гражданина, о личной и семейной жизни, в то время как в спорной публикации распространена информация о профессиональной спортивной деятельности истицы, не относящаяся к ее частной жизни.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные истцом к опровержению сведения не являются порочащими, а лишь информируют о самом факте дисквалификации спортсмена судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку оспариваемая информация помимо сведений о факте дисквалификации истца содержит также несоответствующие действительности сведения о приеме истцом запрещенных международными антидопинговыми регламентами препаратов, сообщение о приеме которых само по себе порочит истца как лицо, профессионально занимающееся спортом.

Остальные содержащиеся в апелляционной жалобе доводы представителя ответчика ООО "Спортс.ру" по доверенности Жуковой А.А. фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Спортс.ру" по доверенности Жуковой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Ломазов С.Б.

Гр. дело N 33-325

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А,

судей Сальниковой М.Л, Удова Б.В,

при секретаре Моториной И.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Спортс.ру" по доверенности Жуковой А.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года, которым постановлено:

Признать сведения, размещенные 25 июля 2016 года на сайте ООО "Спортс.ру" в сети Интернет по адресу: https://www.sports.ru/tribuna/blogs/russiateam/1003680.html в блоге "Под прицелом" под заголовком "Кто, кроме легкоатлетов, может пропустить Олимпиаду", в части применения Карабельщиковой Анастасией Игоревной препарата триметазидин не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Карабельщиковой Анастасии Игоревны.

В удовлетворении остальной части требований Карабельщиковой Анастасии Игоревны отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.