Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2018 г. по делу N 33-0326/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Удова Б. В, Сальниковой М. Л,

при секретаре Моториной И.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Никулина Максима Владимировича на решение Головинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года по иску Никулина Максима Владимировичу к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты, расходов, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Никулина Максима Владимировичу к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты, расходов, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Никулин М.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб, а также в размере 10 000 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, неустойки (пени) в размере 132 000 руб. и соответственно на день вынесения судебного решения из расчета 4 000 руб. за каждый день просрочки, штрафа в размере 50 % за неисполнение в добровольном порядке требования истца, расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 400 руб.

В обосновании исковых требований истец ссылался на то, что он является собственником автомобиля ххх, государственный регистрационный знак ххх произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, и находившегося под управлением истца Никулина М.В. и автомобиля ххх, государственный регистрационный знак ххх, находившегося под управлением Шимкевича А.И. В результате ДТП автомобилю принадлежащему истцу причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства принадлежащего истцу Никулину М.В. по полису ОСАГО серии ххх была застрахована ответчиком. Истец обратился к ответчику с заявлением для получения страховой выплаты по факту ДТП, однако требования истца ответчиком не удовлетворены, страховое возмещение не произведено. По результатам рассмотрения ответчик СПАО "Ингосстрах" отказал в выплате страхового возмещения по причине того, что при ранее рассмотренном заявлении истца Никулина М.В. о выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 07.09.2016, в котором был поврежден автомобиль истца, последний претерпел полную гибель, в связи с чем договор страхования ОСАГО полис ххх на момент ДТП не действовал. С принятым решением ответчика СПАО "Ингосстрах" истец Никулин М.В. не согласился, поскольку договор страхования ОСАГО полис ххх является действующим, о чем свидетельствуют принятые денежные средства в виде страховой премии (взноса), ранее часть страховой премии при досрочном прекращении договора страхования ответчиком возвращена не была, вывод ответчика СПАО "Ингосстрах" о наступлении полной гибели указанного транспортного средства является ошибочным. В связи с чем истец обратился за проведением оценки, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства от ДТП 04.02.2017 составляет 418 400 руб. 21.03.2017 истец обратился к ответчику с претензией. Ответчик в удовлетворении претензии отказал, сославшись как и в ответе при рассмотрении о наступлении страхового случая на то, что 07.09.2016 в ДТП с участием автомобиля истца произошла полная гибель транспортного средства в связи с чем договор ОСАГО прекратил действие 07.09.2016 независимо от воли сторон. Истец не согласился с данными доводами ответчика, поскольку автомобиль был отремонтирован после произошедшего ДТП, что свидетельствует о том, что автомобиль не является погибшим. Отказом ответчика в проведении страховой выплаты истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 20 000 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец Никулин М.В. просит взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 400 000 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб, а также в размере 10 000 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, неустойку (пеню) в размере 132 000 руб. и соответственно на день вынесения судебного решения из расчета 4 000 руб. за каждый день просрочки, штраф в размере 50 % за неисполнение в добровольном порядке требования истца, расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 400 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Никулин М.В, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец, ответчик в заседание судебной коллегии не явились, извещены, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика согласно ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Никулин М.В. является собственником автомобиля ххх года выпуска, государственный регистрационный знак ххх.

Ранее до произошедшего ДТП, с которым связан настоящий иск, 10.08.2016 между СПАО "Ингосстрах" и Никулиным М.В. был заключен договор страхования ОСАГО полис ххх в отношении автомобиля ххх года выпуска, государственный регистрационный знак ххх. 07.09.2016 с участием автомобиля истца ххх года выпуска, государственный регистрационный знак ххх, под управлением истца Никулина М.В, и автомобиля ххх, государственный регистрационный знак ххх, под управлением Лебедевой Елены Дмитриевны произошло ДТП. Согласно справке о ДТП виновником в ДТП признан водитель автомобиля ххх, государственный регистрационный знак ххх, нарушивший п. 8.1 ПДД, ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. В результате столкновения автомобиль истца Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак ххх получил значительные повреждения. 15.09.2016 истец обратился к ответчику с письменным заявлением о страховой выплате.

Ответчик признал данное происшествие страховым случаем и урегулировал убыток на условиях полной гибели транспортного средства, выплатив истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб, что подтверждается платежным поручением N ххх от 03.10.2016.

Решение страховщика о гибели транспортного средства и размер произведенной страховой выплаты истец не оспаривал.

04.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, и находившегося под управлением истца Никулина М.В. и автомобиля ГАЗ 300903, государственный регистрационный знак ххх, находившегося под управлением Шимкевича А.И. В результате ДТП автомобилю принадлежащему истцу причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства принадлежащего истцу Никулину М.В. по полису ОСАГО серии ххх была застрахована ответчиком. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако требования истца ответчиком не удовлетворены, страховое возмещение не произведено, ответчик рассмотрев заявление истца указал на прекращение договора страхования после гибели транспортного средства, наступившей 07.09.2016.

Истец Никулин М.В. с ответом ответчика СПАО "Ингосстрах" не согласился, в целях соблюдения досудебного порядка разрешения спора истец обратился за проведение исследования, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта составляет 418 400 руб. За проведение исследования истцом оплачено 12 000 руб.

Истец не согласился с доводами ответчика о гибели автомобиля, поскольку автомобиль был отремонтирован после произошедшего ДТП, что по мнению истца свидетельствует о том, что автомобиль не является погибшим, договор страхования ОСАГО полис ххх является действующим, о чем свидетельствуют принятые денежные средства в виде страховой премии (взноса) от 21.01.2017, ранее часть страховой премии при досрочном прекращении договора страхования, вопреки требованиям п. п. 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком возвращена не была, вывод ответчика СПАО "Ингосстрах" о наступлении полной гибели указанного транспортного средства является ошибочным.

В силу п. 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.

Таким образом, вопреки позиции истца, законодатель связывает прекращение договора страхования с датой возникновения события, само по себе принятие денежных средств по прекращенному договору страхования, а также не возвращении части страховой премии при досрочном прекращении договора страхования, вопреки требованиям п. п. 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не свидетельствует о действующем характере договора страхования ОСАГО полиса ЕЕЕ N 0389422329.

В ДТП 07.09.2016 произошла полная гибель автомобиля истца Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак ххх что подтверждается документами ГИБДД и экспертным заключением ООО "Цитадель-Эксперт", страховой выплатой, не оспариваемой истцом, договор страхования досрочно прекратил свое действие 07.09.2016. Новый договор на восстановленное транспортное средство истцом не заключался.

Согласно ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку на момент наступления заявленного истцом страхового случая договор страхования по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0389422329 был прекращен, а, следовательно, отказ страховщика являлся законным. Действие договора ОСАГО, заключенного между истцом и ответчиком было досрочно прекращено, так как установлена гибель (утрата) транспортного средства ххх, государственный регистрационный знак ххх, указанного в страховом полисе обязательного страхования ххх.

Доводы истца о том, что он не знал о наступлении конструктивной гибели транспортного средства, а также о том, что ответчик принял доплату страховой премии, тем самым признав действие договора, суд счел необоснованными, поскольку доказательств необоснованности выводов о конструктивной гибели транспортного средства при определении размера ущерба по страховому случаю от 07.09.2016г. истцом суду представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе ст. 12, 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные ЦБ РФ 19.09.2014 г. N 431-П и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с тем, что на момент наступления заявленного истцом страхового случая договор ОСАГО серии ххх был прекращен на основании п. 1.13, 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку была установлена гибель (утрата) транспортного средства ххх, государственный регистрационный знак ххх в ДТП, произошедшем ранее и по которому страховщик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выражая несогласие с решением суда, истец в апелляционной жалобе указывает, что ответчик, не возвратив часть страховой премии истцу после наступления страхового случая, фактически подтвердил факт наличия действующего договора ОСАГО.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом ответчика, ввиду того, что юридически значимым обстоятельством при установлении факта досрочного прекращения действия договора ОСАГО, является установление и подтверждение наступления события, указанного в п. 1.13 (гибель (утрата) транспортного средства) Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Невозврат части страховой премии в размере ее доли, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на не истекший срок действия договора обязательного страхования, вопреки п. 4 ст. 10 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не подтверждает факт наличия действующего договора ОСАГО, а свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств, предусмотренных ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ РФ 19.09.2014 г. N 431-П.

В соответствии с п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ РФ 19.09.2014 г. N 431-П в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно п. 1.13 указанных Правил действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 1.16 Правил ОСАГО, в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.

Таким образом, договор ОСАГО досрочно прекратил своё действие 07.09.2016 г, что подтверждается представленными в материалы дела документами ГИБДД и экспертным заключением ООО "Цитадель - эксперт".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно сослался и принял в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ООО "Цитадель - Эксперт" и напротив, отверг письменные доказательства истца, а именно заключение ООО "СКПО - авто" основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако из материалов дела не усматривается надлежащих и обоснованных доказательств того, что отчет, представленный ответчиком, на основании которого была ранее произведена страховая выплата, размер которой истец не оспаривал, необоснован, равно как и не представлены какие-либо надлежащие сведения, свидетельствующие о противоречиях в заключении ООО "Цитадель - эксперт".

Судебная коллегия отмечает, что экспертное заключение ООО "СКПО - авто" не подтверждает доводов истца, так как, расчеты по определению стоимости восстановительного ремонта относительно ранее произошедшего ДТП ( от 07.09.2016 г.) в нем не производились, составлено оно только 17.03.2017 г, т.е после следующего ДТП (от 04.02.2017 г.), а расчеты по определению рыночной стоимости т/с ххх, государственный регистрационный знак ххх проводились без осмотра т/с, со слов заказчика (л.д. 49).

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценки доказательств, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем, суд первой инстанции вправе признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: