Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2018 г. по делу N 33-0338/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л, Удова Б.В,

при секретаре Моториной И.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сердюкова А.К. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 июля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Сердюкова Алексея Константиновича к МВД России, Минфину РФ о компенсации морального вреда - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сердюков А.К. обратился в суд с иском к МВД России, Минфину РФ о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб. в связи с получением ожогов при его задержании.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, отбывает наказание в местах лишения свободы.

Представитель МВД РФ по доверенности Дырдов И.А. явился, просил в иске отказать.

Представитель Минфина РФ, прокурор не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Сердюков А.К, полагая решение незаконным и необоснованным, указывая на то, что выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права в связи с необеспечением его личного участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

На заседание судебной коллегии истец Сердюков А.К. не явился по причине отбывания наказания в местах лишения свободы, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом через администрацию исправительного учреждения, где отбывает наказание, в ходатайстве об обеспечении участия истца в судебном заседании путем проведения видеоконференции судебной коллегией было отказано в связи с отсутствием для этого оснований.

Представитель ответчика МВД РФ по доверенности Ряховский К.Б. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель ответчика Минфина России в заседание коллегии не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно статье 1070 ГК вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со статьей 1099 ГК основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК и статьей 151 ГК.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права.

Согласно статьям 151, 1099-1101 ГК, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что Сердюков А.К. получил термический ожог в процессе его задержания сотрудниками ОП N 8 УМВД РФ по г.Тюмени. Получение указанных телесных повреждений во время задержания связано исключительно с оказанием им активного сопротивления сотрудникам полиции и попытками скрыться от них. Сотрудники полиции, осуществлявшие задержание Сердюкова А.К, действовали строго в рамках предоставленных им статьями 13, 18-20 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" прав.

Данные факты подтверждаются, в частности, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.03.2015, в котором отмечается, что сотрудники полиции не наносили истцу телесных повреждений, а получение термических ожогов вызвано его собственными неосторожными действиями при попытке скрыться во время задержания.

При этом, судом отмечено, что сотрудники ОП-8 УМВД России по г. Тюмени незамедлительно приняли меры по оказанию Сердюкову А.К. первой помощи после ожога и доставили его в медицинское учреждение для оказания квалифицированной медицинской помощи, т.е. добросовестно и своевременно исполнили установленную частью 12 статьи 14 Закона о полиции обязанность.

Благодаря действиям сотрудников полиции истец получал медицинскую помощь своевременно и в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах настоящего дела документами: справкой ГБУЗ ТО ССМП от 11.03.2016 N 1133, справкой ГБУЗ ТО "ОКБ N 1" от 18.04.2016 N 2414 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.03.2015.

Разрешая спор, руководствуясь положениями вышеприведенных норм материального права, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что получение Сердюковым А.К. термических ожогов не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) сотрудников органов внутренних дел, действия сотрудников полиции по задержанию истца в установленном законом порядке не признавались незаконными, сам Сердюков А.К. также не предъявлял каких-либо жалоб на их действия, что истцом не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ему морального вреда, связанного с предполагаемыми незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц органов полиции, а также доказательств наличия причинной связи между действиями сотрудников полиции и моральным вредом, на который ссылается истец в исковом заявлении.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, которым суд дал надлежащую юридическую оценку, и правильно примененных положений действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно не обеспечил личное участие истца в судебном заседании путем проведения видеоконференции, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. Как усматривается из материалов дела, истец надлежащим образом извещался о месте и времени судебного заседания по месту отбывания наказания через администрацию исправительного учреждения. Истец не лишен был права в соответствии с ч. 1 ст. 48, ст. 53 ГПК РФ вести свои дела через представителя, оформив доверенность у начальника учреждения.

Также судебная коллегия отмечает, что возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная ст. 155.1 ГПК РФ, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела, в связи с чем указанные доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда служить не могут.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сердюкова А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи