Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2018 г. по делу N 33-0339/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А,

судей Сальниковой М.Л, Удова Б.В,

при секретаре Моториной И.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Байкулова М.Б. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Байкулова Магомеда Бахарбиевича к Федеральной службе исполнения наказаний (ФСИН России) о компенсации морального вреда - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Байкулов М.Б. обратился с исковым заявлением в суд с требованием о взыскании морального вреда за ненадлежащие условия содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве.

В судебное заседание истец не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, извещен надлежащим образом.

Представитель ФСИН России по доверенности Никодимов Н.Н. явился, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что дело рассмотрено без его личного участия в судебном заседании, не согласен с выводом суда о том, что им не были представлены доказательства в подтверждении нарушения его прав ответчиком, причинно-следственной связи между действиями должностных лиц ФСИН и нарушениями каких- либо его неимущественных прав.

Истец в заседание коллегии не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание в исправительном учреждении.

Представитель ответчика по доверенности Канчалаба А.С. в заседании коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Байкулов М.Б, ***** года рождения, п рибыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве 29.05.2015.

За время пребывания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве, Байкулов М.Б. находился в камерах N 205, общей площадью 16,5 кв.м, N130, общей площадью 52,8 кв.м, N144, общей площадью 52,8 кв.м.

Заявитель указывает, что в период содержания с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве не был обеспечен индивидуальным спальным местом, что не позволяло ему реализовать право на 8-часовой сон. Данное утверждение не нашло своего подтверждения по следующим основаниям.

Как указывает представитель ответчика, в соответствии со ст. 23 Федерального закона от 15.07.1995.N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" Байкулов М.Б. был обеспечен индивидуальным спальным местом (при наличии потребности предоставлялись раскладные кровати), постельными принадлежностями в полном объеме (матрас, подушка, одеяло, две простыни, наволочка, два полотенца), посудой и столовыми приборами, согласно норм положенности, а также мылом и другими средствами гигиены.

Камеры, в которых содержался Байкулов М.Б. были оборудованы: санитарным узлом (унитаз, раковина), отгороженным от жилого помещения кирпичной стеной до потолка, душем (санитарный узел камеры и душ находятся в исправном состоянии, техническое состояние проверяется ежедневно при приеме-сдаче дежурства); столом; скамейками с числом посадочных мест по количеству лиц; тумбочками для хранения личных вещей; настенными шкафами для хранения продуктов; вешалками для одежды; зеркалом; горячим и холодным водоснабжением.

Санитарное состояние камер, в которых содержался Байкулов М.Б. удовлетворительное. Расположение санитарного узла обеспечивало достаточную степень изолированности, при использовании давало возможность пользоваться по мере необходимости в условиях приватности.

За период содержания Байкулова М.Б. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве температурный режим в камерах не нарушался. Температура в камерах поддерживается не ниже +18С.

На оконных проемах отсутствуют широкие металлические полосы, окна оборудованы металлическими отсекающими решетками. Ежедневно при проведении технического осмотра камер проверялась целостность окон. При выявлении нарушений целостности оконных рам, недостатки устранялись незамедлительно.

Также вышеуказанные камеры были оборудованы приточно-вытяжной

вентиляцией, лампами дневного и ночного освещения, согласно норм освещенности, приведённым в "Указании по проектированию освещения", утвержденным Техническим управлением МЭС, искусственное освещение камеры осуществляется с помощью двухламповых люминесцентных светильников, с защитной арматурой, лампы ЛБ-40, кабель ШВВП сечение 2x1,5мм. Ночное освещение осуществляется с помощью ламп накаливания мощностью 40 W, которое расположено над дверью камеры и не мешает сну. Дневное освещение работало с 06:00 до 22:00, ночное - с 22:00 до 06:00.

Отопление камер, в которых содержался Байкулов М.Б. централизованное от ПАО "МОЭК", система находилась в исправном состоянии.

Проверка исправности систем отопления осуществляется ежегодно ПАО "МОЭК".

В камерах имелось горячее и холодное водоснабжение, которое осуществлялось ГУП "Мосводоканал" по двум независимым вводам (трубопроводам) основному и аварийному, что обеспечивало ее бесперебойную подачу воды в камеры режимных корпусов. Постоянный контроль за качеством водопроводной воды осуществляется ГУП "Мосводоканал".

Санитарная обработка камер проводилась ежедневно лицами, содержащимися в камере в порядке очередности, установленной администрацией учреждения хлорными растворами и моющими средствами, выдаваемыми сотрудниками учреждения.

Байкулову М.Б. ежедневно предоставлялась возможность выхода на прогулку продолжительностью не менее одного часа.

В соответствии с требованиями действующего законодательства Байкулову М.Б. не реже одного раза в неделю предоставлялась возможность помывки в душе (согласно графика санитарной обработки) продолжительностью не менее 15 минут. Смена постельного белья осуществлялась еженедельно после помывки в душе.

Кроме того, ранее Байкулов М.В. обращался в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с жалобой на ненадлежащие условия содержания, отраженные в исковом в исковом заявлении, а также по вопросу необоснованного наложения дисциплинарных взысканий.

По данному факту в УФСИН России по г. Москве была проведена служебная проверка, в ходе которой доводы заявителя не подтвердились. О результатах проверки было доложено в Генеральную прокуратуру г. Москвы и направлен ответ заявителю.

Согласно учетной документации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве, (Журнал учета заявлений подозреваемых, обвиняемых и осужденных N 2032-2015 (том 1) за время содержания под стражей с 29.05.2015 по 26.12.2015 истец с жалобами, заявлениями, в том числе по вопросу содержания и медицинского обеспечения, к руководству учреждения не обращался.

Руководствуясь ст.151 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применительно к указанным положениям материального права, суд пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку причинение истцу морального вреда действиями должностных лиц государственных органов системы наказаний, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашло.

Мотивы и основания, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет Казны РФ, от имени Казны выступает финансовый орган.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать факт противоправных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив, что истцом не предоставлены какие-либо относимые, допустимые и достоверные доказательства в подтверждение пережитых им нравственных страданий, суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании денежной компенсации морального вреда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовались судом первой инстанции и в решении суда им дана правильная оценка.

Представленные сторонами доказательства оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно не обеспечил личное участие истца в судебном заседании, не может повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда по этапированию лиц, содержащихся в местах лишения свободы для участия в судебных заседаниях по гражданским делам.

Гражданское процессуальное законодательство допускает рассмотрение гражданских дел без участия кого-либо из лиц, участвующих в деле, которые в силу каких-либо обстоятельств не могут прибыть в судебное заседание, и не исключает принятие судом решения об обязательности участия осужденного в качестве стороны в судопроизводстве именно в тех случаях, когда, по мнению суда, это необходимо для защиты прав личности и достижения целей правосудия. При этом, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, вправе довести до суда свою позицию по соответствующему делу путем подачи письменных пояснений, использования при рассмотрении дела помощи адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами. Позиция истца по делу нашла свое отражение в поданном им исковом заявлении и приложенных к нему других материалах.

Более того, Байкулов М.Б. не был лишен возможности обеспечить участие своего представителя в судебном заседании, которой он не воспользовался. Кроме того, истец обладает правом представления письменных пояснений для обоснования своей позиции и заявленных требований, о чем истцу, как следует из его письменных ходатайств от 05.05.2017г, приложенных к исковому заявлению, известно, в связи с чем нарушения его процессуальных прав судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Байкулова М.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: