Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2018 г. по делу N 33-0347/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А..

судей Сальниковой М.Л, Удова Б.В,

при секретаре Моториной И.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Маркелова С. В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года, которым постановлено :

В удовлетворении требований Маркелова С.В. к Федеральной службе исполнения наказаний (ФСИН России) о компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Истец Маркелов С.В. обратился в суд с исковым заявлением о признании ненадлежащих условий содержания под стражей и возмещении морального вреда в размере 5 000 000 руб. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю.

В судебное заседание истец не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, извещен надлежащим образом.

Представитель ФСИН России по доверенности Филоненко А.В. явился, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановилвышеуказанное решение, которое Маркелов С.В. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, как незаконное и необоснованное, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФСИН России по доверенности Канчалаба А.С, рассмотрев дело в отсутствии Маркелова С.В, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец к своему заявлению должен приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а также расчет взыскиваемой денежной суммы.

На основании ст. 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец или его представитель передает ответчику копии доказательств, обосновывающих фактические основания иска и только в случае невозможности получения их самостоятельно без помощи суда, заявляет перед судьей ходатайства об истребовании доказательств. Согласно ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый был вправе:

? получить копию постановления о применении к нему меры пресечения, копию обвинительного заключения;

? знакомиться с постановлением о назначении судебной медицинской экспертизы, ставить вопросы эксперту и знакомиться с заключением эксперта;

? приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда и принимать участие в их рассмотрении судом и т.д.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания лежит на истце, которым

не представлено ни одного доказательства в приложении к исковому заявлению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлены копии постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и обвинительного приговора в отношении него, согласно которым можно судить о времени нахождения обвиняемого в СИЗО; заключения судебно-медицинской экспертизы, подтверждающего нанесение вреда здоровью; копии обращений истца

к администрации изолятора, по его мнению, оставленных без рассмотрения.

Также истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о характере и степени перенесенных им нравственных страданий и расстройств, повлекших, по его мнению, причинение морального вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2007 -2008 гг все лица, содержащиеся в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Краснодарскому краю в соответствии с действующим законодательством, нормативными актами, были обеспечены спальными местами и постельными принадлежностями.

Руководствуясь указаниями ГУИН Минюста России от 25.11.2002

N18/6/2-617т, изданным на основании рекомендаций Европейского комитета по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство видов обращения или наказания, в целях улучшения освещения за счет дневного света и большей вентиляции в 2003 году все жалюзи с окон были демонтированы.

Также в 2007-2008 г. в соответствии с требованиями приказа

Минюста России N 161 от 28.05.2001 и СП (Свод правил) 15-05 Минюста России "Нормы проектирования следственных изоляторов и тюрем Федеральной службы исполнения наказаний", имелось должное количество осветительных приборов, работающих в режиме ночного и дневного освещения. Искусственное освещение осуществлялось согласно требованиям СНиП 23-05-95 "Естественное и искусственное освещение". Каждая камера в учреждении имелось, а также и в настоящее время имеется 4 светильника мощностью по 100 Вт каждый. Включение, отключение осуществляется согласно распорядку дня. Ночное освещение мощностью не более 40 Вт.

В период времени 2007-2008 г, а также в настоящее время

в следственном изоляторе, все камерные помещения обеспечивались

и обеспечиваются постоянной подачей питьевой воды, кипяченая вода выдавалась, а также выдается в камеру заключенным, при раздаче пищи

в баках для питьевой воды, три раза в день.

Камеры ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю оборудованы приточно-вытяжной системой вентиляции помещений и камер следственного изолятора, которые находятся в технически исправном состоянии. Все камерные помещения, в соответствии с требованиями приказа Минюста России N 161 от 28.05.2001 и СП 15-05 Минюста России "Нормы проектирования следственных изоляторов и тюрем Федеральной службы исполнения наказаний" раздел "Камерные помещения" п.8.66, были оборудованы санитарным узлом, расположенным удаленно, в противоположном дальнем углу по диагонали, от места приема пищи с обеспечением степени достаточной изолированности, а именно санузлы оборудованы перегородкой высотой 1м. от пола уборной, кабины санузла оборудованы дверью, открывающейся наружу. Санитарный узел находится на значительном расстоянии от места принятия пищи, оборудованы напольной чашей "Генуя" и раковиной для умывания. Доступ к санитарному узлу постоянно свободен, что дает возможность пользоваться им по мере необходимости.

В виду давности периода нахождения в учреждении, сведения по Маркелову С.В. отсутствуют.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации

вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

При этом должны учитываться положения ст. 1064 ГК РФ "Общие основания ответственности за причинение вреда". Для наступления ответственности в соответствии с указанной нормой права за незаконные действия (бездействие), совершенные госорганами или их должностными лицами необходимо установить наличие состава гражданского правонарушения, включающего совокупность следующих элементов:

- факт причинения вреда непосредственно действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, - то есть, доказать наличие вреда;

- незаконность действий (бездействия) причинителя вреда - государственного органа либо должностного лица этого органа;

- причинно-следственную связь между фактом причинения вреда

и незаконностью действий причинителя вреда.

- наличие вины государственного органа либо должностного лица этого органа.

Вред подлежит возмещению только при наличии состава гражданского правонарушения в целом, отсутствие любого из элементов состава правонарушения является основанием для отказа в иске.

Таким образом, как правильно указал суд, для наступления ответственности по ст. 1069 ГК РФ необходимо, чтобы не только действия должностного лица (должностных лиц) были признаны неправомерными в установленном законом порядке, но и была установлена вина данных лиц, как обязательный элемент состава правонарушения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец обязан обеспечить доказательства, подтверждающие наличие совокупности всех условий, необходимых и достаточных для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда.

Поскольку, в нарушение указанных выше норм истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение своих требований, исходя из которых можно сделать вывод о причинении ему морального вреда, незаконных действий (бездействия) ответчика, наличия причинной связи между действиями и моральным вредом, а также вины ответчика, исковые требования правильно оставлены судом без удовлетворения.

Разрешая спор, суд указал, что истец не был лишен возможности направить жалобу в органы прокуратуры, а также в судебные органы в период отбывания наказания в момент нахождения в СИЗО. Однако, каких-либо доказательств того, что за период содержания в ИУ истец обращался с жалобами на ненадлежащие условия его содержания, не представлено, действия (бездействия) должностных лиц ИУ незаконными не признавались.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы Маркелова С.В. в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции мог бы этапировать его для участия в судебном заседании или предоставить видеоконференцию, несостоятельны, основанием к отмене решения суда не являются.

Из материалов дела видно, что Маркелов С.В. надлежащим образом был извещен о времени и мест судебного разбирательства в суде первой инстанции, не был лишен возможности выдать доверенность на представление его интересов в судебном заседании любому лицу, однако, такой возможностью не воспользовался.

Этапирование лиц по гражданским делам для участия в судебном заседании нормами гражданско-процессуального законодательства не предусмотрено, предоставление видеоконференции является правом, а не обязанностью суда.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст. ст.328 -329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :