Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2018 г. по делу N 33-0349/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л, Удова Б.В,

при секретаре Моториной О.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по частной жалобе представителя Веселовской В.А. по доверенности Сивак В.А. на определение Головинского районного суда города Москвы от 7 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление Веселовской В.А. к Вильчевской М.Е, Ризанову И.С, Ваниной О.К. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без рассмотрения.

Отменить меры обеспечения иска, наложенные определением суда от 14 апреля 2017 года, сняв арест с 90/100 доли в праве общей совместной собственности на квартиру N *, расположенную по адресу: *.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 6 июня 2017 года, сняв арест с квартиры N *, расположенной по адресу: *

УСТАНОВИЛА:

Веселовская В.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Вильчевской М.Е, Ризанову И.С, Ваниной О.К. и просила признать недействительным договор купли-продажи 90/100 доли в праве общей собственности на кв.* по * шоссе в г. Москве, вернуть стороны в первоначальное положение, возвратить в собственность Вильчевской М.Е. вышеуказанные доли в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскать с Вильчевской М.Е. в ее пользу покупную цену - 4 600 000 руб.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года в целях обеспечения иска был наложен арест на 90/100 долей в праве общей собственности на квартиру N *, расположенную в доме *.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2017 года наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: *.

В судебном заседании представитель истца Веселовской В.А. по доверенности Сивак В.А. заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку в производстве Головинского районного суда г. Москвы имеется гражданское дело по аналогичному спору между теми же сторонами, по тем же основаниям, которое поступило в суд ранее данного иска.

Представитель ответчика Вильчевской М.Е. по доверенности Березин А.А. полагал, что данное ходатайство заявлено преждевременно.

Представитель ответчика Ваниной О.К. по доверенности Ванин А.А. заявление поддержал, просил также отменить меры по обеспечению иска.

Ответчик Ризанов И.С. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановилвышеуказанное определение, которое представитель Веселовской В.А. по доверенности Сивак В.А. просит отменить по доводам частной жалобы в части обеспечения мер по обеспечению иска, полагая в указанной части определение незаконным и необоснованным, поскольку суд не проверил были ли приняты меры по обеспечению иска в рамках иного дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в производстве Головинского районного суда г. Москвы имеется гражданское дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которое поступило в суд 30 марта 2017 года.

В указанной части определение не обжалуется.

В соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с частью 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Удовлетворяя заявление об отмене мер по обеспечению иска, суд правильно руководствовался положениями части 3 статьи 144 ГПК РФ и исходил из того, что исковое заявление по делу, в рамках которого были приняты меры по обеспечению иска, подлежит оставлению без рассмотрения, оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции в полной мере, поскольку он сделан в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства.

Довод частной жалобы о том, что отменяя меры по обеспечению иска, суд не проверил были ли приняты такие меры в рамках иного гражданского дела, основанием для отмены определения суда не является.

Заинтересованные лица не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в ходе судебного разбирательства по рассматриваемому гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 7 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: