Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2018 г. по делу N 33-0350/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Удова Б.В, Сальниковой М.Л,

при секретаре Моториной И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ибрагимова Р.Б.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года, которым постановлено :

В удовлетворении требований Ибрагимова Р.Б. к МВД России, Минфину РФ о компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ибрагимов Р.Б. обратился в суд с иском к ответчикам МВД России, Минфин РФ о компенсации морального вреда в размере 900 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, отбывает наказание в местах лишения свободы.

Представитель ответчика МВД РФ по доверенности Никифоров П.Ю. в судебное заседание явился, просил в иске отказать.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, которое Ибрагимов Р.Б. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, как незаконное и необоснованное, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ГУ МВД России по доверенности Корчагина В.А, рассмотрев дело в отсутствии Ибрагимова Р.Б, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела видно и судом установлено, что на момент разрешения спора истец отбывал наказание в ФКУ ОИК- 36 ИК-5 УФСИН по Красноярской области. В своих требованиях истец ссылается на нарушение его прав ненадлежащим содержанием в ИВС УМВД России по г. Норильск в период с 18.02.2015 г. по 27.06.2015 г. Данными обстоятельствами, по мнению истца, ему причинен моральный вред.

Разрешая спор, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Также согласно разъяснений в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суду при решении вопроса о компенсации морального вреда необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

По информации, поступившей из регионального подразделения МВД России, доводы истца не нашли своего подтверждения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, лица, содержащиеся в ИВС и специальном приемнике, обеспечиваются: отдельным спальным местом, постельным бельем, столовой посудой, также обеспечены трехразовым горячим питанием. Для хранения продуктов имеется холодильник, термоса для доставки пищи, электрическая печь, кухонный инвентарь.

Постельным бельем и посудой для спецконтенгента ИВС обеспечен в полном объеме. Камеры ИВС и спецприемника обеспечены: столом, санузлом, умывальником, бачком для питьевой воды, вешалкой для верхней одежды, полой для туалетных принадлежностей, урной для мусора.

Медико-санитарное обеспечение ИВС осуществляется фельдшером ИВС и фельдшером специального приемника, которые оказывает медицинскую помощь лицам, содержащимся в ИВС, специального приемника, проводят контроль за санитарно-гигиеническим содержанием помещений. Также в камерах имеется дневное и ночное освещение закрытого типа.

Осуществляется ежедневный прием подозреваемых и обвиняемых, поступивших от них жалоб и предложений, Подозреваемым и обвиняемым создаются условия, отвечающие требованиям материально-бытового и медико-санитарного обеспечения.

Доводы истца о том, что во время его периодического нахождения в ИВС с 18.02.2015 г. по 27.06.2015 ему были созданы ненадлежащие условия содержания, были проверены судом, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате действий (бездействия) должностных лиц нарушены его личные неимущественные права, либо принадлежащие ему иные материальные блага и причинен моральный вред. Истцом также не представлено доказательств того что, действия должностных лиц по созданию условий содержания его в изоляторе являются незаконными.

При разрешении спора суд принял во внимание и учел, что истец не был лишен возможности направить жалобу в органы прокуратуры, а так же в судебные органы 2015 г. в момент нахождения в ИВС.

Однако, каких-либо доказательства того, что за период содержания в ИВС истец обращался с жалобами на ненадлежащие условия его содержания, не представлено, действия (бездействие) изолятора незаконными не признавались.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что суд не обеспечил его личное участие в судебном заседании, несостоятельны, основанием к отмене решения суда не являются.

Истец надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, этапирование лиц для участия в судебном заседании по гражданским делам нормами действующего гражданско-процессуального законодательства не предусмотрено.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст. ст.328 -329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :