Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2018 г. по делу N 33-0351/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л, Удова Б.В.

при секретаре Моториной И.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГБУ "Жилищник района Левобережный " по доверенности Жаббаровой Р.Р. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Васильева Д.В. к Государственному бюджетному учреждению города Москвы " Жилищник района Левобережный" о возмещении ущерба, взыскании убытков, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы " Жилищник района Левобережный" в пользу Васильева Д.В. материальный ущерб в сумме 143 316 руб.93 коп, судебные расходы в сумме 13 284 руб. 40 коп, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Левобережный" госпошлину в бюджет г. Москвы в сумме 4 066 руб.34 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Васильев Д.В.обратился в суд с иском к ответчику ГБУ "Жилищник района Левобережный " и просил взыскать материальный ущерб в размере 143 316 руб.93 коп, расходы на проведение оценочной экспертизы ? 6 000 руб, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления ? 7 000 руб, почтовые расходы ? 284 руб.40 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, ссылаясь на то, что 11 ноября 2016 на принадлежащий ему автомобиль Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак *, припаркованный на территории двора по адресу: *, упало дерево. Поскольку упавшее дерево произростало на придомовой территории многоквартирного жилого дома по указанному адресу, управление которым осуществляет ответчик, он и должен нести ответственность за причиненный ущерб.

В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны истцом Васильевым Д.В.

Представитель ответчика по доверенности Жаббарова Р.Р. в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ГБУ " Жилищник района Левобережный" по доверенности Жаббарова Р.Р, как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, факт падения дерева следует расценить, как следствие обстоятельств непреодолимой силы ( имела место чрезвычайная ситуация в виде ледяного дождя и порывов ветра.)

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Васильева А.В. апелляционную жалобу поддержала.

Истец Васильев Д.В. и представитель истца по доверенности Зиновьева В.В. просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, просили взыскать с ответчика расходы за участие представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 40 000 руб, почтовые расходы - 53 руб, расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме 1 400 руб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Левобережный" по доверенности Васильеву А.В, представителя истца Васильева Д.В. по доверенности Зиновьеву В.В, выслушав Васильева Д.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 ноября 2016 года возле дома, расположенного по адресу: * на припаркованный автомобиль марки Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак *, принадлежащий истцу, упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Балансодержателем дворовой территории является ответчик ГБУ "Жилищник района Левобережный".

21 ноября 2016 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно заключения эксперта -техника о величине расходов на ремонт транспортного средства, составленного ООО "Хонест", стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу, без учета износа составляет 257 858 руб.26 коп, с учетом износа ? 143 316 руб.93 коп.

Зав составление заключения истец заплатил 6 000 руб.

Разрешая спор, суд обоснованно применил положения Правительства г. Москвы от 09.11.1999 N1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве", в соответствии с которым ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается по объектам озеленения (парки, скверы, бульвары, газоны), в том числе расположенным на них тротуарам, пешеходным зонам, лестничным сходам - на организации, на балансе или эксплуатации которых находятся данные объекты.

Постановлением Правительства г. Москвы от 11.05.2010 г. N 386-ПП " О внесении изменений в Постановление Правительства г. Москвы от 10.09.2002 N743-ПП ""Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы" на собственников,владельцев, пользователей, арендаторов земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, возложен контроль за их состоянием и нормальным развитием зеленых насаждений ; обязанность по содержанию и охране их за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями. Содержание зеленых насаждений включает, в том числе, своевременное удаление сухих и аварийных деревьев и др.

Согласно п.6.2 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы, утвержденных Постановлением Правительства г.Москвы от 10.09.2002 года N 743-ПП, контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, предприятия и др, в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами, сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях ми процессах в вышестоящие организации и городскую службу защиты зеленых насаждений.

Юридические владельцы территорий обязаны в течение всего года обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях ( п.9.1. Правил).

Определение степени аварийности деревьев производится на основании Правил, установленных Постановлением Правительства Москвы N822-ПП от 30.09.2003 "О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке", в которого установлено, что все категории деревьев, подлежащих вырубке, определяются по визуальным признакам.

При разрешении спора суд пришел к правильному выводу о том, что ущерб, причиненный истцу, должен возмещать ответчик ГБУ "Жилищник района Левобережный", поскольку факт падения дерева на автомобиль истца свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком зеленых насаждений, растущих на вверенной ответчику территории. Ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения своих обязанностей, установленных требованиями закона, добросовестного исполнения своих обязанностей по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на принадлежащей ему территории. Не представлено доказательств, что ответчиком своевременно проводились мероприятия по осмотру деревьев и других зеленых насаждений на внутридомовой территории, на которой произошло падение дерева на автомобиль истца, с целью выявления аварийных деревьев.

Судом правильно отклонены доводы ответчика о том, что дерево упало в связи с ветром и так называемым "ледяным дождем", поскольку в нарушение ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в подтверждение данных доводов.

Определяя размер материального ущерба, суд правомерно исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца должна быть определена с учетом его износа в размере 143 316 руб.93 коп, с чем не согласиться у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 6 000 руб, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления - 7 000 руб, почтовые расходы в размере 284 руб.40 коп.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, как не основанных на требованиях действующего законодательства, с учетом характера правоотношений, сложившихся между сторонами. Закон О защите прав потребителей в данном случае применен быть не может.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда первой инстанции, основанием к отмене обжалуемого решения не являются.

При разрешении заявления стороны истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся. в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из материалов дела видно, что 20 декабря 2017 года истцом был заключен договор об оказании юридических услуг в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с условиями договора истец оплатил 40 000 руб, что подтверждается подлинной квитанцией об оплате.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, учитывая категорию и сложность рассмотренного спора, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным в силу ст.100 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы за участие представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб.

Оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 руб. и почтовых расходов в сумме 53 руб. судебная коллегия не усматривает.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности, выданной истцом на имя представителя Зиновьевой В.В. не усматривается, что доверенность выдана для представления интересов истца по данному делу.

Также из квитанции об оплате почтовых услуг в размере 53 руб. не следует, что данные расходы были понесены истцом с рассмотрением данного спора.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГБУ г. Москвы " Жилищник района Левобережный" в пользу Васильева Д.В. судебные расходы за участие представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб.

Председательствующий:

Судьи: