Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2018 г. по делу N 33-0355/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л, Удова Б.В,

с участием прокурора Цветковой О.В,

при секретаре Моториной О.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Генерального директора ООО "Новые технические решения" Струкова В.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 июля 2017 года, которым постановлено :

Взыскать с ООО "Новые технические решения" в пользу Бодрикова В.В. компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.

Взыскать с ООО "Новые технические решения" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Бодриков В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Новые технические решения" о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что 04 июля 2016 года на 320 км автодороги М-5 "Урал" Москва-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ответчику на праве собственности автомобиля Ниссан Теана, под управлением А*, автомобиля Хендай, под управлением З*, и автомобиля Форд, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением его сына Б*. В результате данного ДТП погиб сын истца Б*, а также виновник ДТП А*. и пассажир С*.

Гражданская ответственность лица при управлении ТС Ниссан Теана, идентификационный номер * застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" по полису * N*.

Истец указывает, что в связи со смертью сына испытал сильные нравственные страдания, размер причиненного морального вреда оценивает в 1 000 000 руб.

Представитель истца Бодрикова В.В. по доверенности Стеньшина Л.В. судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Новые технические решения" в судебно е заседани е не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, возражений на иск не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд постановилвышеуказанное решение, которое Генеральный директор ООО " Новые технические решения" Струков В.Н. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, как незаконное и необоснованное, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, выслушав прокурора Цветкову О.В, полагавшую решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела видно и судом установлено, что 04 июля 2016 г. в 02 часа 00 мин. на 320 км автодороги М-5 "Урал" Москва-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, г.р.з. *, под управлением А*, автомобиля Хендай, г.р.з. *, под управлением З*, и автомобиля Форд, г.р.з. *, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением сына истца Б*. (л.д. 5).

Как следует из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.08.2016 г. и от 11.01.2017 г, ДТП произошло вследствие нарушения п.п. 10.1, 11.1, 1.5 ПДД РФ водителем А*. (л.д. 7, 20-22).

В результате данного ДТП погиб сын истца Б*, 28.11.1991 года рождения, а также виновник ДТП А*. и пассажир С*. (л.д. 6, 8-10, 53).

Собственником ТС Ниссан, г.р.з. *, которым управлял виновник ДТП А*, является ответчик - ООО "Новые технические решения".

13.09.2016 г. истец обратился в СПАО "Ресо-Гарантия", застраховавшее гражданскую ответственность водителя при управлении автомобилем Ниссан, г.р.з. * (л.д. 11-13), которое признало событие страховым событием, выплатило истцу 6 октября 2016 года страховое возмещение в общей сумме 500 000 руб.

Разрешая спор, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Возлагая обязанность по возмещению компенсации морального вреда на ответчика, с уд первой инстанции обоснованно исходил из того, что автомобиль Ниссан г.р.з. К 342 ВК 197 принадлежит ответчику ; доказательств, что данное транспортное средство выбыло из владения ответчика, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Согласно разъяснениям в Постановлени и Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26.01.2010 N1 при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень нравственных страданий истца ввиду потери близкого родственника, требования разумности, справедливости и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 700 000 руб.

Судебная коллегия с данным размером компенсации морального вреда согласна, полагает, что данный размер компенсации соразмерен степени нравственных и физических страданий, причиненных истцу в связи со смертью ближайшего родственника.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, несостоятельны, не являются основанием к отмене решения суда.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица. участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении. Телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и вручение его адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Факт направления судом в адрес ответчика извещения о времени и месте судебного разбирательства и получения извещения ответчиком подтверждается материалами дела (л.д.64).

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что автомобиль Ниссан Теана ответчиком был передан в аренду Г*. по договору аренды транспортного средства без экипажа от 18 июня 2016 года, а Г*. передал автомобиль без согласия ответчика в субаренду А*, несостоятельны. Надлежащих, достоверных доказательств в подтверждение данного довода ответчиком не представлено.

Вместе с апелляционной жалобой ответчиком представлена ксерокопия договора транспортного средства без экипажа от 18 июня 2016 года, согласно которому ООО " Новые технические решения передало Г*. за плату во временное владение и пользование на срок по 18 июля 2016 года автомобиль Ниссан Теана, а также ксерокопия акта приема-передачи автомобиля.

Однако, копии указанных документов не могут являться основанием к отмене решения суда и отказу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Между тем, представленные стороной ответчика копии вышеуказанных документов надлежащим образом не заверены. Копии документов удостоверены печатью ответчика и подписью руководителя ООО "НТР", однако, его полномочия на совершение указанных действий не подтверждены. Подлинники документов ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, ни в следственные органы не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении неверно указан регистрационный номер автомобиля Ниссан Теана, также не является основанием к отмене правильного по существу решения суда. Допущенные судом описки в силу ст.200 ГПК РФ исправляются судом, вынесшим решение

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :