Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2018 г. по делу N 33-0365/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Салтыковой Л.В.

и судей Дорохиной Е.М, Канивец Т.В,

при секретаре ПМ.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе ответчика Махненко Е.А. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 октября 2017 года, которым постановлено:

Назначить по настоящему делу автотехническую экспертизу, производство которой поручить экспертам АНО "Центр по оказанию экспертных услуг" (*).

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Могли ли повреждения, имеющиеся на автомобиле "Кио Рио", государственный регистрационный знак *, образоваться при обстоятельствах, указанных в объяснениях водителя Сухова А.Н. ( в результате взаимодействия с автомобилем "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак *?

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела.

Обязать истца и ответчика предоставить фотографии поврежденного транспортного средства на СД диске или в электронном виде на адрес электронной почты экспертного учреждения до 30.10.2017 г.

Обязать истца предоставить поврежденное транспортное средство "Кио Рио", государственный регистрационный знак Р 658 ОА 50, для его осмотра по первому требованию экспертов.

Обязать ответчиков ООО "ЮКА", Махненко Е.А. предоставить поврежденное транспортное средство "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак *, для его осмотра по первому требованию экспертов.

Разрешить экспертам запрашивать дополнительные материалы.

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оплату за проведение экспертизы возложить на стороны - истца и ответчика Махненко Е.А. в равных долях.

Обязать экспертное учреждение представить в суд экспертное заключение в срок до 30.11.2017 года.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, положения ст. 79 ГПК РФ, в соответствии с которыми при уклонении сторон от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до окончания действий по производству экспертизы.

УСТАНОВИЛА:

Истец Климова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "ЮКА", Махненко Е.А. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

В ходе рассмотрения дела судом был поставлен на обсуждение вопрос о назначении по данному делу судебной автотехнической экспертизы для решения вопроса о возможности образования повреждений, имеющихся на транспортном средстве истца при обстоятельствах ДТП, произошедшего 26.06.2016 г.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит ответчик Махненко Е.А. по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Махненко Е.А. не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, не сообщила об уважительности причин неявки.

В заседание судебной коллегии явились представители истца Климовой Е.А. по доверенностям Сазонов К.А. и Сухов А.Н, которые с определением суда согласны.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ООО "ЮКА" по доверенности Хайкина К.А, которая поддержала доводы частной жалобы, свою частную жалобу указанный ответчик не подавал.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит доводы частной жалобы в части возложения обязанности нести расходы по экспертизы на стороны в равных долях заслуживающими внимание, и приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене в части возложения расходов по проведению экспертизы на истца Климову Е.А. и ответчика Махненко Е.А. в равных долях.

Возлагая расходы по проведению экспертизы на истца Климову Е.А. и ответчика Махненко Е.А. в равных долях, суд первой инстанции исходил из того, что экспертное заключение будет иметь для сторон равное доказательственное значение.

Вместе с тем, в силу ст. 96 ч. 1 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку судебная автотехническая экспертиза была назначена по инициативе суда, то расходы по проведению указанной экспертизы надлежит осуществлять за счет средств федерального бюджета.

В этой части постановленное определение суда подлежит отмене.

Доводы частной жалобы о нарушении судом норм процессуального законодательства при назначении экспертизы судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку фактически сводятся к оспариванию необходимости назначения по делу экспертизы, что в силу положений гражданского процессуального законодательства не может являться предметом обжалования в суде апелляционной инстанции. Назначение экспертизы является исключительной компетенцией суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в рассмотрение дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 октября 2017 года в части возложения расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы на истца Климову Е.А. и ответчика Махненко Е.А. в равных долях - отменить.

В отмененной части резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Оплату экспертизы осуществить за счет средств федерального бюджета.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу ответчика Махненко Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: