Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2018 г. по делу N 33-0380/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, в редакции определения Пресненского районного суда от дата об исправлении описки, которым постановлено:

Расторгнуть Договор купли-продажи, заключенный дата между фио и фио, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве дата, квартиры, расположенной по адресу: адрес, общего имущества в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, состоящего из: помещения, назначение - нежилое, этаж чердак, в общую площадь не входит 304, 6 кв.м.; помещения, назначение - нежилое, общая площадь 152, 9 кв.м, этаж подвал; помещения, назначение - нежилое, общая площадь 67,5 кв.м, этаж подвал; под кадастровым (или условным) номером 77:01:телефон:2150.

Признать договор купли-продажи от дата между фио и фио квартиры, расположенной по адресу: адрес; общего имущества в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, состоящее из: помещения, назначение нежилое, этаж чердак, в общую площадь не входит 304, 6 кв.м.; помещения, назначение нежилое, общая площадь 152, 9 кв.м, этаж подвал; помещения, назначение - нежилое, общая площадь 67,5 кв.м, этаж подвал; под кадастровым (или условным) номером 77:01:телефон:2150 ничтожным в силу его мнимости.

Истребовать квартиру, расположенную по адресу: адрес; общее имущество в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, состоящее из: помещения, назначение - нежилое, этаж чердак, в общую площадь не входит 304, 6 кв.м.; помещения, назначение - нежилое, общая площадь 152, 9 кв.м, этаж подвал; помещения, назначение - нежилое, общая площадь 67,5 кв.м, этаж подвал, под кадастровым (или условным) номером 77:01:телефон:2150 из чужого незаконного владения фио.

Признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, общее имущество в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, состоящего из: помещения, назначение - нежилое, этаж чердак, в общую площадь не входит 304, 6 кв.м.; помещения, назначение - нежилое, общая площадь 152, 9 кв.м, этаж подвал; помещения, назначение - нежилое, общая площадь 67,5 кв.м, этаж подвал; под кадастровым (или условным) номером 77:01:телефон:2150 за фио.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу фио расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности фио на квартиру по адресу: адрес, общее имущество в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, состоящего из: помещения, назначение - нежилое, этаж чердак, в общую площадь не входит 304, 6 кв.м.; помещения, назначение - нежилое, общая площадь 152, 9 кв.м, этаж подвал; помещения, назначение - нежилое, общая площадь 67,5 кв.м, этаж подвал; под кадастровым (или условным) номером 77:01:телефон:2150, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, и восстановления записи регистрации права собственности фио на указанное недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио о расторжении заключенного между сторонами дата договора купли-продажи квартиры N 17 дома 24 стр. 1 по адрес в адрес и доли в общем имуществе многоквартирного дома, указывая на неисполнение ответчиком обязательства оплатить приобретаемое жилое помещение в срок до дата, кроме того, истец просила признать недействительным договор купли-продажи от дата, заключенный фио и его родным братом фио, - поскольку таковой был заключен лишь для вида, с целью избежать возврата квартиры истцу, кроме того, на момент заключения данного договора в квартире были зарегистрированы по месту жительства десять человек, и новому собственнику, проживающему в адрес, квартира не передавалась, расходов по ее содержанию он не нес.

Истец фио, датар, в суд первой инстанции не явилась; третье лицо фио, одновременно представляющая интересы истца фио, в суд явилась, исковые требования поддержала и указала, что расписку о получении от Метрова фио денежных средств в сумме сумма она не подписывала.

фио в суд не явился, его представитель фио явился, иск не признал, указав, что его доверитель исполнил обязательство по оплате приобретаемой квартиры, что подтверждено распиской доверенного лица продавца.

фио фио в суд не явился, его представитель фио явилась, иск не признала, поддержал позицию соответчика и указала, что при заключении договора купли-продажи от дата ее доверитель действовал разумно и добросовестно.

фио, привлеченный к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица определением суда от дата, в суд не явился, а также представитель Управление Росреестра по Москве, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, и вынесении нового - об отказе в удовлетворении требований фио - просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, поданной его представителем фио

Определением суда от дата были исправлены описки в мотивировочной части решения.

Представители истца фио - фио, фио в заседание судебной коллегии явились, представили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Ответчики фио и фио в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в том числе фио - по адресу, указанному в апелляционной жалобе: судебное извещение было направлено ему дата, прибыло в почтовое отделение адресата 11.12.201 г, и после неудачных попыток вручения дата было возвращено отправителю. (л.д. 618-619).

Иные лица участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением процессуальных норм, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что фио принадлежала на праве собственности пятикомнатная квартира, общей площадью 133,3 кв.м, расположенная по адресу: адрес.

дата между фио, от имени которой действовала ее представитель фио на основании доверенности от дата (л.д. 7), и фио, был заключен договор купли-продажи квартиры по указанному выше адресу, стоимость которой была определена сторонами в размере сумма (л.д.12); п. 4 договора было предусмотрено, что расчет между сторонами будет произведен полностью не позднее шести месяцев с момента подписания договора, то есть до дата Переход права собственности на квартиру к фио был зарегистрирован в установленном законом порядке дата. дата ответчик фио произвел отчуждение спорной квартиры в пользу фио на основании договора купли-продажи.

В соответствии с п. 3 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Поскольку обязательство по оплате приобретенной у фио квартиры подлежало исполнению фио, то на него возлагалась обязанность доказать факт исполнения данного обязательства, однако, названный факт своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.

Так, в возражение на иск фио ссылался на то, что денежные средства в сумме сумма в оплату квартиры им были переданы, о чем свидетельствует расписка доверенного лица фио - фио от дата, которая в силу доверенности обладала правом получения денежных средств по договору купли-продажи; ответчиком в суд была представлена копия названной расписки, ее оригинал не предъявлялся.

Для установления фактических обстоятельств по делу, проверки утверждений ответчика о внесении оплаты по договору, определением суда от дата была назначена по делу судебно-почерковедческая экспертиза в отношении копии расписки. Согласно заключению эксперта наименование организации N 16М/549-2-4997/16-ПЗ от дата, подпись и расшифровка подписи "Федюнина Светлана Николаевна" в копии расписки в получении денежных средств от дата, вероятно, выполнены самой фио, - в то же время, в экспертном заключении приведено примечание о том, что вывод дан только в отношении копии представленной расписки от дата, т.к не исключается возможности технической подделки рукописного текста и подписи, а также применения современных компьютерных средств в том числе Photoshop. (л.д.161-178).

Определением суда из Следственного отдела МВД России по адрес истребован оригинал расписки фиоН, в получении денежных средств от дата, после чего определением суда от дата была назначена повторная судебно-почерковедческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению наименование организации N 170429-1Д от дата, подпись и краткая запись "Федюнина Светлана Николаевна" в названной выше расписке нанесены рельефным клише (факсимильным способом), и не являются подписью и краткой записью, выполненными рукописным способом, что говорит о технической подделке, а именно, использовании высокой печатной формы (факсимиле) при их воспроизведении.

Таким образом, факт исполнения покупателем фио обязанности по оплате квартиры по заключенному с фио договору купли-продажи от дата в сумме сумма, своего подтверждения не нашел, что в силу ст.ст. 488, 450, 1102, и 1104 ГК РФ, а также разъяснениями, приведенными в совместном постановлении Пленумов Верховного и Высшего арбитражного Судов РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", являлось основанием для расторжения данного договора.

Разрешая требование фио о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между ответчиками - родными братьями фио фио и фио, - оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, суд, правильно применив положения ст. ст. 10, 166 168 и 170 ГК РФ, а также разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного суда РФ от дата N 25, пришел к обоснованному выводу о том, что целью заключения данного договора являлось предотвращение его возврата прежнему собственнику, кроме того, договор имеет признаки мнимой сделки, поскольку жилое помещение покупателю не передавалось и оставалось в пользовании лиц, зарегистрированных в нем по месту жительства.

Так, согласно выписки из домой книги, на момент заключения между фио и фио договора купли-продажи от дата, в квартире по месту жительства были зарегистрированы: фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, в том числе несовершеннолетний паспортные данные фио (зарегистрированный в квартире с самого рождения), - о правах которых в договоре купли-продажи не упоминается.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о расторжении договора купли-продажи, заключенного между фио и фио, а также недействительности договора купли-продажи, заключенного между фио и фио, и возврате квартиры к собственность фио, - поскольку эти выводы основаны на объективной оценке собранных по делу доказательств, которая была дана судом в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Вопрос о распределении судебных расходов, разрешен судом в соответствии с положениями Главы 7 ГПК РФ.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что выводы произведенных по делу экспертиз носят вероятностный характер, что экспертам не удалось с точностью определить принадлежность подписи доверенному лицу истца фио - фио, и что в соответствии с ч.3 ст. 86 ГК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГК РФ.

Данные доводы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку экспертное заключение наименование организации N 170429-1Д от дата, согласно которому подпись и краткая запись "Федюнина Светлана Николаевна" в расписке от дата нанесены рельефным клише (факсимильным способом), и не являются подписью и краткой записью, выполненными рукописным способом, - является последовательным и мотивированным, а его вывод - однозначным; эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Доводы о том, что к участию в рассмотрении дела не был привлечен фио, с которым фио заключил договор купли-продажи, но право собственности которого не было зарегистрировано вследствие принятых определением Пресненского районного суда адрес мер по обеспечению истца, являются несостоятельными, поскольку указанное лицо было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица определением суда от 27.09.201 г. (л.д. 238).

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с заключением судебно-почерковедческой экспертизы N 170429-1Д от дата, которая была проведена наименование организации на основании определения суда, и к несогласию с оценкой исследованных судом доказательств, - что основанием к отмене решения являться не может.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Существенных нарушений процессуального закона и неправильного применения норм материального права судом первой инстанции, коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Не усматривая оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата, в редакции определения Пресненского районного суда об исправлении описки от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1