Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2018 г. по делу N 33-0381/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с фио, наименование организации в пользу наименование организации сумму задолженности в размере сумма, а также расходы по оплате госп ошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к наименование организации и к фио о взыскании в солидарном порядке задолженности по заключенному между указанными юридическими лицами кредитному договору N 001/14/КЮР-01 от дата с учетом дополнительных соглашений N 1 от дата и N 2 от дата гг, в общей сумме сумма, включая задолженность по уплате процентов за пользование кредитными средствами за период до дата в сумме сумма и пени за просрочку в их уплате в размере сумма, и одновременно просило возместить судебные расходы в сумме сумма, ссылаясь на то, что на основании названного договора заемщику наименование организации была открыта кредитная линия с лимитом сумма на срок до дата под 13,8 % годовых; в последующем между сторонами кредитного договора было заключено соглашение об отступном, на основании которого заемщик передал кредитору недвижимое имущество в счет погашения основного долга, в том числе просроченного, в сумме сумма, а также в счет погашения части суммы процентов за пользование кредитными средствами, начисленной за период с дата по дата гг, в сумме сумма; переход права собственности на переданное в счет отступного имущества был зарегистрирован дата, а к моменту обращения истца в суд задолженность заемщика составила цену иска. Поскольку исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством фио на основании договора N 001/14/ПФ-01 от дата, с учетом Дополнительного соглашения N 1 от дата, требования заявлены в солидарном порядке.

Представитель наименование организации - фио в заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал.

Представитель наименование организации - фио в суд явился, представил письменные возражения (л.д. 85-86, 98-101), где указал, что на момент подписания соглашения об отступном от дата размер задолженности его доверителя по уплате процентов за пользование кредитом составлял сумма, из которых задолженность в сумме сумма была погашена предоставлением отступного, и названное обязательство осталось неисполненным в сумме сумма, в связи с чем соответствующее требование подлежит частичному удовлетворению; начисление процентов за пользование кредитом за период с дата по дата гг. представитель полагал необоснованным в связи с прекращением основного обязательства по возврату кредита с момента заключения соглашения об отступном, т.е. дата, как следствие, необоснованным начисление неустойки (пени) за просрочку в уплате указанных процентов за период с дата, кроме того, поскольку соглашение об отступном не содержало условия о сохранении обязательства по уплате неустойки, начисленной за период до момента его заключения в том числе и за просрочку в возврате основного долга, то это обязательство было прекращено.

фио в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого и уменьшении подлежащих взысканию сумм процентов за пользование кредитными средствами и неустойки, в суммах соответственно телефон,87 и сумма, просит наименование организации по доводам поданной его представителем апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя наименование организации - фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя наименование организации - фио, возражавшего против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Судом было установлено, что между наименование организации и наименование организации, от имени которого действовал его руководитель - соответчик фио, был заключен кредитный договор N 001/14/КЮР-01 от дата с учетом дополнительного соглашения N 1 от дата и дополнительного соглашения N 2 от дата гг. Условиями договора предусматривалось открытие заемщику кредитной линии с лимитом сумма; все предоставляемые кредитные средства подлежали возврату ежемесячно равными частями в последний рабочий день месяца, начиная с дата, при этом предельная дата возврата предоставленных траншей была установлена не позднее дата Первоначально проценты за пользование кредитными средствами были установлены в размере 13,8 % годовых и подлежали уплате ежемесячно в последний рабочий день календарного месяца, начиная с месяца, в котором выдан соответствующий транш. Дополнительным соглашением N 2 от дата срок возврата кредита был продлен до дата, а плата за пользование кредитным средствами с дата установлена в размере 21 % годовых.

Исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов было обеспечено неустойкой, установленной п. 9.1 кредитного договора в размере 16 % процентов годовых от суммы неисполненного обязательства за весь период просрочки, - что не является чрезмерным, - а также поручительством фио на основании заключенного с кредитором дата договора поручительства N 001/14/ПФ-01, в редакции дополнительного соглашения N 1 от дата; срок поручительства был установлен до дата, - в связи с чем, в силу ст. 323, 361, 363 ГК РФ - обязанность ответчиков по погашению задолженности по кредитному договору является солидарной.

Также судом было установлено, что кредитор исполнил свое обязательство по предоставлению кредита в общей сумме сумма, тогда как со стороны заемщика была допущена просрочка исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами.

дата между кредитором и заемщиком было заключено соглашение об отступном (л.д. 33-34), в соответствии с которым обязательства наименование организации по кредитному договору N 001/14/КЮР-01 частично прекращались в силу предоставления с его стороны недвижимого имущества в качестве отступного; согласно названному соглашению, были прекращены следующие обязательства заемщика: по возврату основного долга в сумме сумма, включая просроченный основной долг в сумме сумма; по оплате части начисленных процентов за период с дата по дата гг. в сумме сумма, - а всего на общую сумму сумма

Согласно п. 3.2 соглашения об отступном, таковое считается предоставленным должником и принятым кредитором с момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, предоставленное должником в качестве отступного; передаточный акт был подписан сторонами кредитного договора дата (л.д. 35), а государственная регистрация права собственности кредитора состоялась дата, - что участвующими в деле лицами не оспаривалось.

Учитывая, что обязательства заемщика по возврату основного долга в сумме сумма и уплате процентов за пользование кредитными средствами в сумме сумма, применительно к правилам ст. 409 ГК РФ были прекращены соглашением об отступном только с даты государственной регистрации права собственности кредитора на предоставленное в качестве отступного недвижимое имущество, а не с даты заключения данного соглашения, - то у кредитора имелись предусмотренные кредитным договором основания для начисления и процентов за пользование кредитными средствами вплоть до дата, и неустоек за просрочку исполнения обязательств, кроме того, поскольку обязательство заемщика по уплате процентов за пользование кредитными средствами, начисленными за период до дата, было прекращено лишь частично, и обязательство по оплате процентов в сумме сумма прекращено не было, - то имелись основания и для начисления неустойки за просрочку в уплате названных процентов.

Представленным истцом расчетом, который был проверен судом и признан правильным, подтверждается, что по состоянию на дата размер неуплаченных заемщиком процентов за пользование кредитными средствами, исчисленных за период по дата, составил сумма, а размер установленной договором неустойки (пени) составил сумма, - в связи с чем суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия в полной мере соглашается, поскольку они основаны на положениях заключенных между сторонами договоров и соглашений, при правильном применении норм материального права - положений ст.ст. 308-310, 409, 808-810, 361, 363 ГК РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны тем, что были приведены в возражениях на исковое заявление, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, и, поскольку эти доводы сводятся к прекращению обязательств заемщика не с того момента, что определен п. 3.2 соглашения об отступном, а с момента подписания данного соглашения, - что противоречит названному условию - основанием к отмене решения они являются не могут.

Таким образом, поскольку апелляционная жалоба не содержит ссылок на новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, судебная коллегия признает ее необоснованной.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку условий заключенного между сторонами соглашения об отступном, и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: