Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2018 г. по делу N 33-0382/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Пильгуна А.С,

судей Дементьевой Е.И, Кочергиной Т.В,

с участием прокурора фио,

при секретаре Распитине А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пешковой Л.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы к фио, фио о признании договора социального найма жилого помещения, дополнительного соглашения недействительным, прекращении прав пользования, снятии с регистрационного учета, выселении - удовлетворить.

Признать недействительным договор социального найма жилого помещения от 21.01.2015 N 5911-01-2015-телефон, дополнительное соглашение N 5911-01-2015-телефон от 04.04.2016 г. к договору социального найма от 21.01.2015 N 5911-01-2015-телефон.

Выселить фио, фио из комнаты N 3 квартиры 37 по адресу: адрес.

Прекратить право пользования фио, фио жилым помещением - комнатой N 3, расположенной по адресу: Москва, адрес.

Решение суда является основанием для снятия фио, фио с регистрационного учета по адресу: Москва, адрес,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к Пешковой Л.В, Балакиреву В.В, с учетом уточнения исковых требований просил суд признать недействительными договор социального найма жилого помещения от 21.01.2015 N 5911-01-2015-телефон и дополнительное соглашение к нему N 5911-01-2015-телефон от 04.04.2016 г.; прекратить право пользования Пешковой Л.В, Балакирева В.В. жилым помещением по адресу: Москва, адрес; выселить Пешкову Л.В, Балакирева В.В. из жилого помещения по вышеуказанному адресу без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики занимают комнату N 3, общей площадью 19,7 кв.м, жилой площадью 12,3 кв.м, расположенную в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: Москва, адрес, на основании договора социального найма от 21.01.2015г. и дополнительного соглашения к нему от 04.04.2016 г. Указанное жилое помещение предоставлено отцу ответчиков - фио (на одного), на основании ордера от 27.05.1991 N 574461, выданного Тимирязевским исполкомом.

Ранее в указанном жилом помещении была зарегистрирована семья из 7-ми человек: наниматель фио, сын Балакирев В.В, жена сына фио, внук фио, внучка фио, дочь Пешкова Л.В, внук фио С 2005 года семья Балакирева В.В. из четырех человек (он, жена фио, сын фио, дочь фио) состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий (учетное дело N 2005-1031), распоряжением префекта САО от 22.11.2006 N 8446 данной семье по договору купли-продажи с рассрочкой платежа сроком на 10 лет была предоставлена трехкомнатная квартира общей площадью 71,5 кв.м, жилой площадью 43,7 кв.м по адресу: адрес (строит. адрес: Богородское, мкр. 18Б, корп. 3, кв. 77), которая с 23.12.2015 г. принадлежит на праве общей долевой собственности Балакиреву В.В, фио, фио, фио (по 1/4 доли в праве).

С 2002 года семья Пешковой Л.В. из трех человек состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, распоряжением префекта САО от 10.04.2007 N 2378 Пешковой Л.В. на семью из трех человек (она, муж фио, сын фио) по договору купли-продажи с рассрочкой платежа сроком на 10 лет была предоставлена 3-комнатная квартира, общей площадью 84,0 кв.м, жилой площадью 52,6 кв.м по адресу: адрес, на которую 09.02.2012 было зарегистрировано право общей долевой собственности на имя Пешковой Л.В. - 21/100 доли, фио - 1/4 доли, фио, 2005 г.р. - 1/4 доли, фио, 2007 г.р. - 1/4 доли, фио, 2008 г.р. - 1/25 доли.

За фио сохранено право пользования и проживания в комнате N 3, общей площадью 19,7 кв.м, жилой площадью 12,3 кв.м по адресу: адрес (выбыл в связи со смертью 21.10.2014). Однако, дети фио - дочь Пешкова Л.В. и сын Балакирев В.В. после улучшения жилищных условий и предоставления их семьям квартир по договорам купли-продажи с рассрочкой платежа и снятия с жилищного учета комнату N3 не освободили, с регистрационного учета не снялись, проживают в указанной комнате N3 по настоящее время. Не имея законных оснований для пользования комнатой N3, ответчики заключили в отношении указанного жилого помещения после смерти фио договор социального найма, согласно условиям которого (в редакции дополнительного соглашения) Балакирев В.В. является нанимателем, совместно с ним в комнату вселяется Пешкова Л.В.

Представитель истца фио в судебном заседании иск поддержала.

Ответчики Пешкова Л.В, Балакирев В.В. в судебном заседании иск не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Представители третьих лиц: Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве, Префектуры адрес, ГБУ "МФЦ адрес в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Пешкова Л.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчики Пешкова Л.В, Балакирев В.В. и представители третьих лиц не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика Пешковой Л.В. по ордеру фио, представителя истца по доверенности фио, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора фио, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом.

В силу ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в 1991 году фио (на одного человека) предоставлено жилое помещение - комната N 3, общей площадью 21,4 кв.м, жилой площадью 12,3 кв.м. в квартире N 37 корп. 3 дома 16 по адрес, на основании ордера N 574461 от 27.05.1991 г.

В указанной комнате фио проживал с членами своей семьи: сыном Балакиревым В.В, женой сына фио, внуком фио, внучкой фио, дочерью Пешковой Л.В, внуком фио

Семьи Балакирева В.В. и Пешковой Л.В. состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Распоряжением N 2378 от 10.04.2007 г. Префекта адрес Пешковой Л.В, как участнику Московской программы "Молодой семье - доступное жилье" и ее семье, состоящей из мужа фио, сына фио предоставлено жилое помещение - трехкомнатная квартира, общей площадью 84 кв.м, жилой площадью 52,6 кв.м, расположенная по адресу: адрес, адрес. Пешковой Л.В. была полностью выплачена стоимость указанной квартиры, после чего право собственности на данную квартиру было зарегистрировано 09.02.2012г. за Пешковой Л.В. и членами ее семьи.

Распоряжением N 8446 от 22.11.2006 г. Балакиреву В.В, как участнику Московской программы "Молодой семье - доступное жилье" и его семье, состоящей из жены фио, дочери фио, 2000 г.р, сына фио, 2000 г.р. предоставлено жилое помещение - трехкомнатная квартира, общей площадью 71,5 кв.м, жилой площадью 43,7 кв.м, расположенная по адресу: Москва, Богородское, мкр. 18Б, корп. 3, кв. 77 (Москва, адрес). В данном жилом помещении Балакиреву В.В. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности. Право собственности зарегистрировано 23.12.2015 г.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из домовой книги, после улучшения жилищных условий и оформления в их собственность предоставленных по договорам купли-продажи квартир, ответчики с регистрационного учета по адресу: адрес не снялись, продолжили пользоваться данным жилым помещением.

20 октября 2014 года умер фио, являвшийся нанимателем жилого помещения по адресу: адрес.

21.01.2015 г. между Балакиревым В.В. и УДЖП и ЖФ г. Москвы заключен договор социального найма N 5911-01-2015-телефон на указанное спорной жилое помещение. В жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя вселены: фио, фио, 2000 г.р, фио, 2000 г.р, Пешкова Л.В, фио, 2008 г.р, фио, 2005 г.р, фио, 2007 г.р.

24.04.2016 г. между Балакиревым В.В. и ДГИ г. Москвы заключено дополнительное соглашение N N 5911-01-2015-телефон к договору социального найма N 5911-01-2015-телефон от 21.01.2015 г, согласно которого в качестве членов семьи нанимателя в жилую площадь вселены Балакирев В.В, Пешкова Л.В.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 20, 168, 304 ГК РФ, ст.35 ЖК РФ, Законом г.Москвы от 14.06.2006г. N29 (в ред. от 24.01.2007г.), суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку жилые помещения были предоставлены ответчикам по договорам купли-продажи не в дополнение к ранее занимаемой площади, на которой, согласно должен был остаться проживать фио, законные основания для заключения с ответчиками договора социального найма после смерти фио отсутствовали, в связи с чем договор социального найма от 21.01.2015г. и дополнительное соглашение к нему от 04.04.2016 года являются недействительными, право пользования ответчиков спорным жилым помещением подлежит прекращению с выселением ответчиков из спорного жилого помещения. С доводами ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности суд не согласился, поскольку они не основаны на законе.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Закон г.Москвы N29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения", на который сослался суд, не распространяется на спорные правоотношения, поскольку не действовал на дату заключения с Пешковой Л.В. договора купли-продажи с рассрочкой платежа, судебная коллегия находит несостоятельным.

Распоряжение Префекта адрес о предоставлении семье Пешковой Л.В. на семью из трех человек жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры по адресу: адрес по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, датировано 10 апреля 2007 года. Указанным распоряжением предусмотрено, что семья Пешковой Л.В. снимается с жилищного учета.

Договор купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа в отношении квартиры по вышеуказанному адресу заключен с фио, Пешковой Л.В, действующей также в интересах несовершеннолетних фио, фио, заключен 31 октября 2007 года.

Распоряжение Префекта адрес о предоставлении семье Балакирева В.В. на семью из четырех человек трехкомнатной квартиры по адресу: Москва, Богородское, мкр.18Б, корп.3, кв.77 по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, датировано 22 ноября 2006 года. Указанным распоряжением предусмотрено, что семья Балакирева В.В. снимается с жилищного учета.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяются положения Закона г.Москвы N 29 от 14 июня 2006 года "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения".

В соответствии со ст.22 Закона г.Москвы N 29 от 14 июня 2006 года "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения" жилые помещения предоставляются в пользование или приобретаются в собственность с помощью города жителями адрес:

1) с освобождением занимаемого жилого помещения;

2) в дополнение к занимаемому жилому помещению (с учетом размера площади занимаемых жилых помещений).

Согласно положениям ст.36 Закона г.Москвы N 29 от 14 июня 2006 года "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения" граждане, которые приобрели с помощью адрес жилые помещения по договору купли-продажи, в том числе с использованием заемных (кредитных) средств, обязаны в срок не позднее одного месяца с момента оформления их права собственности на указанные жилые помещения освободить и передать городу Москве в установленном порядке ранее занимаемые жилые помещения, за исключением случаев приобретения жилых помещений в дополнение к занимаемым жилым помещениям.

Распоряжения Префекта адрес о предоставлении семьям ответчиков жилых помещений по договорам купли-продажи с рассрочкой платежа не содержат указания на то, что жилые помещения предоставляются ответчикам в дополнение к занимаемой площади по адресу: адрес.

После получения квартир в порядке улучшения жилищных условий, в силу вышеприведенного Закона ответчики утратили право на спорную жилую площадь, в связи с чем оснований для заключения договора социального найма на спорную площадь в 2015 году и дополнительного соглашения к нему в 2016 году они не имели.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор социального найма дополнительное соглашение к нему были заключены с лицом, не имеющим право на его заключение (фио), что в соответствии со ст. 168 ГК РФ дает основания для признания данных договора и дополнительного соглашения к нему недействительными. При этом ответчики злоупотребили своими жилищными правами, не передали после получения в порядке улучшения жилищных условий двух трехкомнатных квартир уполномоченному органу ранее занимаемую жилую площадь, на которую они в силу закона утратили право, и в силу ст. 35 ЖК РФ подлежат выселению из жилого помещения по адресу: адрес.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как правильно указал суд первой инстанции, исковое заявление подано ДГИ г.Москвы в суд 21.04.2017г, таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям о признании договора социального найма от 21.01.2015г. и дополнения к нему от 04.04.2016г. недействительными.

По требованиям о выселении ответчиков из спорного жилого помещения срок исковой давности истцом не может быть пропущен, поскольку в соответствии со ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Не может являться основанием к отмене решения суда указание на то, что Пешкова Л.В. произвела отчуждение предоставленной ей по договору купли-продажи квартиры и в настоящее время спорная площадь является для нее единственным местом жительства

При этом суд критически относится к доводам жалобы о том, что Пешкова Л.В. произвела отчуждение предоставленной квартиры в связи с тем, что не смогла исполнять обязательства по договору купли-продажи с рассрочкой платежа.

Из материалов дела усматривается, что заключенный с Пешковой Л.В. договор купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа был полностью исполнен Пешковой Л.В, что подтверждается протоколом о взаиморасчетах от 27.12.2011 года. В соответствии с условиями договора купли-продажи

В тот же день - 27.12.2011г. Пешкова Л.В, которой принадлежало право требования оформления в собственность ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, адрес, по договору цессии уступила безвозмездно и несовершеннолетнему фио, паспортные данные право требования на оформление в собственность 1/25 доли в праве собственности на указанную выше квартиру.

После оформления приобретенной по договору купли-продажи с рассрочкой платежа квартиры в собственность фио, Пешковой Л.В. и несовершеннолетних фио, фио, фио, 19 апреля 2012 года было произведено отчуждение указанной квартиры по договору купли-продажи.

Таким образом, Пешкова Л.В. распорядилась предоставленной ее семье в порядке улучшения жилищных условий квартирой, что не является правовым основанием для сохранения за ней права пользования спорной площадью по адресу: адрес.

В январе 2016 года несовершеннолетние дети фио - фио, фио, фио были сняты с регистрационного учета по адресу спорной жилой площади и зарегистрированы по адресу: г.Москва, ул. 800-летия Москвы, д.20, кв.117.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пешковой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4